cудья Розова Ю.А. дело № 12-1666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 12 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года № 5-495/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года № 5-495/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание защитника Белой Е.И. помощника Жуковского городского прокурора Московской области Соколовой Е.Ю., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наряду с кредитными организациями указаны лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», далее - Закон о ломбардах).

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами. Деятельность ломбардов регламентируется Законом о ломбардах.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Закона о ломбардах, юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Согласно ст. 7 Закона о ломбардах, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. в нежилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданином ФИО2 осуществлена сдача вещи, а именно ювелирного изделия, которая оценена работником индивидуальный предприниматель ФИО1 в размере 8400 руб. под залог драгоценных изделий.

Указанные денежные средства выданы с предоставлением сохранной квитанции к договору предоставления услуг по хранению № АУ 773168 от 29 мая 2023 года. Согласно указанной квитанции выданная сумма в размере 8400 руб. является обеспечительным платежом, стоимость услуг по договору хранения составила 969 руб., которая рассчитана исходя из срока хранения вещи, определенной в 30 дней.

Анализом вышеуказанного договора фактически установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) с взиманием вознаграждения. Указанный договор по своей правовой природе является договором займа под залог движимого имущества и свидетельствуют об осуществлении индивидуальный предприниматель ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие статуса ломбарда.

Основной вид экономической деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1: код по ОКВЭД 52.10.9 «Хранение и складирование прочих грузов», а также зарегистрировано 4 дополнительных вида деятельности. Вид деятельности по предоставлению потребительских займов населению у индивидуальный предприниматель ФИО1 не зарегистрирован.

Исходя из вышеизложенного, в деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 имеются признаки нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Раменским городским судом Московской области в отношении индивидуальный предприниматель ФИО1 24 марта 2023 года вынесены два постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 29 апреля 2023 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 29 мая 2023 года повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного индивидуальный предприниматель ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами ОРМ, выпиской ЕГРИП, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуальный предприниматель ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющим права на ее осуществление, совершенной повторно в течение года.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, совершившего правонарушения повторно в течение года после привлечения к административной ответственности, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав условия заключенных договоров, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи городского суда. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не установлено. 

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года № 5-495/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова