у.д. № 1-675/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 21 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Шалгыновой А.В., Адыяковой А.В., Тихоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО37, ФИО1, ФИО6,

потерпевшего ФИО11 

<

адрес>

подсудимого ФИО7, его защитников – адвокатов Шабановой И.В., Михалевой О.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в неустановленном месте на территории Республики Хакасия, официально нетрудоустроенный, не имеющий постоянного и стабильного источника дохода, в связи с чем, испытывающий материальные трудности, достоверно зная, что за проведенные в 2012 году строительно-монтажные работы по восстановлению объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дома №№,15,17,20,22, в которых он принимал участие по поручению 

<

адрес>», действующего на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, расчет произведен в полном объеме, в целях извлечения выгоды, полагая, что у ФИО11 С.Н. есть в наличии денежные средства, под надуманным предлогом возврата несуществующего долга якобы за осуществление строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору подряда, решил воспользоваться данной ситуацией и путем вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконно завладеть денежными средствами в сумме 2250 000 рублей, принадлежащими ФИО11 С.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имея умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества в особо крупном размере и обращения его в свою пользу, находясь в неустановленном месте Республики Хакасия, осуществил звонок на служебный телефон №, используемый единолично генеральным директором 

<

адрес>» ФИО11 

<

адрес>., и под предлогом того, что якобы расчет перед ФИО7 за выполненные им в 

<

адрес> Республики Хакасия в 2012 году строительно-монтажные работы по восстановлению объектов поврежденных в результате чрезвычайного происшествия произведен не в полном объеме, выдвинул незаконное требование ФИО11 С.Н. передать ему денежные средства в сумме 2250 000 рублей, используя поводом то, что в период с 2011 года по 2016 год ФИО11 С.Н., являясь 

<

адрес> (позже 

<

адрес>), лично курировал производимые в 2012 году строительно-монтажные работы по восстановлению объектов поврежденных в результате чрезвычайного происшествия в 

<

адрес> Республики Хакасия, и якобы похитил денежные средства в сумме 2250 000 рублей, выделенные Правительством Российской Федерации на вышеуказанные работы, в связи с чем, ФИО11 С.Н. должен лично передать ФИО7 денежные средства в сумме 2250 000 рублей. На незаконные требования ФИО7 ФИО11 С.Н. попросил обосновать выдвинутые ему требования, указав, что в Министерстве регионального развития Республики Хакасия (позже 

<

адрес>) больше не работает, какого-либо личного долга перед ФИО7 не имеет, в связи с чем, передавать ФИО7 денежные средства в сумме 2250 000 рублей не намерен.

Далее, ФИО7, получив от ФИО11 С.Н. отказ выполнить его незаконные требования, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в сумме 2250000 рублей у ФИО11 С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проследовал по месту работы последнего, и находясь в служебном кабинете ФИО11 С.Н., расположенном на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, повторно выдвинул ФИО11 С.Н. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, которые якобы выделены Правительством Российской Федерации в счет оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по восстановлению объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дома 

<

адрес>, в которых ФИО7 принимал участие в 2012 году, и похищены ФИО11 С.Н.. На незаконные требования ФИО7 ФИО11 С.Н. вновь попросил обосновать выдвинутые ему требования, указав, что какого-либо личного долга перед ФИО7 не имеет, в связи с чем, передавать ФИО7 денежные средства в сумме 2250 000 рублей не намерен.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества в особо крупном размере и обращения его в свою пользу, находясь в неустановленном месте на территории Республики Хакасия, посредством звонков на служебный телефон №, используемый единолично генеральным директором 

<

адрес>» ФИО11 С.Н., неоднократно систематически в ходе телефонных разговоров выдвигал незаконные требования ФИО11 С.Н. о передаче ему денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, которые якобы выделены Правительством Российской Федерации в счет оплаты за проведенные строительно-монтажные работы по восстановлению объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дома №№ 

<

адрес>, в которых ФИО7 принимал участие в 2012 году, и которые похищены ФИО11 С.Н., указав, что денежные средства последний должен передать ФИО7 либо путем осуществления перевода на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО7, либо лично ему из рук в руки. При этом ФИО7, в целях запугивания и подавления воли к оказанию сопротивления ФИО11 С.Н., во исполнение выдвинутых им требований и оказания психологического давления на последнего, для достижения преступного результата высказывал угрозы о том, что в случае отказа передачи ему денежных средств в сумме 2250000 рублей, он применит в отношении членов семьи ФИО11 С.Н. и самого ФИО11 С.Н. насилие, а именно: «порвет», «пресанет», «закопает в огороде» ФИО11 С.Н. Угрозы о применении насилия ФИО11 С.Н. воспринял как реальные, однако на выдвинутые незаконные требования о передаче денежных средств ответил отказом.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал, по существу дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему позвонил знакомый ФИО12 №6, предложил принять участие в ремонтно-восстановительных работах в 

<

адрес>, и попросил приехать в 

<

адрес>, в офис 

<

адрес> По данному адресу приехали он, ФИО12 №1 и ФИО18, где они встретились с ФИО19, его братом ФИО8 и ФИО12 №6 ФИО19 пояснил, что им предварительно достигнута договоренность с 

<

адрес> о проведении ремонтно-восстановительных работ 5 объектов, и чтобы не потерять их, к работам необходимо приступить немедленно. После, в тот же день они приехали в 

<

адрес>, вместе с ними был ФИО12 №9, который сказал им производить работу на объектах, расположенных по 

<

адрес>. У него была своя бригада, у ФИО12 №6 своя бригада. Также по просьбе ФИО19 он (Аев) позвал в помощь ФИО12 №5, который приехал со своей бригадой из 5 человек. При этом ФИО20 свои объекты не закончил, и их доделывала его (Аева) бригада. В результате проведенных работ, начатых ДД.ММ.ГГГГ, они выполнили работы на 5 объектах по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были сданы. Каких-либо договоров с ним никем не заключалось. ФИО19 пояснил, что вся сметная документация находится в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, в связи с чем, стоимость работ и сроки оплаты обговорены не были. Также примерно, через 2-3 дня после начала ремонтных работ к ним подъезжал ФИО11 С.Н., с ним были сотрудники из Министерства, а также глава 

<

адрес>, с целью контроля работ. Им (Аевым) был задан вопрос по оплате, поскольку договорные отношения в письменной виде не оформлены, на что ФИО11 С.Н. пояснил, что оплата будет произведена надлежащим образом, и только на основании доверия к данному лицу, они продолжали работу, так как была гарантирована оплата. Однако денежных средств они не получили, сам ФИО19 говорил им, что денег нет и они не поступили. После им стало известно, что часть денег поступила, и с другими организациями была произведена оплата. После они встретились с ФИО19 с целью решить вопрос по оплате, на что тот пояснил, что их организация получила часть денег, но в связи с тем, что у организации есть долги по налогам и кредитам, он не может с ними рассчитаться и пообещал, что произведет оплату из остальной часть денежных средств, которые поступят позднее из федерального бюджета, то есть ФИО19 гарантировал им оплату. Перед началом ремонтно-восстановительных работах он (Аев) был ознакомлен со сметной документацией, согласно которой общая стоимость работ 5 объектов составляла 2250000 рублей, но ФИО12 №9 пояснил, что данная сумма не является окончательной, а возможна будет корректировка, конкретную сумму он не называл. В дальнейшем ФИО19 так и не произвел оплату, в связи с чем, они обращались с заявлениями в прокуратуру, а также в полицию 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, ФИО19 в своих показания пояснял, что готов произвести оплату после поступления денежных средств, и им было предложено обратиться в суд с исковым заявлением, что они и сделали в декабре 2012 года. На предварительном заседание ФИО19 пояснил, что он не произвел оплату в связи с отсутствием денежных средств и при поступлении денежных средств оплата будет произведена, и предложил заключить мировое соглашение. Через 2 дня ФИО19 сообщил, что нашел денежные средства и предложил встретиться на другой день. Однако на встречу ФИО19 не пришел, так как скоропостижно умер. В середине января они встретились с женой ФИО19, которая пояснила, что она знакома с ситуацией, но денег у нее нет, поскольку денежные средства из федерального бюджета не поступили. После юристы посоветовали им сделать переуступку права требования, данная переуступка была оформлена на него (Аева) как на физическое лицо, и был открыт расчетный счет в 

<

адрес>. В апреле он связался с бухгалтером 

<

адрес>, которая пояснила, что данный перевод осуществить они не могут, т.к. требуется заключение договора на юридическое лицо. Он сообщил об этом ФИО12 №3, они переоформили переуступку на его брата ФИО3 и денежные средства в размере 501000 рублей были переведены на расчетный счет брата. В апреле 2014 года от ФИО12 №3 поступило заявление в полицию о том, что в отношении нее были произведены мошеннические действия, за что он был осужден. Находясь под стражей, в 2015 году он был этапирован в СИЗО-2, где вместе с ним находился ФИО11 С.Н., который находился под уголовным арестом. ФИО11 

<

адрес>. поинтересовался в связи с чем, он (Аев) задержан. Когда он все ему рассказал, ФИО11 С.Н. обещал помочь разобраться в данной ситуации. В дальнейшем ФИО11 

<

адрес>. был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ он также был освобожден и в мае встретился с ФИО11 С.Н. на его рабочем месте и поинтересовался, может ли он помочь. ФИО11 С.Н. пообещал что-нибудь узнать. В июне они вновь встретились у ФИО11 С.Н. в кабинете, где тот попросил представить ему документы, в которых указана сумма 2250000 рублей. В период отбывания наказания он делал запрос в 

<

адрес>, где в письменном виде ему поступил ответ, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме. В связи с чем, он поинтересовался у ФИО11 

<

адрес>., почему в смете указана сумма 2251000 рублей, а договор подряда заключен с 

<

адрес>» на 1090000 рублей, на что тот сказал, что по данному поводу ему ничего неизвестно. Через несколько дней он принес ФИО11 

<

адрес>. документы, но того не оказалось на рабочем месте, поэтому он передал их помощнику, где также указал свой номер телефона. В дальнейшем никаких звонков от ФИО11 

<

адрес> не поступало. Тогда он обратился за консультацией к адвокату, они готовили исковое заявление в суд. Затем по рекомендации адвоката он встретился с начальником ОБЭП по 

<

адрес>, объяснил ему ситуацию, тот выразил свое негативное мнение о ФИО11 

<

адрес> и сказал, что в дальнейшем со мной свяжется, но так и не связался. Затем он сам позвонил ФИО11 

<

адрес>., они переговорили, и договорились встретиться. При встрече в кабинете ФИО11 

<

адрес>. сказал, что отказывается в дальнейшем помогать, на что он (Аев) пояснил, что в имеющихся у него документах присутствует явное хищение денежных средств и предложил ФИО11 

<

адрес>. добровольно произвести оплату. Поскольку те денежные средства, за которые он осужден, получены незаконно, то он решил в дальнейшем получить их через ФИО11 

<

адрес>., но последний предложил обратиться в суд. Он сказал ФИО11 

<

адрес>., что в суд обращаться не будет, поскольку истекли сроки давности, и что, поскольку он отвечал за восстановительные работы, то и должен выплатить ему денежные средства. В ходе разговоров он никаких угроз в адрес ФИО11 

<

адрес>. не высказывал, всю ситуацию контролировал. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО11 

<

адрес>. отказался выплачивать деньги, он обратился в полицию, где произошла беседа с ФИО12 №8, который обозвал ФИО19 и ФИО11 ФИО53. мошенниками, всячески провоцировали его, говорил ему, чтобы он не отступал и попросил оставить номер телефона, пообещав, что с ним свяжутся, но так никто и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО11 

<

адрес>. и попросил его прийти к конечному результату, на что ФИО11 

<

адрес>. пояснил, что не будет помогать. Больше он ФИО11 

<

адрес>. не звонил, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по факту вымогательства. В общей сложности он звонил ФИО11 

<

адрес> начиная с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 раз. Во время телефонных разговоров с ФИО11 ФИО49. он последнему не угрожал. Ему известно, что ФИО11 ФИО52. на тот период времени не работал в 

<

адрес>, но он обратился именно к нему с просьбой произвести расчет любым способом, поскольку тот был куратором и гарантировал оплату ремонтно-восстановительных работ, также, при встрече в СИЗО ФИО11 ФИО50. обещал ему помочь в получении денежных средств. Кроме того, он считал, что ФИО11 ФИО54. совершил хищение данных денежных средств, так как сметная стоимость работ за 5 объектов составляла 2250000 рублей, данная сумма была озвучена Главой 

<

адрес> ФИО12 №7, но затем, как он думает, по указанию ФИО11 ФИО51. был заключен договор на сумму 1090000 рублей. Исходя из его опыта работы, ему известно, что общая стоимость строительных работ делиться на два части, одна идет на расходы по приобретению строительного материала, а другая на оплату самих работ. При сдаче объектов ФИО11 ФИО55. не присутствовал, о том, что его (Аева) бригада произвела ремонт 5 крыш, ему известно не было. Изначально ему (Аеву) был дан один объект, а затем ФИО19 поручил отремонтировать еще 4 крыши, все это происходило по устной договоренности. Он полагает, что ему и его бригаде должны были выплатить за 5 объектов около 1100 000 рублей, однако они ничего не получили. В суд он не обращался, так как истекли сроки давности, а также он понял, что взыскать через суд не получиться и решил призвать ФИО11 ФИО60 к совести. Он просил у ФИО11 ФИО59. именно 2250000 рублей, поскольку не знал о заключенном ФИО58» и 

<

адрес> договоре на сумму 1090000 рублей. Телефонные разговоры, представленные ФИО11 ФИО57., не соответствуют содержанию тех разговоров, которые были на самом деле. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ позиция ФИО11 ФИО56. изменилась, он стал все отрицать, советовал обратиться ему в правоохранительные органы, в связи с чем, при последних двух-трех разговорах он (Аев) ругался, выражался нецензурной бранью, это была ответная реакция, при этом он говорил ФИО11 ФИО61. рассчитаться, одним из вариантов предлагал продать машину, либо квартиру. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

В частности суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7 в части непризнания вины, поскольку указанные показания полностью опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе неизменными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения вымогательства в отношении ФИО11 ФИО63., а также протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 ФИО62. пояснил, что с 2012 года до мая 2016 года он работал ФИО64, до 2015 года 

<

данные изъяты>. Летом 2012 году произошла чрезвычайная ситуация, был градобой от которого пострадали, в том числе жилые дома в 

<

адрес> Республики Хакасия. Он вместе в Главой Республики Хакасия выехал на место, был произведен осмотр и принято решение восстановить крыши домов за счет бюджетных средств. Были приглашены строители, распределены объемы работ, также разъяснено, что оплата будет произведена после того, как работы будут выполнены и приняты по факту. Он, как куратор, контролировал данные ремонтно-восстановительные работы, выезжал на место, разговаривал, в том числе с работниками, возможно при этом присутствовал ФИО7, который, как после выяснилось, также выполнял данные работы. Примерно через месяц работы были выполнены. Предполагалось, что оплата будет производиться из двух источников, то есть из Республиканского бюджета, а также Федерального бюджета, также необходимо было проверить формы отчетов, представленных строителями, в части их достоверности по объему выполненных работ и расценок, в связи с чем, работников попросили подождать с оплатой. После того, как все документы проверили, они были направлены в федеральное ведомство, приняты и в начале 2013 года в Республику поступили денежные средства, которые были доведены до лиц, выполнявших ремонтно-восстановительные работы, также до конца 2012 года часть денежных средств была выплачена из Республиканского бюджета. Таким образом, генподрядчики, с которыми были заключены контракты по выполнению ремонтно-восстановительных работ, денежные средства получили в полном объеме. Оплата осуществлялась не через ФИО65, а через ФИО66, откуда денежные средства поступали в сельсовет 

<

адрес>, то есть в 

<

адрес>, а те затем рассчитывались с генподрядчиками самостоятельно, то есть целевое расходование денежные средств было обеспечено. Примерно в июне-июле 2018 года, на тот период времени он уже работал генеральным директором ФИО67», его кабинет располагался по адресу 

<

адрес>, на рабочий телефон № поступил звонок от мужчины, который представился ФИО4 и пояснил, что осуществлял восстановительные работы в 

<

адрес>, и что ему должны денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, и что он (ФИО11) должен ему их выплатить. Он объяснил ФИО7, что в 

<

адрес> не работает, данными вопросами не занимается и предложил обратиться в 

<

адрес>, а также порекомендовал собрать необходимые документы и решить данный вопрос в судебном порядке. Однако ФИО7 настаивал на том, что денежные средства должен отдать именно он (ФИО11), на чем разговор закончился. После чего, примерно в августе 2018 года, ФИО7 пришел к нему в рабочий кабинет и вновь стал его убеждать в том, что он должен ему отдать 2 250 000 рублей, приведя те же самые аргументы, на что он ему вновь предложил обратиться с 

<

адрес>. ФИО7 настаивал на своем, при этом ссылался на то, что он (ФИО11) лично гарантировал оплату. Он пытался объяснить ФИО7, что такого не было, что расчет произведен в полном объеме и что ему нужно обратиться в правоохранительные органы. Однако ФИО7 на это не реагировал, продолжал настаивать на своем, после чего ушел. Дома о случившемся он рассказал жене, они стали переживать за себя, детей. Примерно через две недели от ФИО7 поступил телефонный звонок, в котором он продолжал настойчиво требовать деньги, и когда он вновь стал говорить ФИО7, что ему ничего не должен, тот стал выражаться нецензурной бранью, высказывать в его адрес угрозы его жизни и здоровью, требовал продать имущество. На все его аргументы ФИО7 отвечал резко, грубо. Осенью, ближе к зиме 2018 года, звонки участились, а в ноябре ФИО7 стал звонить по несколько раз в неделю, в том числе на номер телефона администратора рынка, спрашивал его, просил передать привет из тюрьмы. ФИО7 угрожал жизни и здоровью его и его близких, оказывал моральное давление, разговаривал грубо, он и его близкие стали переживать, беспокоиться за свою жизнь и здоровье. После он решил написать заявление в полицию, поскольку ФИО7 он ничего не должен, угрозы от ФИО7 он воспринимал реально. Для этого он записал несколько телефонных разговоров с ФИО7 и обратился в полицию. Изначально ФИО7 звонил и требовал денежные средства как субподрядчик, а затем для себя, при этом предлагал различные варианты расчета, наличный расчет, перевод на его карту, предлагал скидки, отсрочку платежа. При этом ФИО7 звонил с разных номеров телефона. До лета 2018 года он лично с ФИО7 нигде не встречался и не общался с ним лично. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 С.Н., суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны и объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, сведений о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим не имеется, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

ФИО12 ФИО12 №7 суду пояснил, что на период 2012 года он работал главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории 

<

адрес> произошло стихийное бедствие – град, который повредил крыши, в том числе жилых домов. В связи с данной ситуацией на место приехали 

<

адрес>, в том числе представители 

<

адрес>, после чего в экстренном порядке начались восстановительные мероприятия по ликвидации последствий ЧС. Курировал данные работы по линии строительства ФИО11 ФИО68., который на тот период времени был ФИО69, было задействовано 33 подрядных организации, с каждой из которых были заключены контракты, 317 рабочих, была подготовлена смета. Финансирование было как из резервного фонда Республики Хакасия, так и из бюджета РФ. Работы проводились в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен в течение 2013 года, на данный момент никаких долговых обязательств нет. Одной из подрядных организаций было ООО «ФИО70», руководитель ФИО19, от данной организации работал ФИО7, как субподрядчик, у него была своя бригада. С расчетом данной организации были сложности связанные с аферой, братья Аевы предоставили подложные документы, по которым была незаконно выплачена оставшееся сумма за восстановительные работы ФИО71», за что ФИО7 был осужден. Каких-либо договорных обязательств между Селосонским сельсоветом и ФИО7 не было, договоры заключались непосредственно с руководителями организаций, прорабами, с ними же и производились безналичные расчеты. В 2018 году ему лично позвонил ФИО7, в ходе разговора выяснилось, что ФИО72» не рассчиталась с ФИО7, имеется определенная сумма задолженности, на что он ему ответил, что Администрация свои обязательства выполнила. 

ФИО12 ФИО12 №2. суду пояснила, что с июля 2013 года работает администратором торгового зала «ФИО73» 

<

адрес>, ее кабинет находится в здании рынка, режим работы с 08 до 20 часов. На период 2018 года директором является ФИО11 ФИО79., у которого также был свой рабочий кабинет, в здании рынка, на втором этаже. На рынке есть несколько стационарных телефонов, в том числе в кабинете директора №, данные номера имеются в свободном доступе. В 2018 году, точное время не помнит, на номер телефона №, который она в рабочее время носит с собой, дважды, с разницей в несколько дней, звонил мужчина и спрашивал ФИО11 ФИО76., при этом мужчина представился как ФИО9 или Аев, и просил передать ФИО11 ФИО78., чтобы тот вернул долг, иначе он будет сидеть в СИЗО, в его словах была агрессия, он говорил на повышенных тонах. О данных телефонных звонках она сообщила ФИО11 ФИО75 После она предоставляла следователю детализацию по номеру телефона 

<

адрес>, где указаны дата и время, когда ей звонил данный мужчина. Подсудимого она не видела, каких-либо документов от него ФИО11 ФИО77. он не передавал. 

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности администратора торгового зала «

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>. По указанному адресу также расположено рабочее место генерального директора 

<

адрес>». В 2018 году директором был ФИО11 ФИО74. В кабинет директора посторонние лица, без его ведома, доступ не имеют. У директора в кабинет имеется стационарный рабочий телефон №. У нее в пользовании также имеется рабочий передвижной телефон №. В рабочее время телефона находится при ней. Указанные номера есть на официальном сайте рынка, то есть общедоступны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда на рабочий телефон поступил звонок с абонентского номера № от мужчины, который, не представляясь, пояснил, что ему нужен ФИО11 ФИО86., она пояснила, что ему нужно позвонить на рабочий номер директора №, на что тот ответил, что уже звонил, однако ФИО11 ФИО84. не берет трубку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей вновь с указанного номера позвонил мужчина, и снова стал требовать пригласить ФИО11 ФИО83., она сказала ему, что нужно звонить на стационарный рабочий номер. Однако через минуту мужчина вновь позвонил, стал говорить неприятным, грубым тоном, что ФИО2 ему должен денежные средства, что если он не отдаст ему деньги, то попадет в СИЗО, что ФИО11 ФИО81. якобы высоко взлетел, попросил передать все это ФИО11 ФИО85. Она напугалась данного звонка, так как мужчина разговаривал агрессивно, грубо. В ходе беседы данный мужчина представился то ли ФИО9, то ли Аев, отчество вроде бы ФИО10. О данном звонке она сообщила ФИО11 ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь данный мужчина позвонил с номера №, но она с ним разговаривать не стала, пояснила, что все вопросы ему нужно адресовать лично ФИО11 ФИО82. (том 1 л.д. 124-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №2 подтвердила, что давала их, при этом дополнила, что в ходе допроса она использовала детализацию телефонных звонков по номеру №.

ФИО12 ФИО12 №3 суду пояснила, что директором 

<

адрес>» являлся ее муж ФИО19, который в декабре 2012 года умер. Данная организация занималась строительством разных объектов, имела свой штат работников, также были наемные работники. Ей известно, что ООО 

<

адрес>» занималось восстановительными работами в 

<

адрес>, производился ремонт крыш после града. Каким образом производился расчет с 

<

адрес>» за проделанную работу, а также кто именно выполнял данные работы, она не знает. В начале 2013 года к ней обратился ФИО7 и сообщил, что муж не заплатил ему за работу в 

<

адрес>, сумму не называл. Ей известно, что на тот период времени 

<

адрес> остался должен 

<

адрес>» за указанную работу 500000 рублей, при этом расчет самой организацией с рабочими был произведен в полном объеме, она лично видела расчетные документы с бригадирами. После ФИО7 попросил ее подписать гарантийное письмо, которое она подписала, не читая, при этом он был настойчив. После выяснилось, что ФИО7 на основании данного документа незаконно получил от 

<

адрес> денежные средства за 

<

адрес>», за что был осужден. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №3, следует, что с 2008 года по декабрь 2012 года ее покойный супруг ФИО19 являлся директором 

<

адрес>». Насколько ей известно 

<

адрес>» в 2012 году выполнялись подрядные работы по восстановлению кровель домов, пострадавших в ходе чрезвычайной ситуации в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оплата в адрес общества за выполненные работы была произведена частично, поскольку на тот момент администрация 

<

адрес> 

<

адрес> рассчиталась за выполненные работы не в полном объеме, задолженность составляла около 500000 рублей. Также ей было известно, что расчет осуществлялся из бюджетов Республики Хакасия и сельсоветов, в которых производились работы. После смерти супруга ей пришлось стать директором, поскольку необходимо было произвести окончательные расчеты с контрагентами, а также с бюджетом по обязательным платежам, фактически свою деятельность организация не вела. В период с декабря 2012 года по март 2013 года к ней в офис 

<

адрес>» в 

<

адрес> стал приходить ФИО7, с которым ранее она знакома не была. В ходе разговоров ФИО7 пояснил, что 

<

адрес>» в лице ее покойного мужа ему должно за выполненные работы по субподряду в 

<

адрес> более 100 000 рублей, при этом каких-либо подтверждающих документов он не предъявлял. На протяжении указанного периода ФИО7 неоднократно сам лично приезжал в офис, а также звонил ей. Впоследствии в офисе она нашла расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств из кассы в адрес бригадира, фамилия которого толи «

<

данные изъяты>» толи «ФИО87», который с своими рабочими осуществлял работы по восстановлению кровель, в размере около 90 000 рублей. Также от брата мужа ФИО12 №9 ей стало известно, что ФИО7 действительно выполнял работы по восстановлению кровель в качестве рабочего в составе субподрядной бригады, и ее муж рассчитался с бригадиром ФИО7, исходя из общего объема поступившей оплаты. Оставшуюся часть ее супруг планировал передать бригадиру после окончательной оплаты выполненных работ администрацией. Кроме ФИО7 из данной бригады к ней больше никто не обращался. Примерно в марте-апреле 2013 года ФИО7 в очередной раз приехал к ней в офис и стал требовать расчет. Несмотря на все ее доводы о том, что ее супруг рассчитался с бригадиром, а администрация 

<

адрес> не в полном объеме рассчиталась с их фирмой, ФИО7 продолжал настаивать на оплате. Впоследствии, поскольку она устала от его неоднократных требований, он уговорил ее составить и подписать гарантийное письмо, которое она передала ему лишь с целью того, чтобы тот больше к ней не обращался. В письме стояла ее подпись как директора 

<

адрес>» и печать фирмы. После этого ФИО7 перестал к ней приходить и звонить. В начале лета 2013 года, ввиду того, что прошло продолжительное время, а оплата от администрации Селосонского сельсовета не поступила, она обратилась в 

<

адрес>, где ей пояснили, что расчет с подрядными организациями произведен в полном объеме, на что имеются подтверждающие документы, в том числе с администрацией сельсовета. При этом она регулярно получала выписки по расчетному счету 

<

адрес>» из банка, из которых было видно, что оплата не поступала. После этого, в 

<

адрес> она взяла акт сверки, из которого увидела, что администрация Селосонского сельсовета перечислило оставшуюся сумму задолженности в размере около 500 000 рублей на личный счет ФИО3, который является родным братом ФИО7 Узнав о том, что денежные средства переведены брату ФИО7 она обратилась в полицию, по факту хищения денежных средств, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 Денежные средства в сумме около 500000 рублей, которые получил ФИО7, ей не возвращены (т. 2 л.д. 234-238).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №3 подтвердила их, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше, а также дополнила, что она также видела расходный платежный документ, в котором была указана фамилия ФИО48, подтверждающий факт оплаты за произведенные работы.

ФИО12 ФИО12 №9 суду пояснил, что в 2012 году работал у брата ФИО19 в 

<

адрес>», мастером участка, деятельность была связан со строительством. У него (ФИО12 №9) была своя бригада из 5 человек. В августе 2012 года 

<

адрес>» был заключен договора на ремонт кровли 5 домов в 

<

адрес> после града. Восстановительные работы курировали из Министерства, в том числе ФИО11 С.Н., которого он видел только на планерках, на объектах его не видел. Данные работы были выполнены его бригадой, отремонтировали крыши двух домой, а также субподрядчиками, бригады ФИО12 №6, ФИО7, и одного из местных жителей, которые отремонтировали крыши остальных домов. Он (ФИО12 №9) сам лично определили один дом бригаде ФИО7, и один дом бригаде ФИО12 №6 Расчет администрация ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы с 

<

адрес>» произвела не в полном объеме, но при этом ФИО12 №6 получил за свою работу лично от ФИО19 80 000 рублей. После выяснилось ФИО12 №6 всю сумму забрал себе, с ФИО7 не поделился, так как изначально ФИО12 №6 и ФИО7 стали работать как одна бригада, и договорные отношения были с ФИО12 №6, а после каждый собрал себе бригаду, и работали отдельно. После ему стало известно, что остальные денежные средства, 50%, которые 

<

адрес>» должен был 

<

адрес>, были похищены ФИО7 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №9 следует, что на период 2012 года он работал в ООО 

<

адрес>» в должности прораба. Директором был его брат ФИО19, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником данной организации была его супруга ФИО12 №3, которая в дальнейшем организацию закрыла. В августе 2012 года между 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия и 

<

адрес>» был заключен договор подряда по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, сопровождающихся шквалистым ветром, ливневыми дождями и градом. Согласно договору ООО обязалось выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению крыш 5 домов в 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес>, своими материалами и средствами. На данные работы были направлены штатные работники 

<

адрес>», которые провели работы по трем домам, а также были привлечены дополнительные рабочие. Работы по ремонту крыши одного из домов осуществлялись ФИО7 и его бригадой, а ФИО12 №6 со своей бригадой, которой также руководил ФИО12 №5 на период отсутствия ФИО12 №6, осуществлял ремонт другого дома. Он (ФИО47) осуществлял функции прораба, то есть осуществлял контроль за проводимыми работами и поставлял материалы. Со слов ФИО19 между 

<

адрес>» и ФИО12 №6 был заключен договор подряда на ремонт крыш двух домов, согласно которому стоимость работ составляла 250 рублей за кровлю 1кв. метра. Однако когда был заключен договор, кем выступал ФИО12 №6 при заключении договора, физическим или юридическим лицом, ему неизвестно, так договор он не видел. С ФИО7 никаких договоров не заключалось. Оплата за работу с ФИО12 №6 должна была производиться по мере поступления денежных средств на счет организации. После поступления из администрации части денежных средств ФИО12 №6 была выплачена лично ФИО19 часть денежных средств в сумме около 80000 рублей. Данные денежные средства предназначались как на оплату труда работникам бригады ФИО12 №6, так и ФИО7 О дальнейших взаимоотношениях ФИО7 и ФИО12 №6 ему неизвестно. У 

<

адрес>» действительно перед ФИО12 №6 осталась задолженность около 70000 рублей, которая должна была быть погашена после поступления оставшейся части денежных средств из администрации. Однако, в связи с тем, что его брат умер, вопрос остался не разрешенным. Затем, со слов ФИО12 №3 ему стало известно, что ФИО7 каким-то образом сумел оставшуюся сумму долга с администрации получить в сумме около 500000 рублей, хотя данные денежные средства предназначались ООО 

<

адрес>», и должны были быть распределены на штатных сотрудников, которые осуществляли работы в 

<

адрес>, а также на бригады ФИО7 и ФИО12 №6 На тот период времени указанную работу со стороны 

<

адрес> курировал ФИО11 ФИО90. Однако никаких взаимоотношений между ФИО11 С.Н. и ФИО7 он не наблюдал, лично ФИО11 ФИО89. никаких обещаний по производству оплаты никому не давал. ФИО7 может охарактеризовать как человека безразличного, не ответственного, конфликтов с работниками в период производства работ он не видел, но в целом работой ФИО7 он не был доволен (т.№ л.д. 242-244).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 №9 пояснил, что давал такие показания, ранее обстоятельства помнил лучше, а также дополнил, что изначально ФИО12 №6 и ФИО7 пришли как одна бригада, затем они разделились на две бригады, бригада ФИО7 и бригада ФИО12 №6 отремонтировали каждая по одному дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 №6 суду пояснил, что в 2012 году он являлся индивидуальным предпринимателем. В данный период времени, дату не помнит к нему обратился директор 

<

адрес>» ФИО19 с просьбой помочь восстановить поврежденные градом крыши домов в 

<

адрес>. Он согласился, между ними был заключен договор. Поскольку работы нужно было выполнить в кратчайшие сроки, он предложил своему знакомому ФИО7 помочь. У ФИО7 была своя бригада, которая по устной договоренности с ним (ФИО48), отремонтировала крыши двух домов. Сам он (ФИО48) со своей бригадой также произвел ремонт двух домов, остальные дома ремонтировались другими бригадами. Также ФИО7 помогал ФИО12 №5, при этом дополнительной договоренности с ФИО7 по поводу оплаты ФИО12 №5 не было. После того, как он получил от ФИО19 денежные средства за проделанную работу, он рассчитался с ФИО7, согласно договоренности, точную сумму не помнит, но претензий по выплатам не было. Расчет с ФИО7 производился наличными, документов не составлялось, как в последующем ФИО7 рассчитывался со своей бригадой, не знает. Восстановительные работы курировались как из 

<

адрес>, так и братом ФИО19 Сам он лично ФИО11 ФИО88. на объектах не видел, с ним не общался. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №6 следует, что по результатам произведенных ими работ ООО «

<

адрес>» произвело расчет в полном объеме, а он в свою очередь осуществил оплату труда перед всеми работниками. В общей сложности стоимость работ по ремонту одной крыши составляла около 100000 рублей, данная сумма должна была делиться на всех работников бригады. Денежные средства он передавал ФИО7 и ФИО12 №5 лично, а они в свою очередь осуществляй расчет со своими бригадами. Стоимость работ по ремонту всех пяти домов, насколько ему известно, составляя около 1 млн. рублей (т.2 л.д. 248-250).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 №6 подтвердил, пояснив, что восстановительный ремонт крыш осуществлялся на пяти домах, две из которых отремонтированы были его (ФИО48) бригадой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №5 следует, что ФИО7 его знакомый. В 2012 году ФИО7 подрабатывал на стройках, у него имелась своя бригада более 5 человек. В конце лета 2012 года он работал совместно с ФИО7 по договоренности в 

<

адрес> по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (прошел сильный град). Когда они приехали все строительные материалы были на месте, их поставляло 

<

адрес>», директор ФИО19 Его бригада должна была отремонтировать одну крышу дома. Трудовые отношения официально между ними и 

<

адрес>» не были оформлены, при этом все взаимоотношения складывались между ними и ООО «

<

адрес>», каких-либо договорных или долговых отношений с Администрацией у его бригады не было. Вопросы относительно оплаты за выполненные работы решал ФИО12 №6, который договаривался с 

<

адрес>», то есть он представлял их интересы перед данной организацией. В результате их бригадой был выполнен ремонт одной крыши дома. Согласно имеющейся устной договоренности между ним, ФИО12 №6, ФИО7 и ООО стоимость ремонта крыши одного дома составляла примерно около 100000 рублей, которые предполагалось поделить в равных долях на всех работников. По выполнению ремонта крыши ему лично ФИО12 №6 передал денежные средства в сумме около 40000 рублей, которые он поделил на бригаду и раздал денежные средства. Таким образом, перед его бригадой оставалась задолженность примерно около 87000 рублей за выполненные работы. ФИО12 №6 пояснил, что Администрация должна оставшуюся часть выплатить позже, после того, как будет произведен перевод остаток денежных средств на счет Администрации. Однако денежные средства 

<

адрес>» так и не были выплачены, связано это было с тем, что ФИО19 скоропостижно умер. Он и ФИО7 с данным вопросом обращались к супруге ФИО19, однако та им денежные средства не отдала. ФИО7 в дальнейшем обманным путем завладел денежными средствами, которые Администрация должна была перечислить на счет ООО в сумме около 500000 рублей. При этом ФИО7 никаких денежных средств из данной суммы ему не отдавал, и вообще никакие расчеты ни с кем не производил, все оставил себе. Проводимые вышеуказанные работы курировало 

<

адрес>, кто точно сказать не может, за период работы к ним никто не обращался, никаких обещаний не давал. ФИО11 ФИО91 он знает лично, также ему известно, что в 2012 году тот работал в 

<

адрес>, но в какой должности не знает. ФИО11 ФИО92. он на строительных объектах не видел, тот никаких обещаний не давал. Почему ФИО7 требует какие-то денежные средства у ФИО11 ФИО94 ему неизвестно. ФИО11 ФИО93. никаких личных отношений к проводимым работам не имеет, лично никаких выплат не производил и не должен был производить. Так же ему не понятно, почему ФИО7 требует около 2000000 рублей, стоимость работ по ремонту всех пяти домов, насколько ему известно, была около 1000000 рублей (том 2 л.д. 245-247).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 №8 (оперуполномоченного МВД по РХ) следует, что в начале декабря 2018 года к ним в отдел обратился ФИО11 ФИО95., директор 

<

адрес>, с заявлением о вымогательстве неизвестным мужчиной у него денежных средств 2250000 рублей. Со слов ФИО11 ФИО96. мужчина представился ФИО4, который примерно с начала лета 2018 года неоднократно звонил ему, а также приходил на рабочее место, требовал вернуть долг за проделанные работу, ссылаясь на то, что ФИО11 ФИО98. похитил данные денежные средства, а поэтому лично должен их ему. ФИО11 ФИО97. было рекомендовано записать все следующие разговоры с данным мужчиной, а с их стороны было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению данного лица, в ходе которых был установлен ФИО7, и дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО7, в том числе прослушивание телефонных разговоров. В результате были получены достаточные данные о том, что ФИО7 незаконно выдвигал требования о передаче ему 2 250 000 рублей, при этом данные требования сопровождались угрозами в адрес ФИО11 ФИО99., который изначально не предавал значения требованиям ФИО7, но после того, как звонки участились, угрозы были не только в его адрес, а также в адрес его семьи, стал опасаться за себя и своих близких, в связи с чем обратился в полицию. Также ими проверялась версия ФИО7 относительно задолженности перед ним за проделанные в 

<

адрес> в 2012 году восстановительные работы, и было установлено следующее. Между ФИО100», директором которого был ФИО19 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор на выполнение указанных восстановительных работ. В свою очередь ФИО19 нанял субподрядчиков, которые и осуществляли фактические работы. Администрация расчет с ООО «

<

адрес> произвела частично. Затем, после смерти ФИО19, от его супруги ФИО12 №3 стало известно, что оставшуюся сумму задолженности перед 

<

адрес>» ФИО7 похитил у 

<

адрес> обманным путем, в связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности. Каких-либо договорных отношений между ФИО11 ФИО101. и ФИО7 установлено не было, ФИО11 ФИО103. никаких долговых обязательств перед ФИО7 не имел. В подтверждение того, что ФИО7 вымогал денежные средства под угрозой, ФИО11 ФИО102. были представлены две аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО7, которые были изъяты у него в присутствии приглашенных граждан 05 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сам лично обратился к ним в отдел с жалобой на ФИО11 ФИО104., ссылаясь на то, что тот должен ему денежные средства, при этом на просьбу представить документы, подтверждающие это, ФИО7 им ничего не предоставил. Данная беседа с ФИО7 проходила в служебном кабинете и была осуществлена ее запись, которую, без какой-либо корректировки, передали следователю. Кроме того, следователю была передана запись беседы, проведенной с ФИО7 в день его задержания. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО7 она знакома с 2009 года. С мая 2018 года они стали общаться, он проявлял к ней знаки внимания, но она считала его просто другом. Совместно они не проживали, при этом ФИО7 помогал ей материально, передавал примерно по 17-20 тыс. рублей в месяц для погашения ее кредитных обязательств. Ей известно, что официально ФИО7 нигде не работает, подрабатывает на различных объектах строительства. Также ФИО7 ей рассказывал, что он ранее судим за мошенничество, однако обстоятельства ей неизвестны. Примерно в конце лета 2018 года ФИО7 стал рассказывать ей о том, что некий ФИО11 ФИО105 то ли он депутат, то ли директор ФИО113 в 

<

адрес>, она точно не поняла, ему должен около 1 000 000 рублей, и что якобы данная задолженность образовалась в связи с тем, что ФИО7 производил работы в 2012 году в 

<

адрес>, а ФИО11 ФИО107. в свою очередь «кинул» его с оплатой. Она не вникала в данную ситуацию, но один раз она была свидетелем беседы ФИО11 ФИО114 и ФИО7, последний звонил ФИО11 ФИО108 находясь у нее дома. Из услышанного она поняла, что ФИО11 ФИО106 не понимал с кем разговаривает, а ФИО23 в свою очередь крайне агрессивно и в грубой форме требовал от него денежные средства около 2000 000 рублей, при этом говорил нецензурно, угрожал ФИО11 ФИО109 неприятностями, расправой, высказывал много оскорбительных выражений в его адрес. Сам ФИО7 ей пояснил, что ФИО11 ФИО110 должен ему 1000000 рублей, однако натекли проценты, в связи с чем, можно требовать большую сумму. ФИО7 несколько раз звонил ФИО11 ФИО111 в ее присутствии, однако уходил в другую комнату, и она не слышала их разговора, также часто бывало, что ФИО11 ФИО112. не брал трубку (том 2 л.д. 229-231). 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд отмечает, что каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО7 не установлено, и сторонами не представлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО21 и ФИО12 №1, подтвердили факт выполнения совместно с ФИО7 в 2012 году строительно-монтажных работ по восстановлению объектов в 

<

адрес> Республики Хакасия, а также пояснили, что они встречались с ФИО11 ФИО115 в период выполнения работ, который приезжал на объекты и лично гарантировал оплату, стоимость работ составляла около 2000000 рублей. При этом из показаний свидетеля ФИО21 следует, что им обещали каждому за работу по 80-100 тысяч рублей за ремонт всех пяти домов, что они отремонтировали, тогда как свидетель ФИО12 №1 указал на то, что стоимость ремонта одного дома, а их всего было пять, составляла около 500-600 тысяч рублей. Расчет за продленную работу, со слов обоих свидетелей они получили через год по 50000 рублей. Также свидетель ФИО12 №1 подтвердил факт обращения вместе с ФИО7 в суд с иском к ФИО19 и пояснил, что ему до настоящего времени не выплачено за ремонт 4 домов, а именно по 40000 рублей за дом. 

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО12 №1, суд признает их допустимыми и достоверными только в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам исследованных в судебном заседании. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей о том, что ФИО11 С.Н. лично гарантировал им и ФИО7 оплату, а также показания свидетеля ФИО12 №1 о наличии долга за строительно-монтажные работы, проведенные в 2012 году 

<

адрес> Республики Хакасия, так как приведенные сведения опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Так на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18) органу предварительного следствия были предоставленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО7, рассекреченные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками МО № УУР МВД по 

<

адрес> в ходе реализации оперативной информации установлено, что ФИО7 в 2018 году при личной встречи на территории сельскохозяйственного рынка по адресу 

<

адрес> и последующего осуществления звонков на стационарный рабочий телефон генерального директора 

<

адрес>», неоднократно высказывал в адрес ФИО11 ФИО116 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, в связи с якобы имеющейся задолженностью ФИО117 за выполненные ФИО7 в 2012 году работы, которые сопровождались систематическими угрозами применения насилия и физической расправы в адрес ФИО11 ФИО120том 1 л.д. 21).

Согласно актам добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО119. добровольно выдал оптические диски, содержащие аудиофайлы «ФИО118№17» и «ФИО121№25» соответственно (том 1 л.д. 147, 148), которые были осмотрены (том 2 л.д. 109-123), признаны вещественными доказательствам и хранятся при уголовном деле (том 2 л.д. 124, 125).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром является здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на втором этаже расположен кабинет генерального директора 

<

адрес>, на рабочем столе имеется стационарный телефон с абонентским номером №, также на втором этаже помещения расположен кабинет администратора торгового зала, на рабочем столе которого имеется телефон с абонентским номером № (том 1 л.д. 76-79).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-197, 195, 213-214, 215-126) органу предварительного следствия результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены на дисках: №с, содержащий аудиовидеозапись негласного опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, №с, содержащий аудиовидеозапись негласного опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров неустановленно лица с ФИО11 ФИО123., диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО7 с ФИО11 ФИО122 которые были осмотрены и содержание имеющихся на указанных дисках разговоров зафиксирован в соответствующих протоколах (том 1 л.д. 198-210, л.д.217-250, том 2 л.д. 1-18), а затем признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.211, том 2 л.д. 19-20, 21). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО11 ФИО124. изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98), данная детализация была осмотрена (том 1 л.д. 99-101), признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 102-120,121).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО12 №2 выдала детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-132), данная детализация была осмотрена (том 1 л.д. 133-135), признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дел (том 1 л.д. 136-192, 193).

Из содержания детализации по абонентскому номеру № следует, что на указанный номер с абонентского номера № осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два звонка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два звонка), ДД.ММ.ГГГГ, а также с абонентского номера № - ДД.ММ.ГГГГ (пять звонков), ДД.ММ.ГГГГ (пять звонков). 

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что на указанный номер были осуществлены звонки с абонентского номера 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два звонка), и ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичная информация по датам, времени и длительности разговора содержится в детализации соединений по абонентскому номеру № представленной Филиалом ПАО «МТС» в Республики Хакасия, и в детализации соединений по абонентскому номеру № представленной Сибирским филиалом ПАО «МегаФон».

Из сведений представленных Филиалом ПАО «МТС» в Республики Хакасия следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7 (том 3 л.д. 196). 

Согласно информации из Сибирского филиала ПАО «МегаФон», абонентский № зарегистрирован на ФИО22 (том 3 л.д. 201), между тем, данным номером пользовался ФИО7 в инкриминируемый ему период, что не оспаривается самим подсудимым. 

Кроме того, в ходе обыска проведенного в случаях нетерпящих отлагательства ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту жительства ФИО7, который судом признан законным, как следует из протокола, изъяты: банковская пластиковая карта «Восточного банка» Visa №; банковская пластиковая карта «сбербанк» mastercard №; банковская пластиковая карта «сбербанк» mastercard №; банковская пластиковая карта «Восточный банк» Visa №; банковская пластиковая карта «сбербанк» Visa № на имя «sergeyaev 10/21»; банковская пластиковая карта «Хакасский муниципальный банк» мир № на имя «sergeyaev 05/23»; банковская пластиковая карта «Росбанк» Visa № на имя «

<

адрес>»; бумажный конверт оператора сотовой компании «МТС», содержащий сведения о номере абонента №, бланк договора «МТС», информационный лист «МТС», пластиковая карта к Sim-карте, которая на момент осмотра отсутствует в гнезде, Sim-карта сотового оператора «МТС», содержащая маркировочное обозначение №/4G; бумажный конверт оператора сотовой компании «МТС», содержащий сведения о номере абонента №, бланк договора об оказании услуг подвижной связи «МТС» ФИО7, информационный лист «МТС», пластиковая карта к Sim-карте, которая на момент осмотра отсутствует в гнезде; пластиковая карта к Sim-карте МТС №, которая на момент осмотра отсутствует в гнезде, пластиковая карта к Sim-карте ТЕЛЕ2 №, которая на момент осмотра отсутствует в гнезде; протокол судебного заседания Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141-144, 147), которые были осмотрены (том 2 л.д. 151-157), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранится при уголовном деле, а протокол судебного заседания в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 158-160, 161-223)

Из протокола задержания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении личного обыска у него изъят сотовый телефон «Fly» с двумя сим-картами (том 3 л.д. 85-87), которые осмотрены (том 3 л.д. 103-104), признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 103-104).

В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеются SIM-карта сотового оператора «Tele2» №, SIM-карта сотового оператора «МТС» №, а также в абонентской книге обнаружена информация по абонентским номерам: «ФИО11 348000», «ФИО11 раб 397299». 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого ФИО7 получены образцы голоса путем воспроизведения свободного текста на диктофон и последующей записи на оптический диск (том 2 л.д.38-39).

Согласно заключению фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фонограммах, зафиксированных в аудиофайлах «AUDIO№17», «AUDIO№25», выданных потерпевшим ФИО11 ФИО131., имеются голос и речь ФИО7 (том 2 л.д. 42-67).

Осмотром в судебном заседании приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств дисков, установлено, что их содержание полностью и верно отражено в протоколах осмотра, а также в заключение №. 

Из разговора, содержащегося в аудиофайле «AUDIO№17» следует, что в ходе телефонного разговора ФИО7 с ФИО11 ФИО128., подсудимый утверждает, что ФИО11 ФИО126. денежные средства предназначенные ему (Аеву) в размере 2250000 рублей были похищены, в связи с чем он требует у ФИО11 ФИО127. лично вернуть их ему, иначе он создаст ФИО11 ФИО125. много проблем, в том числе посадит его в тюрьму, «закатает в бочку», «порвет» и называет ему номер карты № (банковская карта с данным номером изъята в ходе обыска), на что ФИО11 ФИО129. сообщает, что ничего ФИО7 не должен, предлагает ему обратиться в суд, правоохранительные органы. Затем ФИО7 предлагает, что если данной суммы у ФИО11 ФИО130 нет, то перевести ему 200-300 тысяч рублей, а остальное потом, и устанавливает время до четырех часов, иначе ФИО11 С.Н. осталось жить несколько часов, что его в тюрьме могут убить, если он не заплатить ему 2250000 рублей. 

Так, из разговора содержащегося в аудиофайле «AUDIO№25» следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО11 ФИО135., в ходе разговора с последним, выдвинул требования о передачи ему ФИО11 С.Н. 2250000 рублей, под предлогом того, что он работал на строительно-восстановительных работах в 

<

адрес>, но заработанные деньги не получил, в связи с чем, ФИО11 ФИО132. должен ему указанную сумму, при этом высказывая в адрес ФИО11 ФИО136 угрозы: «прессану», «закопаю где-нибудь в огороде..», а также, говорил ФИО11 ФИО133., что тот пожалеет, что отказывается передавать ему деньги, он все равно эти деньги с него получит. При этом в ответ на данные требования ФИО11 ФИО134. сообщает ФИО23, что в ФИО137 он не работает, ему он лично ничего не должен и предлагает ему обратиться, в том числе в правоохранительные органы. 

Кроме того, содержание самой аудиозаписи телефонного разговора между ФИО11 ФИО138. и ФИО7, в файле 13697791 на диске рег.№с полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», соответствуют содержанию аудиозаписи, представленной потерпевшим ФИО11 ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также детализацией соединений по абонентскому номеру № повреждается, что ФИО7 звонил ФИО11 В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов ФИО11 ФИО140. он записал на диктофон и представил сотрудникам полиции.

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено, что ФИО7 систематически осуществлял телефонные звонки ФИО11 С.П., а также приходил к нему в служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Главы администрации 

<

адрес> ФИО12 №7 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с 

<

адрес> (том 3 л.д. 22-26), которые были осмотрены, среди них находятся: 

- уведомление от имени исполняющей обязанности ФИО12 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия Главе администрации ФИО12 №7, согласно которому право требования денежных средств в сумме 501 600 рублей по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ уступлены кредитору ФИО3 И.П.,

- соглашение сторон № (договор переуступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования денежных средств в сумме 501 600 рублей по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ уступлены ФИО3 И.П.,

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств из резервного фонда Правительства Республики Хакасия», согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Хакасия» Правительство Республики Хакасия постановило Министерству регионального развития Республики Хакасия перечислить 27067162 рублей муниципальному образованию 

<

адрес> для расчета с подрядными организациями за проведенные аварийно-восстановительные работы на объектах жилищного фонда и социальной сферы 

<

адрес> при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе указано 32 организации, среди которых имеется 

<

адрес>» и указана сумма 564 179, 01 рубля,

- копия пояснительной записки к проекту постановления Правительства Республики Хакасия «О выделении средств из резервного фонда Правительства Республики Хакасия»,

- копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на проект постановления Правительства Республики Хакасия «О выделении средств из резервного фонда Правительства Республики Хакасия»,

- копия перечня нормативно-правовых актов, отмены, дополнения которых потребует принятия проекта постановления Правительства Республики Хакасия «О выделении средств из резервного фонда Правительства Республики Хакасия» и перечень предложений о разработке нормативных правовых актов, принятия которых необходимо для реализации постановления;

- копия финансового обоснования к проекту постановления Правительства Республики Хакасия «О выделении средств из резервного фонда Правительства Республики Хакасия»,

- копия реестра документов № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования (визирования) от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия постановления Администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было выделено из администрации муниципального образования 

<

адрес> 34000 рублей 

<

адрес>,

- копия распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому необходимо направить в августе 2012 года Правительству Республики Хакасия из резервного фонда Правительства Российской Федерации для частичного расходов финансовое обеспечение в размере 68368 тыс. рублей, в том числе 22668,3 тыс. рублей на проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ и приложение к нему- распределение бюджетных ассигнований, выделяемых Правительству Республики Хакасия – финансовое обеспечение проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ на объектах, в данном документе отражены суммы, выделяемые на объекты расположенные в 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене режима чрезвычайной ситуации,

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия в лице ФИО12 №7 и 

<

адрес>» в лице ФИО19, на сумму 1 090 469 рублей 01 копейка, в том числе 18 % НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость работ и затрат составила 1090 469,01 руб.,

- акт о приемке выполненных работ за 2012 год, подписанный ФИО19 и ФИО12 №7, согласно которому работы и предоставленные услуги выполнены на сумму 1090469,01 рублей, 

- копия заключение по проверке сметной документации (соответствие расценок и начислений) на ремонтно-восстановительные работы по адресам: 

<

адрес>, дома №№,

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

- локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы жилых домов 

<

адрес>,

<

адрес> подписанный ФИО19 и ФИО12 №7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по смете составила 1090 469,01 руб.,

- копии дефектных ведомостей на ремонтно-восстановительные работы жилых домов по адресу: 

<

адрес>, 15, 17, 20, 22, где имеются таблицы, содержащие наименования необходимых для проведения работ: кровля жилого дома и окна, а также указан объем работ необходимых для исполнения (единица измерения в метрах квадратных),

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1090 469,01 рублей в адрес 

<

адрес> от лица руководителя 

<

адрес>» ФИО19, указан счет получателя 40№,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1090 469,01 рублей от 

<

адрес>» в адрес 

<

адрес>, 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 40№ в адрес 

<

адрес>» поступили денежные средства в сумме 564 179,01 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 40№ в адрес ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 501 600,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 40№ в адрес 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 501 600, 00 рублей из ХМБ банка – назначение платежа: возврат п/п 433 от ДД.ММ.ГГГГ (счет получателя закрыт),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 42№ в адрес 

<

адрес> направлены денежные средства в сумме 501 600,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет 40№ в адрес 

<

адрес>» направлены денежные средства в сумме 24 690,00 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (том 3 л.д. 27-38). 

Данные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 39).

Содержание приведенных выше письменных и вещественных доказательств, а также результаты ОРМ, согласуется как между собой, так и с показаниями протерпевшего, свидетелей, уличая подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, фоноскопическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов.

Кроме того, допрошенные в суде эксперты ФИО5 С.В., ФИО24, проводившие фоноскопическую экспертизу, подробно указали методику проведения экспертизы, по результатам которой они пришли к категоричному выводу о принадлежности на аудиозаписях разговоров, представленных потерпевшим, голоса ФИО7 Эксперт ФИО5 С.В. указал, что оборудование, на котором проводилось исследование проверкам не подлежит, поскольку на нем проводятся вычисления, при этом погрешностей не существует. 

Мотивированные и обоснованные показания экспертов, с учетом наличия у них соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве экспертов, у суда сомнений не вызывают.

В ходе предварительного расследования ФИО7 добровольно были предоставлены образцы голоса на предмет идентификации, экспертным путем установлено участие ФИО7 в разговорах, ставших предметом исследования по данному уголовному делу, его ролевая позиция в этих разговорах. При этом нарушений положений ст. 202 УПК РФ при получении записи образцов голоса подсудимого не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи возникшей необходимостью проведения фоноскопической экспертизы, по ходатайству экспертов, следователем было вынесено соответствующее постановление, в котором имеется подпись подсудимого о том, что постановление ему объявлено. По результатам производства отбора образцов голоса оперуполномоченным ФИО26 по поручению следователя у подсудимого был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний от ФИО7 на проведение следственного действия не поступило. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО7 дал образцы своего голоса в отсутствие адвоката, от которого он отказался (том 2 л.д. 35).

Между тем довод стороны защиты о нарушении процессуальных прав на защиту подсудимого, поскольку указанные действия были выполнены в отсутствие защитника, не убедителен, поскольку Закон не предусматривает обязательного участия адвоката при получении образцов для сравнительного исследования, сам подсудимый не заявлял ходатайства об этом.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что образцы голоса у него не отбирались, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт получения у подсудимого ФИО7 образцов голоса подтвердили допрошенные в судебном заседании следователь ФИО25 и оперуполномоченный ФИО26., оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Кроме того как в постановление, так и в протоколе имеется подписи от имени ФИО7, подлинность которых стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Осуществление записи разговоров потерпевшего с ФИО23 самим потерпевшим не является нарушением закона, данные записи осуществлены потерпевшим до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Потерпевший ФИО11 ФИО141 для записи использовал техническое средство, незапрещенное в свободном обороте - диктофон, записи разговоров с ФИО7 осуществлял с целью защиты своих прав и законных интересов.

Записи разговоров были переданы ФИО11 ФИО142. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и стало основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 

Факт добровольной выдачи потерпевшим ФИО11 ФИО143. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО11 ФИО144. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подтверждены помимо показаний самого потерпевшего ФИО11 ФИО145., свидетеля ФИО12 №8, также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27, ФИО28, принимавших участие в данных мероприятиях в качестве приглашенных граждан. 

Таким образом, оснований сомневаться в том, что экспертным исследованиям и осмотрам в ходе предварительного расследования уголовного дела подвергались именно те носители информации, которые были получены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе ОРМ не имеется. Диски, представленные потерпевшим ФИО11 ФИО146 обосновано признаны вещественными доказательствами, поскольку содержат относимую, допустимую и достоверную информацию по делу.

Также, вопреки доводам стороны защиты нарушений требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ при участии ФИО29 в качестве приглашенного гражданина при выдачи потерпевшим ФИО11 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, не было допущено, поскольку судом установлено, что последний, участником уголовного судопроизводства не являлся, а также, являясь братом бывшей супруги свидетеля ФИО12 №8, исходя из положения п. 37 ст. 5 УПК РФ не относится к иным родственникам для ФИО12 №8 поскольку не находится с ним в родстве.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО12 №8, в данный период времени он с сестрой ФИО29 не проживает, совместного хозяйства не ведет, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что участие ФИО29 никаким образом не отразилось на проведении самой выдачи и фиксировании результатов в протоколе. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания протоколов выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сообщение в судебном заседании потерпевшим ФИО11 ФИО147 иного адреса выдачи им оптических дисков, в здании полиции по 

<

адрес>, не опровергает выводы суда о допустимости указанных протоколов. Данные обстоятельства суд связывает с субъективным восприятием потерпевшего, а также давностью произошедших событий. 

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, на основании постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, повреждающих вину подсудимого. Оснований для исключения результатов, полученных в ходе ОРМ, из числа доказательств не имеется.

По их результатам судом установлено, что именно подсудимый ФИО7 осуществлял телефонные разговоры, и сведения, полученные при их прослушивании, в том числе об использовании тех или иных телефонных номеров подсудимым, подтвердились детализацией телефонных разговоров представленных в том числе в ходе судебного заседания по номерам телефонов используемых в инкриминируемый период ФИО7 Кроме того, в ходе разговоров их участники называли друг друга по именам, указывали свои личные данные. Содержание телефонных разговоров соответствует установленным обстоятельствам совершенного преступления и согласуется с приведенными выше доказательствами.

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных на дисках, которые в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами, и в последующем были отражены в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров у суда не имеется. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО7, что у потерпевшего ФИО11 ФИО148. он никаких денежных средств не вымогал, а просил вернуть долг, без каких-либо угроз, а также то, что ФИО7 добросовестно заблуждался относительно того, что ФИО11 ФИО150 должен ему денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, последовательными и подробными показаниями потерпевшего ФИО11 ФИО149. об обстоятельствах вымогательства у него денег ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе детализациями телефонных соединений, представленными потерпевшим ФИО11 ФИО151 и свидетелем ФИО12 №2, а также поступивших по запросу суда, согласно которым зафиксированы неоднократные телефонные соединения между ФИО11 ФИО152 и ФИО7 в период инкриминируемых подсудимому событий, а также зафиксированы местонахождение телефонов, используемых ФИО7, в том числе в 

<

адрес>, в указанные в обвинении даты и время.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 №8, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятия по заявлению ФИО11 С.Н. о вымогательстве у него денежных средств ФИО23, телефонных разговоров подсудимого с потерпевшим, а также показаниями свидетелей ФИО12 №4, ФИО30, которыми подтверждаются показания потерпевшего о вымогательстве у него денежных средств ФИО23, высказывавшим угрозы в адрес ФИО11 ФИО153 иными документами, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 

Из показаний подсудимого ФИО7 усматривается, что он предъявлял к потерпевшему требования о передаче ему денежных средств, но свои действия он объяснил наличием у ФИО11 ФИО154 долга перед ним за проведенные в 2012 году строительно-монтажные работы по восстановлению объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, согласно смете 2250000 рублей, поскольку тот лично гарантировал оплату, а также по версии ФИО7 потерпевший похитил указанные денежные средства.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО11 ФИО155 в июле 2018 года ФИО23 позвонил ему на служебный телефон и выдвинул требования о передачи ему долга за проведенные строительно-монтажные работы в 2012 году в 

<

адрес> Республики Хакасия в сумме 2250000 рублей, к которому он не имел отношение, о чем сообщил ФИО7, и предложил обратиться, в том числе в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В августе 2018 года ФИО7 пришел к нему в служебный кабинет и вновь потребовал передачи 2250000 рублей. Он также сказал ФИО7, что не намерен передавать ему указанные денежные средства, поскольку какого-либо лично долга перед ФИО7 не имеет. После этого, ФИО7 начиная с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ стал систематически звонить ему на служебный телефон и выдвигать аналогичные требования, при этом ФИО7 угрожал ФИО11 С.Н. и его семье физической расправой и другими негативными последствия, в связи с чем, воспринимая данные угрозы реально, он вынужден был обратиться в полицию. 

Отсутствие долговых обязательств ФИО11 ФИО156. перед подсудимым ФИО7 подтверждаются в частности показаниями свидетелей ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №3, ФИО12 №9, из показаний данных свидетелей следует, что расчет за выполненные строительно-восстановительные работы в 

<

адрес> произведен в полном объеме. Согласно показаниям свидетелей ФИО12 №6, ФИО12 №5, ФИО12 №9, ФИО11 ФИО157. действительно являлся куратором, однако никаких обещаний и гарантий по оплате он лично не давал, к договорным отношениям между Администрацией 

<

адрес>, ФИО158 ФИО7, ФИО12 №6, ФИО12 №5, связанных с оплатой, отношения не имел.

Кроме того, сторона защиты, в подтверждение своей версии о наличии долга за проведенные строительно-монтажные работы в сумме 2250000 рублей, ссылается на наличие сметного локального расчета, согласованного ФИО159» и ФИО160 на сумму 2251 692 рубля. 

Однако согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на проведение неотложных аварийно-спасательных работ на объектах выделено 22668,3 тысячи рублей, из которых, как указано в приложении по распределению бюджетных ассигнований, выделяемых 

<

адрес>, на дома по 

<

адрес> выделено: на 

<

адрес> - 94,9 тысяч рублей; на 

<

адрес> – 103,1 тысяч рублей, на 

<

адрес> – 125,3 тысяч рублей, на 

<

адрес> - 82 тысяч рублей, на 

<

адрес> – 96,3 тысяч рублей, а всего 501,6 тысяч рублей. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, он заключен с 

<

адрес>» на восстановление объектов по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> на сумму 1 090 469 рублей 01 копейка, при этом в указанную сумму входит поставка, транспортировка, погрузка и разгрузка материалов, оборудования и приспособлений, инструментов, выполнение строительных, монтажных и других видов работ. Также в представленном подсудимым договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен между 

<

адрес>» (заказчик) и ФИО31 (подрядчик), предмет договора «работы по замене кровли крыши на объектах в 

<

адрес>,12», стоимость работ «за один м.кв. кровли крыши 250 рублей, оплата за выполненную работы производится после расчета 

<

адрес>», то есть расчет за указанную работу должен производиться именно ООО 

<

адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о передачи ему денежных средств за проведенные им в 2012 году восстановительные строительно-монтажные работы в 

<

адрес> Республики Хакасия к ФИО11 ФИО162 являлись незаконными. 

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО7 относительно того, что он требовал от ФИО11 ФИО161 именно 2250000 рублей, поскольку на тот момент ему не было известно о заключенном договоре подряда на сумму 1090469, 01 руб., суд признает их несостоятельными. Как следует из искового заявления к 

<

адрес>», поданного ФИО7 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного по ходатайству стороны защиты в уголовному делу, ФИО7 уже было известно о наличии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>» на сумму 1090469, 01 руб. Также, согласно показаниям свидетеля ФИО12 №3, ФИО7 требовал от нее передачи долга в сумме 100000 рублей. ФИО12 ФИО12 №9 пояснил, что задолженность 

<

адрес>» была только перед бригадой ФИО12 №6 и составляла около 70000 рублей, которые ФИО7 впоследствии похитил обманным путем, за что был осужден. В ходе негласного опроса проведенного с ФИО7 и в судебном заседании ФИО7 не отрицал, что в стоимость работ, указанной в документах, входило помимо оплаты за выполненные работы, оплата строительных материалов, транспортных расходов, НДС и т.д.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма, которую ФИО7 требовал у ФИО11 С.Н., значительно превышает сумму подлежащей оплате за выполненные работы. 

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-106), а также представленные стороной защиты независимое психологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом-психологом ФИО32, также лингвистическое исследование специалиста-лингвиста ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для признания их недостоверными и признает их в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они относимы, допустимы. Содержащиеся в них сведения в совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, а именно в вымогательстве у ФИО11 

<

адрес>. с угрозой применения насилия денежных средств в сумме 2250000 рублей при установленных судом обстоятельствах. 

Вместе с тем, суд отмечает, что вывод о наличии или отсутствии провокации преступления может быть сделан судом лишь по результатам исследования фактических обстоятельств дела и во многом связан с вопросами факта, решение данного вопроса требует одновременно и юридической оценки, в связи с чем, не относится к компетенции эксперта (специалиста). Также для установления факта наличия или отсутствия угрозы применения насилия не требуется проведения экспертного исследования.

Оценивая показания потерпевшего ФИО11 ФИО163 в части высказывания в его адрес и адрес его родных угроз применения насилия, которые последовательны, существенных противоречий не имеют и в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с содержанием прослушанных разговоров, суд приходит к выводу об отсутствии провокационных действий со стороны потерпевшего. 

Кроме того, требования к ФИО11 ФИО164 о передаче денежных средств, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, имели место до обращения последнего в правоохранительные органы, следовательно умысел у подсудимого на совершение преступления, сформировался независимо от действий сотрудников полиции и потерпевшего. При этом суд также обращает внимание на то, что инициатором разговоров, как и вообще общения с ФИО11 ФИО165 был именно ФИО7 

Помимо этого, анализируя показания подсудимого ФИО7 относительно наличия провокации со стороны ФИО11 ФИО166 суд отмечает, что его показания в данной части противоречивы, изначально ФИО7 указывает на то, что отказ по передачи денежных средств от ФИО11 ФИО167 он получил в августе 2018 года, когда приходил к нему в служебный кабинет, в дальнейшем, в процессе того же допроса, ФИО7 указал на то, что позиция потерпевшего изменилась ДД.ММ.ГГГГ, когда в телефонном режиме ФИО11 ФИО168. стал все отрицать. При этом со слов ФИО11 ФИО169. он сразу, начиная с июля 2018 года, отказывался передавать денежные средства ФИО7, поясняя последнему об отсутствии долга, а после личной встречи с ФИО7 в его служебном кабинете, последний стал систематически звонить и под угрозой применения насилия требовать указанные денежные средства.

Также из содержания аудиовидеозаписей негласного опроса подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний подсудимого ФИО7 в суде следует, что он не отрицал факт того, что систематически звонил ФИО11 ФИО170. начиная с мая 2018 года и требовал у него 2250000 рублей. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия потерпевшего ФИО11 ФИО171 а также сотрудников полиции носили провокационный характер, суд во внимание не принимает и оценивает их как один из способов защиты подсудимого.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО11 ФИО172., а также содержания прослушанных разговоров, со всей очевидностью усматривается, что ФИО7 передавал ему содержание угроз заключавшихся в том, что он ФИО11 ФИО173 в случае невыполнения требований, «посадит в тюрьму, где его убьют», «пресанет», «закопает в огороде», «порвет». Данные угрозы воспринимались потерпевшим как реальные и он опасался их осуществления. Также из показаний свидетеля ФИО12 №2 следует, что и через нее ФИО7 передавал потерпевшему ФИО11 ФИО174. угрозы применения физического насилия в случае невыполнения требований.

Доводы ФИО7 о том, что реального намерения воплотить угрозы в отношении ФИО11 ФИО175 у него не было, на выводы суда о причастности ФИО7 к инкриминируемому ему деянию не влияет, поскольку для квалификации его действий достаточно того, что потерпевший данные угрозы воспринимал реально. Высказывая словесные угрозы в адрес ФИО11 ФИО176., подсудимый действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, то есть высказывал их намеренно с целью запугивания и подавлению к оказанию сопротивления потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Также доводы подсудимого ФИО7 о его добровольном отказе после ДД.ММ.ГГГГ от требований к ФИО11 ФИО177. по передачи ему денежных средств, не опровергают выводы суда о виновности ФИО7, поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, а данные действия ФИО7 были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Версия подсудимого ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО11 ФИО179. к уголовной ответственности опровергается исследованной аудиовидеозаписью негласного опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указывает на то, что не желает обращаться с заявлением в полицию и проводить проверку в отношении ФИО11 ФИО178

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что вымогательство у ФИО11 ФИО180. подсудимым ФИО7 совершено с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты об оправдании ФИО7, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, совершая вымогательство, действовал из корыстных побуждений, поскольку, имея материальные трудности, о наличии которых подсудимый указал в судебном заседании, что также подтверждается содержащихся в предоставленных результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» переговоров ФИО7 с иными лицами, ФИО7 требовал денежные средства для себя лично, а названная им сумма многократно превышала размер предъявленного несуществующего долга, используя это обстоятельство лишь в качестве предлога к совершению преступления.

Преступление было окончено с момента выдвижения ФИО7 незаконных требований ФИО11 ФИО181 подкрепленных угрозой применения насилия. 

Угроза, которой сопровождались действия ФИО7, воспринималась потерпевшим реально, и именно по этой причине ФИО11 ФИО182 опасаясь ее осуществления, вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы.

ФИО7 незаконно вымогал у ФИО11 ФИО183. деньги в сумме 2250 000 рублей, что, согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается хищением, совершенным в особо крупном размере.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший ФИО11 ФИО185. не имел каких-либо долговых обязательств перед ФИО7, связанных с 

<

адрес> так как ФИО11 ФИО184. к договорным отношениям между ФИО23 и указанным ООО никакого отношения не имел, а кроме того, из материалов дела следует, что задолженность за проведенные ремонтно-восстановительные работы перед ФИО186» 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму 1090 469,01 рублей, погашена, что следует в частности из показаний свидетелей ФИО12 №7, ФИО12 №3, о чем достоверно было известно ФИО7, в том числе на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 

<

адрес>, по которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 161-224, том 3 л.д. 207-222), в связи с чем действия подсудимого ФИО23 не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 требовал от ФИО11 ФИО187. передачи ему гораздо большей суммы, нежели по версии защиты тот должен был ему, что так же исключает возможность квалификации содеянного им как самоуправства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение допустимость собранных доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, а также данные о личности: судим (том 3 л.д. 185-186, 207-222, 223-234), военнообязанный (том 3 л.д. 204), характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ удовлетворительно (том 3 л.д. 188, 206), в мае 2019 года находился на лечении с диагнозом «паховая грыжа справа», проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией к психиатру (документы представленные стороной защиты в судебном заседании), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также долговые обязательства по исполнительным листам. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 до, а также в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО7 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного психического расстройства. Он правильно ориентировался на месте и в собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных переживаний, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Осенью 2019 года на фоне судебно-следственной ситуации у ФИО7 развилось невротическое расстройство в форме «Расстройства адаптации с тревожной реакцией». Указанные проявления невротического расстройства не могли нарушить способность ФИО7 осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, способностьправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела идавать о них правильные показания. В настоящее время у ФИО7 произошланивелировка указанной симптоматики, клинически не выявляется психическихрасстройств. Психическое состояние ФИО7 не связано с опасностью для себя иокружающих, не связано с возможностью причинения иного существенного вредазаконным интересам граждан. По своему психическому состоянию осуществлятьсамостоятельную защиту своих интересов в судебном процессе может. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО7 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ФИО7 вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкие преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО7 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО7, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО7, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО7 не подлежат, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО7 суд руководствуется требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания либо условного осуждения не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО7 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывали адвокаты ФИО34 и ФИО35, в связи с чем, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам определено оплатить 2 128 рублей и 46 816 рублей соответственно. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО7 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также на основании п. «а» п. 3.1 ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов при рассмотрении дела в размере 48944 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности №№с, 1281с, 1282с, 1283с, оптические диски с аудиозаписями, содержащими разговор ФИО7 и ФИО11 

<

адрес>., изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- банковские пластиковые карты «

<

данные изъяты> ФИО7,

- подшивку документов изъятых по адресу: 

<

адрес>, хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.