№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 04 сентября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области в лице начальника ФИО4, которым просит признать незаконными бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда, принятого по гражданскому делу №, незаконным неприменение предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не присутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, также в судебное заседание не явилась. Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Начальник ОСП Багратионовского района ФИО2, представляющаяся, в том числе, интересы УФССП России по Калининградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, ссылаясь на применение полного комплекса мер по принудительному исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ФИО2, изучив материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 600056,00 рублей.

Из сводки к указанному исполнительному производству следует, что СПИ в рамках исполнительного производства непосредственно после его возбуждения направлены различные запросы в регистрирующие органы: БТИ, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, к оператору связи, в Банки с целью установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 постановлениями судебного пристава ОСП Багратионовского района ограничен выезд из РФ.

Постановлением СПИ ОСП Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ООО «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что имущества по месту регистрации должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, подлежащего аресту (ликвидации) не обнаружено.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно направлялись запросы в ПФР о предоставлении сведений в отношении должника о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

Всего в рамках данного исполнительного производства на счет имущества должника ФИО5 было удержано 126932,94 рублей. Остаток основного долга составляет 473123 рублей 06 копеек.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП Багратионовского района ФИО1 указанное выше исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 и руководителя УФССП по Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершён выход по адресу проживания должника, установлено место получения дохода, сделаны все необходимые запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД, регистрирующие органы, что указывает, на то, что Положение об УФССП России по Калининградской области, Закон «Об исполнительном производстве», Закон «О судебных приставах» не нарушены.

Указанные доводы, в том числе подтверждаются исследованными судом исполнительным производством и сводкой к нему.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда в течение двухмесячного срока в полном объеме.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии денежных средств на счетах должника ФИО5, достаточных для погашения взысканной судом кредитной задолженности, движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно было бы удовлетворить требование взыскателя, что подтверждено, кроме прочего, наличием решения о банкротстве ФИО5, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, вследствие чего, требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия должностных лиц не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Такое требование могло быть удовлетворено судом в случае если, суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Требование ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2, а также на руководителя УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено бездействия ответчика СПИ ФИО1, иных должностных лиц по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административный иск удовлетворен быть не может, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова