Мотивированное 

решение

 составлено 13.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001268-81

дело № 2-2143/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

29 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 11.01.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО2, «Вольво» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО4, «Фольксваген» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в АО «СОГАЗ». ФИО5 как собственник транспортного средства «Вольво» обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового события, по результатам осмотра транспортного средства страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № > стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Вольво» государственный номер 

<

 № > составляет 1294684 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, то на основании ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховой выплатой и фактическими расходами в сумме 894864 руб. (1294684 руб. – 400000 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2 Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы – 281 руб., расходы по оплате юридических услуг– 30000 руб.

С учетом указанных обстоятельств ФИО5 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 894864 руб., стоимость услуг эксперта – 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика – 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 9).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 (т. 1 л.д. 135 - 137).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ИП ФИО7) (т. 1 л.д. 186 - 191).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 настаивал на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

С учетом экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.10.2024 

<

 № > истец уточнила исковые требования в части ущерба, уменьшив их до 714900 руб., в остальной части заявленные первоначально требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск. В обоснование позиции указала, что виновником дорожного происшествия 11.01.2024 является водитель «Вольво» государственный номер 

<

 № > ФИО4, допустивший нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Относительно обстоятельств дорожного происшествия пояснила: управляя транспортным средством «Ниссан» государственный номер 

<

 № >, ответчик двигалась по Кольцовскому тракту. В районе 8 км. на проезжей части (справа) работала специализированная снегоуборочная техника, после проезда которой, ею совершен маневр по перестроению в правую полосу (полоса торможения) для последующего поворота направо. Маневр был совершен с заблаговременным включением указателей поворота. После перестроения в полосу торможения, она продолжила движение в полосе со снижением скорости, планируя последующий маневр: поворот направо, в этот момент произошел удар, пришедший в заднюю часть автомобиля «Ниссан», отчего автомобиль развернуло. Водитель «Вольво» ФИО4 пояснил, что планировал обогнать транспортное средство ответчика между движущимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген» государственный номер 

<

 № >. Также отмечает, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, заключение 

<

 № > не содержит оттиска печати организации, проводившей оценку, подпись специалиста, в связи с чем заключение 

<

 № > не может быть принято в качестве доказательства по делу. В свою очередь, ответчик обратился к ИП ФИО8, согласно заключению от 02.04.2024 

<

 № > которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 981700 руб. (т. 1 л.д. 61 – 64, 176).

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования обоснованными, настаивал на том, что виновником дорожного происшествия является ФИО2 Относительно обстоятельств дорожного происшествия пояснил, что 11.01.2024 управлял автомобилем «Вольво» государственный номер 

<

 № >. Двигался по Кольцовскому тракту во второй полосе справа, не меняя полосу движения. С развязки с заездом на ФИО9 тракт заехали автомобили «Ниссан» и «Фольксваген», продолжили движение по соседней слева для него полосе. Неожиданно для ФИО4 водитель «Ниссан» совершил маневр перестроения вправо, пересек его полосу движения, в результате произошло столкновение «Ниссан» и «Вольво», в дальнейшем «Вольво» отбросило на «Фольксваген» (т. 1 л.д. 181 - 185). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 15.05.2024 настаивал на том, что виновником аварии не является. Относительно обстоятельств дорожного происшествия пояснил, что 11.01.2024 управлял автомобилем «Фольксваген» государственный номер 

<

 № >. Выехал с развязки и продолжил движение по Кольцовскому тракту, следуя по одной полосе за автомобилем «Ниссан» государственный номер 

<

 № >. Учитывая, что скорость автомобиля «Ниссан» составляла 40 км.ч, ФИО6 принял решение слева обогнать автомобиль и продолжить движение во второй полосе слева. В тот же момент ФИО2 начала поворачивать направо, после чего произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Вольво» государственный номер 

<

 № >. В свою очередь, транспортное средство «Вольво» отбросило на автомобиль «Фольксваген». У автомобиля «Фольксваген» поострадала задняя права часть. ФИО6 получил страховое возмещение (т. 1 л.д. 181 - 185).

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены почтой. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьих лиц не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения закреплены п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Пунктом 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «VOLVO S60», 2013 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >, является ФИО5 (т. 1 л.д. 15, 117); собственником транспортного средства «НИССАН ЖУК», 2012 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, государственный номер 

<

 № > является К.В.В. (т. 1 л.д. 115, 118), собственником транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», 2021 года выпуска, (VIN) 

<

 № >, государственный номер 

<

 № >, является Т.Ю.А. (т. 1 л.д. 119).

Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО2, «Вольво» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО4, «Фольксваген» государственный номер 

<

 № > под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л.д. 11). 

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу от 11.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 11.01.2024 управляя технически исправным транспортным средством «Ниссан» государственный номер 

<

 № >, двигалась со стороны аэропорта Кольцово в сторону г. Екатеринбург, Эльмаш. В ходе выполнения маневра: поворот направо (при включенном поворотнике), пропустила идущую в попутном направлении фуру, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего «Ниссан» развернуло перпендикулярно повороту. Полагает, что виновником дорожного происшествия является водитель «Вольво» государственный номер 

<

 № > ФИО4

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 11.01.2024 управляя технически исправным транспортным средством «Вольво» государственный номер 

<

 № >, двигался со скоростью 90 км. ч. по правому ряду Кольцовского тракта в сторону г. Екатеринбурга. Слева от автомобиля «Вольво» по второму ряду двигались автомобили «Ниссан» государственный номер 

<

 № > и «Фольксваген» государственный номер 

<

***>. Во время движения водитель «Ниссан» начал поворот направо (на съезд на ЕКАД в сторону г. Челябинска). ФИО4 было применено экстренное торможение, подача звукового сигнала, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником дорожного происшествия является водитель «Ниссан» государственный номер 

<

 № >.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 11.01.2024 управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген» государственный номер 

<

 № >, двигался по третьему ряду Кольцовского тракта в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 70 км.ч. Впереди по тому же ряду двигался автомобиль «Ниссан» государственный номер 

<

 № >. Сзади по соседнему правому ряду двигался автомобиль «Вольво» государственный номер 

<

 № >. Водитель «Ниссан» начал перестроение в правый ряд, в результате автомобиль «Вольво» наехал на автомобиль «Ниссан», после чего транспортное средство «Вольво» отбросило на «Фольксваген». Полагает, что виновником дорожного происшествия является водитель «Ниссан» государственный номер 

<

 № >.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ИП ФИО7) – (т. 1 л.д. 186 - 191).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 16.10.2024 

<

 № > на вопросы относительно механизма столкновения транспортных средств, действий водителей с технической точки зрениях, состоящих в причинно-следственной связи в ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным механизм столкновения транспортных средств был следующим: КТС1 (далее - Вольво государственный номер 

<

 № >, КТС2 (далее - Ниссан государственный номер 

<

 № >) и КТС3 (далее - Фольксваген государственный номер 

<

 № >) двигались по проезжей части дороги ФИО9 тракт со стороны п. Кольцово в сторону г. Екатеринбурга в месте расположения Кольцовской развязки, имеющей четыре полосы движения в одном направлении движения и полосу торможения, в место съезда с Кольцоской развязки на ЕКАД, в сторону г. Челябинска. 

КТС1 двигался по правой (первой) полосе движения со скоростью 90 км.ч, перед которым двигались КТС2 и КТС3 слева от него по второй полосе движения, друг за другом, КТС2 двигался впереди, КТС3 двигался сзади. Водители КТС1 и КТС3 совершали прямолинейные движения, не маневрируя, двигались в пределах своих полос движения. Подъезжая к месту съезда с Кольцовской развязки на ЕКАД в сторону г. Челябинска, водитель КТС2, включив правый указатель поворота, резко приступил к совершению маневра перестроение вправо из занимаемой им второй полосы движения, через правую (первую) полосу движения, в место съезда с Кольцовской развязки на ЕКАД в сторону г. Челябинска, перед движущимся сзади него и попутно с ним КТС1, преградив ему путь. 

Водитель КТС 1 принял меры экстренного торможения, не меняя своей полосы движения, чтобы избежать столкновения с КТС2. После чего произошло контактирование правой передней угловой части КТС1 с левой задней угловой частью КТС2. В результате импульса силы, приложенного в правой передней угловой части КТС1, перед центром тяжести КТС1, КТС1 развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, со смещением по направлению вперед и вправо. В результате импульса силы, приложенного к левой задней угловой части КТС2, перед центром тяжести КТС2, КТС2 развернуло вокруг своего центра тяжести, по ходу часовой стрелки, со смещением по направлению вперед и вправо. В процессе разворота КТС1 вокруг своего центра тяжести по ходу часовой стрелки, со смещением в неуправляемом движении по направлению вперед и вправо, КТС1 частично выехав из занимаемой им правой (первой) полосы движения во вторую полосу движения столкнулся своей левой боковой частью с правой боковой частью движущегося по ней КТС3. 

КТС1 и КТС2 двигаясь в неуправляемом движении со смещением по направлению вперед и вправо и разворачиваясь вокруг своих центров тяжести по ходу часовой стрелки, потеряв скорость остановились напротив места съезда с Кольцовской развязки на ЕКАД в сторону г. Челябинска, во взаимном контакте правой передней угловой части КТС1 с задней частью КТС2, поперек проезжей части дороги. Водитель КТС3 после столкновения с КТС1 проехал вперед и остановился около правого края проезжей части дороги, поперек проезжей части дороги (стр. 47 – 49 заключения).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 в части механизма столкновения транспортных средств, действий водителей с технической точки зрениях, состоящих в причинно-следственной связи в ДТП, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в данной части отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п. 8.10 и 9.7 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности административный материал, содержащий пояснения сторон, данные в ходе оформления ДТП, схемы ДТП, объяснения участников дорожного происшествия, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, заключение эксперта ФИО7 от 16.10.2024 

<

 № >, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения, намереваясь повернуть направо в целях последующего съезда с Кольцовской развязки на ЕКАД в сторону г. Челябинска, своевременно не перестроилась на полосу торможения, в нарушение п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении на соседнюю полосу попутного направления, не уступила дорогу автомобилю «Вольво» государственный номер 

<

 № >, движущимся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа, относительно автомобиля «Ниссан».

В свою очередь, водителем ФИО4 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, выбранная скорость с учетом дорожных условий не позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителями ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения и ФИО2 п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. С учетом допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителя ФИО4 равной 30%, водителя ФИО2 соответственно – 70%.

Приведенные ФИО2 объяснения относительного того, что столкновение произошло на полосе торможения (съезд с Кольцовской развязки на ЕКАД) несостоятельны, опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела доказательствами, в частности представленными сторонами фотографиями с места происшествия, объяснениями иными участниками ДТП: водителей ФИО4 и ФИО6, заключением эксперта ФИО7 от 16.10.2024 

<

 № >. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, проезжая часть дороги ФИО9 тракт со стороны п. Кольцово в сторону г. Екатеринбурга в месте расположения Кольцовской развязки, имеет четыре полосы движения в одном направлении движения и полосу торможения, в место съезда с Кольцовской развязки на ЕКАД, в сторону г. Челябинска. Водители ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что в момент совершения ФИО2 поворота направо, ее автомобиль двигался перед транспортным средством ФИО6 в одной полосе, не предназначенной для съезда с Кольцовского тракта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что юридически значимым обстоятельством по требованиям о возмещении убытков является: проверка факта полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем требуется установить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, стоимость годных остатков, определить действительную стоимости восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, 

Из материалов гражданского дела следует, что на дату дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

 № >) (т. 1 л.д. 114), автогражданская ответственность ФИО4 - АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО6 – АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» государственный номер 

<

 № > без учета износа составляет 1294864 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 728700 руб. (т. 1 л.д. 16 - 30).

В свою очередь, ответчиком представлено заключение ИП ФИО8 от 02.04.2024 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный номер 

<

 № > без учета износа составляет 981700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 519900 руб. (т. 1 л.д. 68 - 88). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением суда от 15.05.2024 при назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом также был поставлен вопрос о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, а также в случае гибели транспортного средства, определение действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного-происшествия, стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 186 - 191). 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 16.10.2024 

<

 № > стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Вольво» государственный номер 

<

 № > составляет 1382800 руб., стоимость аналогичной модели и марки автомобиля составляет 1379100 руб., в связи с превышением расходов на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля эксперт констатировал наступление полной гибели транспортного средства, отсутствие экономической целесообразности в его восстановлении. Стоимость годных остатков составляет 264200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании транспортного средства, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе содержащие ранее выполненные заключения специалистов: ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № >, ИП ФИО8 от 02.04.2024 

<

 № >.

В отличии от заключения специалистов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № >, ИП ФИО8 от 02.04.2024 

<

 № >, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

 № >, ИП ФИО8 от 02.04.2024 

<

 № > определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, произошла полная гибель транспортного средства «Вольво» государственный номер 

<

 № > (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), страховщиком в счет возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то на основании ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерба в размере 380430 руб. ((1379100 руб. – 264200 руб. – 400000 руб.) х 70%), с учетом степени вины ответчика в дорожном происшествии равной 70%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., что подтверждается договором от 05.02.2024 

<

 № > и кассовым чеком от 05.02.2024 на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 31 - 33), расходы по направлению телеграммы в размере 281 руб. (т. 1 л.д. 34 - 35), а также расходы по оплате юридических услуг на сумму 30000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2024 и кассовым чеком от 06.02.2024 на 30000 руб. (т. 1 л.д. 36 - 38), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., что подтверждается копией чека по операции от 27.02.2024 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) на сумму 12200 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу: подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести возврат ФИО5 государственной пошлины в размере 1851 рубль 87 копеек. (12200 руб. – 10348 руб. 13 коп.), излишне уплаченной по чеку по операции от 27.02.2024 на сумму 12200 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 714900 руб. Государственная пошлина при цене иска в размере 714900 руб. составит 10348 руб. 13 коп. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (53,21%), то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15963 руб. (30000 руб. х 53,21%), расходы по оплате услуг специалиста – 1596 руб. 30 коп. (3000 руб. х 53,21%), расходы по уплате государственной пошлины - 5506 руб. 69 коп. (10348 руб. 13 коп. х 53,21%). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 1 л.д. 186 - 191). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 192, 195).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично (53,21%), то в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, на истца подлежат возложению оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 32753 руб., на ответчика в размере 37247 руб.

С учетом указанных обстоятельств, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2753 руб. (40000 руб. – 37247 руб.), с ФИО5 в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. (32753 руб. – 2753 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) в возмещение ущерба 380430 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1596 рублей 30 копеек, расходы по направлению телеграммы 149 рублей 52 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 69 копеек.

Возвратить ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1851 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

 № >) в оплату судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

 № >) в возмещение расходов по судебной экспертизе 2753 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова