РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5,

ответчика Н.Е.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1964/2020 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплат юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет 

<

...> руб. без учета износа. При этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 174 600 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО6 имущественный ущерб в указанном размере 174 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и подали уточненное исковое заявление, согласно которому после определения стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 26 862 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 147 738 руб., а также дополнительно к ранее заявленным судебным расходам расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Также представитель истца указала, что доводы ответчика о нарушении ПДД истцом ничем не подтверждаются и являются субъективными.

Истец указал, что он ехал по крайней левой полосе, автомашину ответчика вообще не видел и уходил вправо от столкновения.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично в размере половины от заявленного, и пояснила, что она действительно нарушила правила, так как не пропустила автомобиль истца, но полагает, что в ДТП есть вина и истца, поскольку со стороны истца было превышение скорости, поскольку на месте ДТП действует ограничение в 40 км/час, а истец ехал со скоростью наверное 100 км/час, но доказать она это не может, так как машины нет. Истец не смог остановиться перед её машиной и не пытался избежать столкновения со ней. Сама она тоже автомашину истца не видела. Считает, что имеется вина обоих участников ДТП в равной степени. 

Заслушав стороны и представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как следует из изученных судом материалов о ДТП, поступивших из отдела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Дайхатцу YRV государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Из объяснения ФИО3 следует, что перед ДТП его автомобиль ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 60 км/час, планируя проехать перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении в сторону 

<

адрес> он доехал до перекрестка на перекресток выехал автомобиль БМВ, с которым произошло столкновение. Этот автомобиль он видел в 3 метрах на перекрестке.

Из объяснения ФИО6 следует, что перед ДТП она двигалась по левому ряду 

<

адрес>, планируя выполнить левый поворот на 

<

адрес> включения разрешающего сигнала светофора она стала выполнять поворот. Перед ней были и другие машины, тоже поворачивающие налево. Убедившись в отсутствии встречных машин, она начала совершать маневр левого поворота на мигающий сигнал светофора и доехав до половины перекрестка увидела двигавшуюся со скоростью 60-70 км/час приближающуюся автомашину, после чего сначала попыталась проехать перекресток потом затормозить, но произошло столкновение.

Как видно из обозревавшейся судом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в результате наезда автомобиля истца, двигавшегося в прямолинейном направлении своей передней частью на правую сторону автомобиля ответчицы, выполнявшего левый поворот со встречного для истца направления. 

Указанная видеозапись размещена в сети Интернет по адресу: 

<

...>

В данной ситуации в действиях ответчицы суд усматривает нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из обстоятельств дела видно, что ответчик совершила выезд на пересекаемую проезжую часть перед автомашиной истца, чем создала ему помеху для движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства оказались технически повреждены.

Таким образом в сложившейся ситуации Правила дорожного движения предписывали именно ФИО6 остановиться и пропустить ФИО3, чего ею сделано не было, по причине как указала сама ФИО7, что она не видела приближавшееся транспортное средство под управлением ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 300/20 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет 

<

...> руб. без учета износа и 

<

...> коп. с учетом износа транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

...> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

...> руб.

Учитывая, что ситуация, при которой стоимость ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, свидетельствует о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, в этом случае размер ущерба определяется как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составляет 147 738 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. 

Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 7182.

Выводы о размере ущерба ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в день заключения договора истцом произведена оплата по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 70). 

Также истцом оплачены 2 экспертизы на общую сумму 9 000 руб. товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. (л.д. 10, 143).

Данные расходы являлись обоснованными и необходимыми, и поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4692 руб. исходя из цены иска в размере 174 600 руб. 

В дальнейшем истец снизил размер требований до величины 147 738 руб. Поэтому размер государственной пошлины составит 4 155 руб.

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4692 – 4155 = 537 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, а понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 155 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 175 893 руб., включающую в себя возмещение ущерба в размере 147 738 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 155 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 12) государственную пошлину в размере 537 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.