Дело №2–1438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Черновой И.А.

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ООО «Евро Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по которому ответчик-застройщик обязался построить дом 

<

адрес> и передать истцу-участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в первом подъезде указанного дома за плату в 4 квартале 2014 года. В нарушение указанного условия договора квартира до настоящего времени не передана истцу, с даты, установленной договором, по 01.02.2017г. просрочка составляет 763 дня. Никаких уведомлений с предложениями об изменении указанного договора истец не получал. В п.4.1.6 договора участия в долевом строительстве закреплена ответственность застройщика за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству и ухудшает права потребителя, истец полагает, что договорная норма ответственности застройщика не подлежит применению. Указывая на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец насчитал неустойку за период с 01.01.2015г. по 01.02.2017г., в размере 

<

...> Истцом в ООО «Евро Строй» была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Из полученного от Управления Росреестра по Брянской области уведомления истцу стало известно, что ответчик обратился с заявлением о регистрации прекращения спорного договора долевого участия в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате указанного договора, что, по мнению истца, не соответствует действительности. Денежные средства в размере 

<

...> были оплачены им 26.08.2014г. и 01.10.2014г., что подтверждается квитанциями и чеками, выданными ответчиком. Недостающая сумма в размере 

<

...> была заявлена истцом к зачету 31.01.2017г., соответствующее заявление получено ответчиком 03.02.2017г. Неотзыв ответчиком заявления из Росреестра, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанный зачет им не принят, что является злоупотреблением правом, так как надлежащим способом защиты в данном случае будет являться предъявление иска о взыскании заявленной к зачету суммы или иска о расторжении спорного договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.410 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Евро Строй» в свою пользу неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>; обязать ООО «Евро Строй» зачесть 

<

...> в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 

<

дата>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.02.2017г. ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор с ООО «Евро Строй» был заключен в тот период, когда директором указанной организации являлась Р. 26.08.2014г. и 01.10.2014г. истцом были внесены ответчику денежные средства в общей сумме 

<

...> в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., оставалась недоплаченной сумма в размере 

<

...> В тот период времени, когда истцу надлежало перечислить оставшуюся сумму в размере 

<

...>, ему от других дольщиков стало известно, что денежные средства, получаемые ответчиком в наличной форме, идут на оплату труда адвокатов руководителя ООО «Евро Строй». А в безналичной форме не было возможности перечислить деньги, поскольку представители ответчика говорили, что безналичные операции ограничены, так как органами предварительного расследования проводится проверка. Срок оплаты для истца по договору указан 17.10.2014г. Срок передачи объекта долевого строительства – 4-й квартал 2014 года. С учетом таких обстоятельств истец для себя принял решение не платить 

<

...> в наличной форме до сдачи объекта долевого строительства и при необходимости понести неблагоприятные последствия несвоевременной оплаты в виде штрафных санкций. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана истцу, с даты, установленной договором, по 01.02.2017г. просрочка составляет 763 дня. 03.02.2017г. истцом заявлено ответчику о зачете недостающей суммы в размере 

<

...> Ответчик зачет не принимает, что явилось основанием для обращения истца в суд. Заявленные к зачету требования являются однородными, поскольку следуют из одного договора, между теми же сторонами, по одному предмету, выражены в денежном эквиваленте. В 2016 году истец получил предупреждение от ответчика, которое содержало предложение погасить задолженность по уплате цены договора и разъясняло последствия неисполнения этого требования. Данное предупреждение истец не расценивает как установленное п.9.2 договора письменное уведомление о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку оно лишь разъясняло последствия неоплаты и не содержало конкретного указания на расторжение договора с определенной даты. Истец расценивает обращение ответчика в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении договора долевого участия в одностороннем порядке как требование, установленное п.9.2 договора. В связи с чем истцом было заявлено ответчику встречное требование о зачете, которое оставлено им без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Евро Строй», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Оплаты по договору от истца не поступало. Обязанность оплатить цену договора участником долевого строительства и взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта не являются однородными требованиями. Для того, чтобы договор прекратил свое действие стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Пунктом 9.2 договора предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения дольщиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.6 договора. В соответствии с п.3.6 договора срок оплаты для истца наступил 17.10.2014г., но до настоящего времени истец оплату не произвел. 30.05.2016г. ответчик направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения предупреждение №25/СТ о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Неисполнение истцом данного требования привело к расторжению договора в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что договор с истцом является расторгнутым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым по состоянию на 03.03.2017г. в ЕГРН имеются сведения о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата>. №..., дата регистрации 

<

дата>., №..., участником долевого строительства является ФИО2, объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: оси 7-8, А-Д, проектная (планируемая) площадь: 47,51 кв.м., местоположение: 

<

адрес> (вторая очередь), срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2014 года. Гарантийный срок на объект строительства (квартиру) – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику по акту приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Оплата производится в следующем порядке: 

<

...> дольщик оплачивает за счет собственных средств 26.08.2014г.; сумма в размере 

<

...> оплачивается в срок не позднее 17.10.2014г. Застройщиком является ООО «Евро Строй», ИНН №.... Рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, не ходатайствовавших об отложении дела слушанием.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ООО «Евро Строй», ИНН №..., (Застройщик) и ФИО2, 

<

дата>.р., (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

<

дата>. за №....

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (2-я очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 7-8, А-Д, общая площадь квартиры 47,51 кв.м., жилая площадь квартиры 27,07 кв.м., общая площадь лоджии 2,66 кв.м., итоговая площадь квартиры 48,84 кв.м. с учетом 50% площади лоджии.

Как следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2014 года.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.5, 4.1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя, в том числе, обязательства:

ввести в эксплуатацию жилой дом;

после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Согласно п.10.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи дольщику объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

Согласно ч.3 ст.8 этого же закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.1 ст.12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.6 договора цена договора составляет 

<

...>: сумму в размере 

<

...> дольщик оплачивает 26.08.2014г., выплата оставшейся денежной суммы в размере 

<

...> производится дольщиком не позднее 17.10.2014г.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций и чеков, 26.08.2014г. истцом было оплачено по договору от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... 

<

...> (

<

...> + 

<

...>) и 01.10.2014г. – 

<

...>, а всего - 

<

...>

С учетом данных обязательств довод ответчика о том, что оплаты по договору от истца не поступало не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных документов, предмета спора и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ФИО2 не доплатил по договору от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... 

<

...>, опасаясь неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору от 

<

дата> обязательств, просрочка исполнения превысила 2 года (с 01.01.2015г. по день рассмотрения дела), суд приходит к выводу, что доводы истца заслуживают внимания.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств готовности объекта долевого строительства к передаче истцу, суд расценивает действия истца по недоплате 

<

...> в данном конкретном деле как отвечающие принципу разумности, установленному ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ставка рефинансирования по Информации Центрального Банка РФ от 16.09.2016г. на день рассмотрения настоящего гражданского дела – 14.03.2017г. - составляет 10% годовых.

Суд полагает, что период просрочки со стороны ответчика составляет 804 дня, из расчета с 01.01.2015г. по 14.03.2017г. включительно.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом данной нормы, размер неустойки за период с 01.01.2015г. по 01.02.2017г. включительно (период, заявленный истцом) составляет: 

<

...>, из расчета 

<

...> (цена договора) * 10% * 763 дня / 300 * 2.

При этом суд не принимает во внимание п.4.1.6 договора, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что по договору от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... не только ответчиком нарушены обязательства, но ФИО2 допущена недоплата цены договора, суд считает, что неустойка в размере 

<

...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до невыплаченной истцом суммы, то есть до 

<

...>

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор с истцом является расторгнутым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч.3 ст.9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрен следующий порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при нарушении дольщиком порядка оплаты:

1) направление по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручение участнику долевого строительства лично под расписку предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования;

2) направление участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из представленных ответчиком документов, последним выполнено одно из ряда действий по одностороннему отказу от исполнения договора, в подтверждение в материалы дела представлены: предупреждение от 30.05.2016г. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, почтовая квитанция от 30.05.2016г., опись вложения от 30.05.2016г., уведомление о вручении (вручено истцу 07.07.2016г.).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Необходимость уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и прекращение договора с момента получения данного уведомления установлены также ч.1 ст.450.1 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора, последним возвращены истцу или зачислены в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора по квитанциям и чекам от 26.08.2014г. и от 01.10.2014г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор с истцом является расторгнутым не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, письмом от 19.01.2016г. (представитель истца пояснил суду, что имеет место опечатка, фактически письмо получено в январе 2017 года) Управление Росреестра по Брянской области известило истца о том, что в регистрирующий орган обратился представитель ООО «Евро Строй» С. в одностороннем порядке с заявлением о регистрации прекращения договора долевого участия в связи с невыполнением обязательств по оплате, указанных в договоре. Регистрирующим органом предложено истцу обратиться к ответчику для урегулирования имеющихся вопросов.

31.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о зачете встречного однородного денежного требования, в которой просил зачесть 

<

...> неустойки в счет оплаты по договору от 

<

дата>. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., а также в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить оставшуюся неустойку в размере 

<

...>

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, указанная претензия получена ответчиком 03.02.2017г.

17.02.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что требование истца о зачете 

<

...> в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 

<

дата> является встречным требованию ответчика о прекращении договора долевого участия в связи с невыполнением обязательств по оплате. Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что указанные требования являются однородными, поскольку следуют из одного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 

<

дата>., между теми же сторонами – ФИО2 и ООО «Евро Строй», по одному предмету - участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выражены в денежном эквиваленте, срок исполнения каждого из требований наступил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование о понуждении ООО «Евро Строй» зачесть 

<

...> в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 

<

дата>. обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца в связи с непередачей объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

...>

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 31.01.2017г. с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения оплатить истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия получена ответчиком 03.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Доказательств удовлетворения претензии в добровольном досудебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, из расчета (

<

...> (неустойка) + 

<

...> (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 

<

...> за удовлетворение требований имущественного характера и 

<

...> за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 

<

...>

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Евро Строй» ИНН №... неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>

Обязать ООО «Евро Строй» зачесть 

<

...> из взысканной судом суммы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 

<

дата>. (государственная регистрация 

<

дата>. за №...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евро Строй» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года

Председательствующий судья А.Г. Стольникова