Копия Дело № 1-325/2020 

УИД 60RS0002-01-2020-001710-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Великие Луки

17 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Фоминой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля марки «Opel» модель «Omega» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение задним ходом. В это же время пешеход Потерпевший №1, находясь на территории указанной автомобильной стоянки, расположенной возле 

<

адрес>, проходила справа налево относительно двигавшегося задним ходом автомобиля под управлением водителя ФИО1 Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости он должен был прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ). Нарушая требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанное время и в указанном месте, ФИО1 начал маневр движения задним ходом, чем создал опасность для движения пешехода Потерпевший №1 При благоприятных дорожных и метеорологических условиях и наличии технической возможности, ФИО1 не убедился в том, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по территории автомобильной стоянки, расположенной у 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля. В результате противоправных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, нанесшее тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В указанном пункте Правил дорожного движения РФ: пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что ФИО1 попросил у неё прощение, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 60000 руб., она его простила. Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что свою вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей ФИО14 примирился, загладил причиненный ей вред, извинился перед ней. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Фомина И.В. поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 

Выслушав мнение государственного обвинителя Федорова А.Ю., не возражавшего в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, подсудимого ФИО1, его защитника Фомину И.В., потерпевшую Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред, извинился за содеянное.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд отменяет, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время изменились.

Суд признает за гражданским истцом филиалом акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Пскове право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Пскове на сумму 37325 руб. 38 коп. признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Opel Omega» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», копию водительского удостоверения серии 

<

адрес>, расписки в получении документов на 2-х листах, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № оставить по принадлежности подсудимому ФИО1 

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО1, его защитнику Фоминой И.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья Барышева С.А.