Дело № 33-1784/2026 (2-3744/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-003105-18

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 20.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Завод № 9» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Завод №9» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика АО «Завод № 9» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, а также ООО «Агентство недвижимости «Река Света» ФИО8, поддержавших позицию истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Завод №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 8755000 рублей, взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 110000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 82643 рубля.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.05.2023 на садовом участке по адресу: 

<

...> Уралмашевского лесхоза на территории дачного некоммерческого товарищества «Свердловского инженерно-педагогического института», уч. 199 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцам – садовый жилой дом, площадью 129,3 кв.м., баня, надворная постройка. Виновником произошедшего истцы считают акционерное общество «Завод №9, на территории которого произошло возгорание. В подтверждение факта пожара истцами представлена справка о пожаре от 11.05.2023 № 50664, выданная ГУ МЧС по Свердловской области. В соответствии с указанной справкой причиной пожара указано: воздействие открытого источника огня на горючие материалы, местом возгорания указано - ГО Верхняя Пышма, квартал 40 территория полигона АО «Завод № 9» (Адуйский полигон), площадь пожара 6690 кв.м.

В суде первой инстанции ответчик АО «Завод №9» исковые требования не признал, указав, что к причине возникновения пожара никакого отношения не имеет; проводимые на полигоне испытания не являются причиной возникновения пожара, что подтверждается заключением специалиста ФИО9 от 20.10.2023, а также заключением № М583-пжэ/2023 от 04.12.2023 специалиста «Института судебных экспертиз и криминалистики» ФИО10, которым установлено направление распространения огня с северной стороны охотничьего хозяйства «Каменные ключи», которое принадлежит ООО «АН Река Света». В подтверждение позиции о необоснованном указании органом МЧС России места возгорания представлено заключение специалиста (рецензия) № 2081 от 13.02.2024, выполненное в отношении заключения эксперта № 485 от 08.11.2023 ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» по уголовному делу № 1231065001300001. Представленная истцами справка ГУ МЧС по Свердловской области от 11.05.2023 № 50664 подтверждает лишь факт пожара и не порождает каких-либо юридических прав и ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Завод №9» взыскано солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 8755000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82643 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит постановленное судом решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что факт причинения истцам вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями АО «Завод №9» и понесенным ущербом, вина ответчика материалами дела не подтверждены. Представленная истцами справка ГУ МЧС по Свердловской области от 11.05.2023 № 50664 подтверждает лишь факт пожара и не порождает каких-либо юридических прав и ответственности. Судом не установлен состав элементов, предусмотренный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика. Лицо, причинившее вред, а также противоправность действий (бездействия) АО «Завод № 9», выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, которая находилась бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам ни органами следствия, ни органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, не установлены, отсутствует приговор суда по уголовному делу. Судом не было оценено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025, в котором указано на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями сотрудников АО «Завод № 9», отмечено активное участие Завода в тушении пожара, указано на отсутствие в действиях сотрудников Завода состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ. Суд не оценил ни одно из представленных ответчиком доказательств, отдав предпочтение заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области» ФИО11 № 485 от 08.11.2023, несмотря на наличие в данном заключении многочисленных нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих производство экспертиз. Вместе с тем, вопрос о причинно-следственной связи между возгоранием на территории испытательного полигона АО «Завод № 9» и причинно-следственной связи с пожаром, уничтожившим имущество истцов перед экспертом ФИО11 не ставился, в нем отсутствует исследование территории садового-некоммерческого товарищества и смежных с ним земельных участков. Объектом исследования являлся лишь испытательный полигон АО «Завод № 9». Выводы суда о близости территории СНТ «Лесное 99», с которого впервые поступило сообщение о пожаре, и СНТ «Меркурий», не соответствуют действительности, поскольку расстояние между данными территориями превышает три километра. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с законными обязанностями тушения пожаров силами ГУ МЧС России, перенеся данную обязанность на АО «Завод №9». Оценка стоимости ущерба, вызванного пожаром, в материалы дела не приобщена, реальность заявленного истцами ущерба судом не исследована. Суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициального решение суда по делу ФИО12 к АО «Завод № 9» дело № 33-3562/2025, поскольку состав лиц разный.

Истцы в возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности постановленного судом решения. Указывают, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет оценщиков ФИО13 и ФИО14 № 320-25/И от 01.07.2025 об оценке рыночной стоимости утраченного истцами имущества. Оценка произведена на основании представленных истцами первичных документов (договоров, актов приема-передачи, чеков, фотографий), квалификация экспертов подтверждена представленными сертификатами. Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право оспаривания суммы ущерба путем проведения судебной экспертизы, при этом такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Целью апелляционной жалобы является попытка АО «Завод № 9» избежать ответственности за последствия возгорания, произошедшего на его закрытой и только им контролируемой территории, что по своей природе является формой злоупотребления правом.

Третье лицо ООО «Агентство Недвижимости «Река Света» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на согласие с позицией стороны истца, обоснованность выводов суда первой инстанции. В обоснование возражений указало, что ответчик ссылается на отсутствие вины работников АО «Завод № 9» в возгорании со ссылкой на выводы эксперта о том, что испытываемое вооружение не могло повлечь возгорание. Однако, вина арендатора земельного участка может быть выражена не в прямых действиях (испытание оружия), а косвенных (несоблюдение мер пожарной безопасности). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный пожар возник именно в границах земельного участка, арендуемого ответчиком и используемого под полигон для испытания вооружений. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что возгорание произошло не в результате испытания снарядов, поскольку лицо, арендующее земельный участок (в том числе квартал 40), обязано обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, предпринимать меры по исключению пожара, в том числе при действиях неустановленных третьих лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители обеих сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Уралмашевского лесхоза, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Свердловского инженерно-педагогического института» (сокращенно СНТ «СИПИ»), участок 199, с кадастровым номером 66:36:2901004:76 (кадастровый квартал 66:36:2901004) и жилого дома площадью 129,3 кв. м. на данном земельном участке с кадастровым номером 66:36:2901004:144, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д.22-29).

Из справки ГУ МЧС России по Свердловской области справки № 50664 от 11.05.2023, выданной ФИО2, следует, что 06.05.2023 уничтожен садовый жилой дом, баня, надворная постройка, общей площадью 220 кв.м. по адресу: 

<

...> Уралмашевского лесхоза, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Свердловского инженерно-педагогического института», участок 199 (т.1 л.д. 21). Причиной пожара в справке указано - воздействие открытого источника огня на горючие материалы. Место возникновения - ГО Верхняя Пышма, квартал 40 территория полигона АО «Завод №9» (Адуйский полигон), площадь пожара 6690 кв.м.

Законность выдачи этой справки и содержащихся в ней сведений о месте возникновения пожара, причине пожара оспаривались Заводом в арбитражном суде. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловский области от 19.12.2024 по делу № А60-40153/2023 в части отказа в удовлетворении этих требований отменено, производство по делу в этой части прекращено с указанием на возможность доказывания иного места возникновения пожара в рамках споров о возмещении ущерба, притом, что при выдаче данной справки должностное лицо ГУ МЧС правомерно исходило из тех документов, которые имелись в его распоряжении, этот документ не может рассматриваться как документ, содержащий обязательные указания, влекущие юридические последствия для Завода (т. 2 л.д.113-118). Таким образом, судебным актом по данному арбитражному делу не установлены какие-либо имеющие преюдициальное значение обстоятельства для разрешения настоящего спора, относительно очага пожара и причин его возникновения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ГКУ СО «Березовское лесничество», Пышминское участковое лесничество, участок Уралмашевский 

<

...>, квартал 69 (выделы 1-3, ч. 38-51, кв. 70 (выделы 1-18, ч. 19, 20-24, ч. 25, 26-35), кв. 71) номер кадастрового квартала 66:36:0000000 является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка № АЗР-114/1066/31703796199 от 02.11.2017 и акту приема передачи земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передало АО «Завод № 9» земельный участок, в том числе по адресу ГО Верхняя Пышма, квартал 40 (т.197-203).

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2023 дознавателем ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 12310650013000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, по факту произошедшего 28.04.2023 лесного пожара в лесном массиве, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Мостовское участковое лесничество, участок Мостовской, квартал 46, выделы 17, 18, 19 (площадью 6 690 га), распространившегося с квартала № 40, расположенного в периметре артиллерийского полигона АО «Завод № 9» (Адуйский полигон), зарегистрированного под № 15, в результате которого огнём уничтожены постройки в садоводческих некоммерческих товариществах Черемушка, Рябинушка, Луч, Лира, Меркурий, Ветеран, СИПИ, № 99 Лесное, Автомобилист, Брусничка, Лира.

С этим делом соединены иные уголовные дела, возбужденные:

- по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту уничтожения лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб (по факту лесного пожара № 14, произошедшего 28.04.2023 в лесном массиве по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Березовское лесничество, Мостовское участковое лесничество, участок Мостовской квартал 46 выделы 17, 18, 19, распространившегося с квартала № 40 расположенного в периметре артиллерийского полигона Завода (Адуйский полигон), в результате которого огнем уничтожены и повреждены лесные насаждения, входящие в состав лесного фонда РФ, площадь пожара составила 779 га);

- в связи с причинением материального ущерба лесным и иным насаждениям в кварталах 9, 10, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 42, 43, 50, 51, 59, 60, 67, 68, 76, 77, 85 Лосиновского участкового лесничества, участок Лосиновский ГКУ СО «Березовское лесничество» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Одновременно, в связи с причинением материального ущерба лесным и иным насаждениям в кварталах 1 - 5, 7-9, 15-17, 23, 24, 28-31 34, 35, 38-40, 43-46, 49-51,54-56, 61-63, 67, 68, 70-73 Мостовского участкового лесничества, участок Мостовской ГКУ СО «Березовское лесничество»;

- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в отношении неустановленного лица; в ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что в условиях сухой погоды и сильного порывистого ветра 04.05.2023 лесной пожар распространялся с территории городского округа Верхняя Пышма с артиллерийского полигона АО «Завода № 9» в северном и северо-восточном направлении, на территорию квартала 1 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, кварталов 118, 119, 112, 113, 107 Липовского участка Липовского участкового лесничества, в период с 04.05.2023 по 12.05.2023 данным пожаром были охвачены 

<

...>, 6-8, 10, 11, 19, 20, 24, 28, 29, 36, 43, 44, 52, 53, 60 Крутихинского участка Озерского участкового лесничества, кварталы 61, 62, 72, 73, 69, 63, 67, 78-80, 86-88, 93-95, 96-98, 99-101 Липовского участка Липовского участкового лесничества

<

...>, 78, 79, 91, 92, 104, 105, 121, 122 Режевского участка Режевского участкового лесничества на площади 7 500 га.

При расследовании уголовных дел установлены основания для их соединения, поскольку возгорания произошли в одно и тоже время в периметре испытательного полигона в квартале № 40 АО «Завод №9», в связи с чем уголовные дела № 12310650013000001, № 12310650013000002 соединены, уголовному делу присвоен № 12310650013000001.

В ходе проведения расследования совместно с представителями АО «Завод №9», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 14.06.2023 осуществлен осмотр периметра полигона АО «Завод №9», составлен протокол осмотра, произведена фото фиксация, изъяты вещественные доказательства и приобщены к материалу дела.

28.06.2023 по уголовному делу № 12310650013000001 назначена пожарно-техническая экспертиза, копии материалов расследования уголовного дела, вещественные доказательства, изъятые с места пожара направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

В ходе проведения дознания по уголовному делу № 12310650013000001 признаны потерпевшими 126 граждан, в том числе ГКУ СО «Березовское лесничество». Материальный ущерб причинен в размере 201827831 рубль.

Согласно заключению № 485 от 08.11.2023, выполненному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Свердловской области» ФИО11 в рамках уголовного дела, возбужденного, в том числе и по факту уничтожения строений в ДНТ «СИПИ», установлено, что очаг пожара находился в периметре испытательного артиллерийского полигона АО «Завод № 9» в районе кварталов 40, 43, 44, 46. Делая такой вывод, эксперт указал на учет им материалов уголовного дела (сведений о термических точках распространения пожара, объяснений и показаний опрошенных лиц, протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалов). Эксперт отметил, что термические поражения в указанных зонах сформировались в виде выгорания и обугливания различной растительности, корневой системы и стволов лесных насаждений вследствие термического воздействия. Также в лесном массиве выявлены механические повреждения, выраженные в виде расщепления, разломления и перелома стволов деревьев. На уровне земли присутствовали локальные углубления, где почвенный слой взрыхлен. На основании чего следует полагать, что очаг пожара находился в периметре испытательного артиллерийского полигона АО «Завод № 9» в районе кварталов № 40, 43, 44, 46.

Учитывая место расположение очага пожара, а также наличие в районе очаговой зоны механических повреждений, выраженных в виде расщепления, разломления и перелома стволов деревьев, а также наличие на уровне земли локальных углублений, где почвенный слой взрыхлен, что в совокупности со всеми известными обстоятельствами и информации из ПОМП, о том, что при осмотре в лесном массиве на территории полигона были обнаружены остатки механических элементов выстрелов (снаряды), а также с учетом отраженной в предоставленных дополнительных материалах дела информации, эксперт пришел к выводу о том, что причина пожара связана с возгоранием горючих материалов в районе очаговой зоны, вследствие тепловых эффектов образующихся при попадании снаряда. Каких-либо оснований, исходя из места расположения очага пожара и известных обстоятельств рассмотрения причастности к возникновению пожара иных возможных версий возникновения, не имеется.

Отвечая на вопрос о том, каким образом распространялось горение по территории лесного массива от очаговой зоны, преимущественно в каком направлении (на какие участковые лесничества и на какие муниципальные образования), эксперт пришел к выводу, что в предоставленных материалах дела имеются сведения (скриншоты) о появлении первой термической точки, где также прослеживается дальнейшее развитие пожара. Изучив предоставленные сведения, эксперт указал, что изначально пожар развивался преимущественно в северном направлении, после чего развивался преимущественно в северо-западном, западном направлении, далее преимущественно в юго-западном направлении и далее пожар распространялся преимущественно в северном, северо-западном и северо-восточном направлениях (т. 2 л.д.89-95).

При расследовании уголовных дел следователем в постановлении от 02.11.2024 сделан вывод, что все возгорания произошли в одно и то же время в периметре испытательного полигона в квартале № 40 АО «Завод № 9», этот пожар перешел, в том числе на территорию ДНТ «СИПИ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 02.11.2024 предварительное следствие по этому делу приостановлено, ОУУП и ОУР МО МВД «Верхнепышминский» поручен розыск лица, совершившего преступление.

Стороной ответчика АО «Завод № 9» представлено заключение заместителя генерального конструктора по танковому сооружению АО «Завод № 9» специалиста ФИО9 от 20.10.2023, согласно которому используемые снаряды для испытания изделий типа 2А46М, 2А18М не содержат взрывчатых веществ, следовательно разрыв и воспламенение не представляются возможными.

Судом первой инстанции также исследовано представленное ответчиком заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № М583-пжэ/2023 от 04.12.2023 ФИО10, по исследованию причин пожара, произошедшего 28.04.2023 на территории полигона (квартал 40 координаты 57.18228, 60.83681), согласно которому установить, где располагался очаг пожара в исследуемом случае, при визуальном осмотре и из представленных материалов дела не представляется возможным. Причинами исследуемого пожара в равной степени могут быть следующие: загорание горючих материалов (сухой травы) под воздействием источников зажигания, связанных с деятельностью человека (неосторожное обращение с открытым огнем, курение, костры); загорание горючих материалов в результате фокусировки солнечных лучей через призму (линзу), образовавшуюся от брошенной стеклотары. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами механического повреждения деревьев и почвы с учетом особенностей проведения испытаний изделий (инертными выстрелами, не содержащими взрывчатых веществ) на территории полигона АО «Завод№ 9» (кв. 40, координаты 57.18228, 60.83681) расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ГКУ СО «Березовское лесничество», «Пышминское участковое лесничество», участок Уралмашевский кв. 36, кв.37, кв.38, кв.39, кв.40, кв.41, кв.42, кв.43, кв.44, кв.45, кв.46, кв. 47, кв.48, кв.49, кв.50, кв.51, кв.52, кв.53, кв.54, кв.55, кв.56, кв.57, кв.58, кв.59, кв.60, кв. 61, кв.62, кв.63, кв.64, кв.65, кв.66, кв.67, кв.68, кв.69 (выделы 1-13, ч,38, 39, ч.40, 41, ч. 42, ч.43, ч.44, 45, 46, м.47-49, 50, 51), кв.70 (выделы 1-18, 4.19, 20-24, ч.25, 26-35), кв.71 и зафиксированными в дальнейшем очагами возгорания в кадастровых кварталах: 66:36:2904001; 66:36:2904002; 66:36:2904003; 66:36:2904004; 66:36:2904005; 66:36:2904006; 66:36:2902006; 66:36:2902007; 66:36:2902008; 66:36:2901002; 66:36:2901003, 66:36:2901004, 66:36:2901005 – отсутствует.

Из данного заключения следует, что обстановка места происшествия является обширной по площади и поэтому осмотром охвачены не все лесные кварталы, подвергнувшиеся пожару. Специалистом отработан тот же маршрут и те лесные кварталы, которые осматривали специалисты МЧС. Осмотр пожара лесного массива начат с квартала 69 испытательного полигона АО «Завод № 9» и далее по лесной дороге в северном направлении, по границе полигона по кварталам 66,65, 61, 57, 56, 55, 52 до квартала 48. Далее в восточном направлении по кварталу № 49 и в северном направлении по кварталу 43, 44, 40. Далее в обратном, южном направлении с охватом кварталов 40, 44, 46, 50. При исследовании квартала № 40 (указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве очаговой зоны) в координатах 47.18228, 60.83681 специалист установил, что механические повреждения ствола дерева и обстановка вокруг него с термическими повреждениями других деревьев, не соответствуют признакам очаговой зоны пожара. При исследовании других кварталов лесного массива и территории пострадавших садоводческих товариществ, специалист пришел к выводу, что термические повреждения деревьев на разных участках леса располагаются с разных сторон света, что свидетельствует о неоднородном (разностороннем-вихревом) направлении распространения горения. Также в заключении специалист указал, что согласно сообщению о лесном пожаре (форма3 ИСДМ) Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ «Авиалесохрана» № к-417 (296670) от 21.04.2023 первое наблюдение о лесном пожаре датировано 21.04.2023 в районе населенного пункта «Ключевск». Пожары в СНТ зафиксированы 06.05.2023. Согласно справке ФГУ Уральское УГМС» № ОМ-11-861/1258 от 02.11.2023 направление и скорость ветра в исследуемый период были 21.04.2023 и 27.04.2023 - 16-15 м/сек (соответственно), что определяется как 7 баллов (крепкий ветер). При подобных условиях – крепкий ветер, вихревое (разностороннее) направление распространения горения, обширный участок лесного массива, охваченные пожаром, труднодоступная местность, не позволяют с достаточной высокой точностью определить первоначальное место возникновения горения (очаг пожара).

Также специалистом было установлено, что кадастровые кварталы: 66:36:2904001; 66:36:2904002; 66:36:2904003; 66:36:2904004; 66:36:2904005; 66:36:2904006; 66:36:2902006; 66:36:2902007; 66:36:2902008; 66:36:2901002; 66:36:2901003; 66:36:2901004; 66:36:2901005 расположены севернее территории полигона АО «Завод №9» (кв.40, координаты 57.18228, 60.83681).

В кадастровых кварталах 66:36:2904001; 66:36:2904002; 66:36:2904003; 66:36:2904004; 66:36:2904005; 66:36:2904006 расположены садоводческие товарищества: «Черемушка», «Рябинушка» и «Луч». В кадастровых кварталах: 66:36:2902006; 66:36:2902007; 66:36:2902008 расположены садоводческие товарищества: «Автомобилист», «Брусничка» и «Лесное». В кадастровом квартале: 66:36:2901002 расположено садоводческое товарищество: «Ветеран». В кадастровом квартале: 66:36:2901003 расположено садоводческое товарищество: «Меркурий». В кадастровом квартале: 66:36:2901004 расположено садоводческое товарищество: «СИПИ».

Также в обоснование отсутствия вины ответчиком АО «Завод № 9» представлена копия судебной экспертизы № 59/2024 от 26.07.2024, назначенной по определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела А60-404153/2023 от 08.04.2024 по заявлению АО «Завод №9» к Главному управлению МЧС России по Свердловской области, начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в котором фактически обжалуется справка № 50238 от 10.05.2023.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО15 ООО «Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» установление точного места возникновения пожара на момент экспертного осмотра места пожара и производства СПТЭ невозможно из-за не сохранения первоначальной обстановки пожара (с момента пожар прошло более 1 года), а также наложения термических следов разных пожаров друг на друга. Возможными причинами возникновения лесных пожаров в апреле - мае 2023 года могли быть воздействие открытого источника зажигания на ЛГМ в результате неосторожного обращения с огнем, искр костра или работающих двигателей транспортных средств; контакт ЛГМ с нагретой поверхностью системы выпуска отработавших газов транспортного средства; версия возникновения пожара в результате фокусировки солнечных лучей считается маловероятной; возникновение пожара под воздействием пламени трассера снаряда ЛГМ не исключается в период до 18 (19) апреля 2023 года, возможная причастность испытаний изделий предприятия «Уралтрансмаш» на полигоне завода № 9 не исключается. Горение в точке с координатами 57.18228, 60.83681 возникло уже в процессе пожара, следовательно оно не может являться первопричиной пожара или пожаров в ГКУ СО «Березовское лесничество», «Пышминское участковое лесничество», участок Уралмашевский кв. 36, кв.37, кв.38, кв.39, кв.40, кв.41, кв.42, кв.43, кв.44, кв.45, кв.46, кв. 47, кв.48, кв.49, кв.50, кв.51, кв.52, кв.53, кв.54, кв.55, кв.56, кв.57, кв.58, кв.59, кв.60, кв. 61, кв.62, кв.63, кв.64, кв.65, кв.66, кв.67, кв.68, кв.69 (выделы 1-13, ч,38, 39, ч.40, 41, ч. 42, ч.43, ч.44, 45, 46, м.47-49, 50, 51), кв.70 (выделы 1-18, 4.19, 20-24, ч.25, 26-35), кв.71 и зафиксированными в дальнейшем очагами возгорания в кадастровых кварталах: 66:36:2904001; 66:36:2904002; 66:36:2904003; 66:36:2904004; 66:36:2904005; 66:36:2904006; 66:36:2902006; 66:36:2902007; 66:36:2902008; 66:36:2901002; 66:36:2901003, 66:36:2901004, 66:36:2901005.

Из заключения следует, что экспертом был произведен осмотр места пожара 27.05.2024, также экспертом исследованы материалы дела № А60-40153/2023, содержащие ранее проведенные пожарно-технические исследования, в том числе заключение № 485 от 08.11.2023, подготовленное экспертом ФИО11, заключение специалиста № М583-пжэ/2023 от 04.12.2023, подготовленное специалистом ФИО10, заключение специалиста без номера от 20.10.2023, подготовленное специалистом ФИО9, заключение № 2081 от 08.11.2023, выполненное коллективом специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что характер термических повреждений в точке с координатами 57.182228, 60.83681 в кв. 40 показывает, что здесь имело место образование вторичного очага горения. Природа обугливания и закопчения поваленных березовых стволов и корня дерева указывает, что фронт пожара пришел с западной стороны. Термические повреждения стволов деревьев, расположенных рядом с точкой координат 57.18228, 60.83681 подтверждает данный вывод. При этом следы поваленной рядом березы указывают на иное направление термического воздействия. Исходя из данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что горение в точке с координатами 57.182228, 60.83681 возникло уже в процессе пожара.

При движении по лесной дороге, которая проходит около границы полигона, Завода № 9 к точке координат 57.18228 и 60.83681 было зафиксировано движение фронтов пожара с двух сторон по направлению к дороге. Разносторонность распространения горения также отмечена в заключении № М-583-пжэ/2023. Также в заключении указано, что эксперт разделяет позиции специалистов ФИО9 и ФИО10 о том, что кумулятивные осколочно-фугасные снаряды в инертном снаряжении, бронебойно-подкалиберные снаряды не содержат взрывчатых веществ, поэтому не могут взрываться. Следовательно, взрыв этих снарядов не может выполнять роль источника зажигания. Однако в заключениях не учтено наличие трассера. В материалы дела представлена служебная записка начальника цеха ФИО19 от 10.04.2023 о проведении ПСТ без трассера с положительной резолюцией технического директора завода № 9 ФИО20 от 18.04.2023. Таким образом, с 18 или 19 апреля 2023 года испытания на полигоне завода № 9 проводятся без потенциального источника зажигания (трассера). Постановлением Правительства Свердловской области № 248-НП (от 06.04.2023) с 15.04.2023 на территории Свердловской области установлен особый противопожарный режим. Таким образом, до 18 (19).04.2023 возможность возникновения лесного пожара под воздействием пламени трассера не исключается.

Суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-201/2024 (33-3562/2025) по иску ФИО12 к акционерному обществу «Завод № 9», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Река Света» о возмещении вреда, причиненного пожаром 06.05.2023 в СНТ СИПИ, при рассмотрении которого было установлено, что очаг пожара возник на территории полигона «Завода № 9», начало пожара зафиксировано 21.04.2023 в координатах 57.18228 с.ш., 60.83681 в.д., находящихся в 40 квартале, пожар был потушен только 26.05.2023, действовал и 06.05.2023, пройденная огнем площадь с момента возникновения пожара на 06.05.2023 составила 30 007 га.

Доказательств того, что пожар, возникший 21.04.2023 в квартале 40 полигона Завода, был потушен до 06.05.2023, в материалах дела нет. Напротив, тот факт, что пожар этот не был ликвидирован до указанной даты следует как из объективных сведений о наблюдении за распространением пожара ГУ МЧС (в т.ч. схем области пожара по дням, распечаток снимков фиксации спутником расположения термоточек по дням, сообщения о пожаре № к-417), так и из аудиозаписи и ее расшифровки разговора сотрудника Завода № 9 ФИО21, руководившего добровольной пожарной дружиной Завода, и сотрудников диспетчерской службы Верхнепышминской ЕДДС, где ФИО21 на протяжении периода с 21.04.2023 по 06.05.2023 практически ежедневно докладывает оперативному диспетчеру о ситуации с пожарами на территории полигона Завода, отмечая, какие техника и силы Завода задействованы на тушении, периодически сообщая, что в определенных местах пожары локализованы, но отмечая, что дым идет, тление продолжается, либо поясняя, что не удается справиться с пожаром, ломается техника».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-201/2024 (33-3562/2025), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025, установлен факт возникновения пожара на территории полигона «Завода № 9», факт его распространения на территорию СНТ «СИПИ», факт отсутствия должного контроля со стороны АО «Завода № 9» за доступом на свой участок, учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы либо доказательств уничтожения имущества истцов по вине иных лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку в результате действий ответчика, надлежащим образом не обеспечившего содержание своего имущества, причинен ущерб истцам, в связи с чем на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению причиненного истцам в результате пожара имущественного вреда.

Принимая во внимание представленный истцами отчет ООО «Эксперт-Ком» № 320-25/И от 01.07.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиками ФИО13 и ФИО14 (т. 2 л.д. 137-249, т. 2 л.д. 1-26), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Уралмашевского лесхоза, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Свердловского инженерно-педагогического института» участок № 199 по состоянию на дату оценки 06.05.2023 составляет: здание - 4779000 рублей, Баня – 1400000 рублей, летняя кухня (беседка) 483000 рублей, а стоимость утраченного в пожаре движимого имущества (техника, предметы мебели, личные вещи, одежда, инвентарь) составляет – 1807000 рублей, стоимость утраченных садовых дорожек (плитняк на бетонном основании 15 кв.м.), деревьев, саженцев, плодовых кустарников составляет – 310000 рублей (т. 2 л.д. 204), суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере 8755000 руб.

Применительно к статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом удовлетворения исковых требований истцов о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника (законного владельца), не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 5.2.9 договора аренды земельного участка № АЗР-114/1066/31703796199 от 02.11.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и АО «Завод № 9», в силу которого Завод как арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и плодородие почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории. В соответствии с п.5.2.11 договора аренды арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и природопользователей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие пожара на территории полигона «Завода № 9», который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком заключения специалистов - заместителя генерального конструктора по танковому сооружению АО «Завод № 9» специалиста ФИО9 от 20.10.2023, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № М583-пжэ/2023 от 04.12.2023 ФИО10, заключение № 2081 от 08.11.2023, выполненное коллективом специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО16, ФИО17, ФИО18 Выводы данных специалистов судом подробно изложены в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-201/2024 (33-3562/2025) по иску ФИО12 к акционерному обществу «Завод № 9», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Река Света» о возмещении вреда, причиненного пожаром 06.05.2023 в СНТ СИПИ, в виду того, что данные обстоятельства являются преюдициальными для ответчика АО «Завод № 9» (т. 4 л.д.26-42).

Поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлено, что очаг пожара возник на территории полигона «Завода № 9», начало пожара зафиксировано 21.04.2023 в координатах 57.18228 с.ш., 60.83681 в.д., находящихся в 40 квартале, пожар был потушен только 26.05.2023, действовал и 06.05.2023, пройденная огнем площадь с момента возникновения пожара на 06.05.2023 составила 30 007 га., распространение этого пожара было и в СНТ «СИПИ», ответчик не может в силу вышеназванных положений Закона ссылаться на иные обстоятельства причины, места возникновения и площадь распространения пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные ответчиком АО «Завод № 9» в материалы настоящего рассматриваемого дела заключения специалистов - заместителя генерального конструктора по танковому сооружению АО «Завод № 9» специалиста ФИО9 от 20.10.2023, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № М583-пжэ/2023 от 04.12.2023 ФИО10, заключение № 2081 от 08.11.2023, выполненное коллективом специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержащие выводы о причинах и месте возникновения пожара, уже были оценены судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-201/2024 (33-3562/2025) и отклонены, в силу преюдициальности для ответчика установленных фактов, они не могут получить иной правовой оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отдавая предпочтение перед другими заключениями заключению эксперта ФИО11, выполнявшего экспертизу в рамках уголовного дела, судебная коллегия указала, что именно этот эксперт при даче заключения располагал всеми материалами уголовного дела, производил осмотр, наблюдал обстановку на месте пожара в период, наиболее приближенный к событиям апреля-мая 2023 г. Его выводы об очаге пожара, уничтожившего, в т.ч. и постройки в СНТ «СИПИ», не вероятностны, а категоричны, согласуются с объективными данными о наблюдении ситуации с пожарами в 2023 г., фиксации термоточек и объяснениями очевидцев событий, тогда как во всех последующих заключениях пожарно-технических специалистов (эксперта) место возникновения пожара не установлено. Все иные специалисты и эксперты такими доказательствами при даче заключения не располагали, составляли заключения через значительный промежуток времени после пожара.

Судебная коллегия в своем апелляционном определении от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-201/2024 (33-3562/2025) отметила, что существенного правового значения не имеет, произошло ли возгорание на полигоне от деятельности по испытанию снарядов (невозможность возгорания от этой причины доказывал Завод), так как АО «Завод № 9» как лицо, арендующее земельный участок (а квартал 40 и иные кварталы, названные в заключении эксперта ФИО11 как очаг пожара, поименованы в договоре аренды в качестве переданных Заводу), обязано обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, приобретает права на пользование и владение этим участком, а соответственно, должно предпринимать меры по исключению возникновения на нем пожара по любым причинам (в т.ч. и при действиях неустановленных третьих лиц). Надлежащим образом обязанности по предотвращению возгораний на арендуемом участке Заводом выполнены не были.

Доказательств того, что пожар, возникший 21.04.2023 в квартале 40 полигона Завода, был потушен до 06.05.2023, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на журнал учета подготовки к пожароопасному периоду и выезды в лесную зону таким доказательством не является, а напротив свидетельствует о распространении пожара и после 06.05.2025, поскольку содержит практически ежедневные записи вплоть до 26.05.2023 о распространении пожара, а также участии сотрудников АО «Завод № 9» в его тушении. Из записей в журнале на дату 21.04.2023 указано «21-22 га, 36, 37, 40 кварталы», что также подтверждает возникновение пожара 21.04.2023 в квартире 40 полигона АО «Завод № 9». Данный журнал ведется сотрудниками добровольной пожарной дружины Завода.

При этом, из донесения о лесном пожаре от 06.05.2023 следует, что пожар возник в СНТ «Лесное 99» (по объяснениям представителей ГУ МЧС, это СНТ располагается рядом с СНТ «СИПИ», поэтому по второму СНТ не составлялось отдельное донесение о пожаре, возникшем 06.05.2023), место возникновения пожара - периметр артиллерийского полигона Завода № 9 вследствие проведения стрельб. Данный документ (донесение о лесном пожаре) составлялся подразделениями пожарной охраны Главного управления. В этом донесении указана первая территория садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесное 99», на которую произошло стихийное распространение природного пожара, в этот же день – 06.05.2023 верховой пожар распространился на территории иных садоводческих товариществ, в том числе: СНТ «СИПИ», в связи с чем иных донесений о пожаре не составлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на данные «Яндекс карты» об удаленности СНТ «Лесное 99» и СНТ «Меркурий» на расстоянии более трех километров, при этом, сам факт удаленности СНТ «Лесное 99» (о пожаре в котором 06.05.2023 поступило донесение) и СНТ «Меркурий» на расстоянии более трех километров, не опровергает выводов суда о том, что очаг пожара возник на территории полигона «Завода № 9», поскольку как установлено судом, пожар протекал на протяжении длительного периода времени более одного месяца с 21.04.2023 по 26.05.2023, и охватил значительную площадь, которая даже по стоянию на 06.05.2023 составила 30 007 га. Более того, нахождение СНТ «Лесное 99», СНТ «СИПИ» и СНТ «Меркурий» в пределах одного населенного пункта ответчиком не оспаривается.

В обоснование размера ущерба на сумму 8755000 рублей истцами представлен отчет ООО «Эксперт-Ком» № 320-25/И от 01.07.2025 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиками ФИО13 и ФИО14 (т. 2 л.д. 137-249, т. 2 л.д. 1-26), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Уралмашевского лесхоза, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Свердловского инженерно-педагогического института» участок № 199 по состоянию на дату оценки 06.05.2023 составляет: здание - 4779000 рублей, Баня – 1400000 рублей, летняя кухня (беседка) 483000 рублей, а стоимость утраченного в пожаре движимого имущества (техника, предметы мебели, личные вещи, одежда, инвентарь) составляет – 1807000 рублей, стоимость утраченных садовых дорожек (плитняк на бетонном основании 15 кв.м.), деревьев, саженцев, плодовых кустарников составляет – 310000 рублей (т. 2 л.д. 204).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцы, по сути, заявили требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика заявленного истцами размера ущерба, поскольку представленные истцами доказательства в обоснование размера ущерба не опровергнуты ответчиком иными доказательствами, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Завод № 9» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова