Дело № 2а-2600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием 

представителя административного истца

общества с ограниченной ответственностью Лаборатория 

Судебных Экспертиз «Информационно- контрольное бюро» ФИО1,

административного ответчика главного государственного

инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной 

инспекции труда в Ставропольском крае и представителя 

административного ответчика Государственной инспекции 

труда в Ставропольском крае ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-2600/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно административному исковому заявлению и объяснениям представителя административного истца, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО2 была проведена выездная внеплановая документарная проверка в отношении ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее по тексту ООО ЛСЭ «ИКБ») по обращению ФИО3 о нарушении ее трудовых прав. По результатам проверки Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) №, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства. На основании данного акта было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО2 В названном предписании ООО ЛСЭ «ИКБ» предписывается: на основании требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 2.21 соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края и региональным объединением работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» произвести перерасчет и доплату ФИО3 до величины прожиточного минимума, установленного Правительством Ставропольского края в размере 8 997 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде выговора отменить, как изданный в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ; на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО4 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в соответствии с требованием ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы известить ФИО4 о размерах начисленной денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Как считает представитель административного истца, при вынесении акта проверки № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО2 (далее государственный инспектор труда) были существенно нарушены нормы процессуального и материальною права, в связи с чем указанные акт и предписание должны быть признаны незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

При проведении выездной внеплановой проверки государственным инспектором труда был допущен ряд нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 294-ФЗ), относящихся к грубым нарушениям, являющихся основанием для признания результатов данной проверки недействительными, а именно в нарушение ФЗ № 294-ФЗ ООО ЛСЭ «ИКБ» не было поставлено в известность о проведении внеплановой выездной проверки, то есть государственным инспектором труда было нарушено требование п. 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, согласно которому о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 приведенной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 приведенного выше Федерального закона.

Так, п. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, при этом, как считает представитель административного истца, акт проверки не содержит сведений о наличии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки, нет сведений в акте о том, имелись ли сведения о таких фактах и в заявлении ФИО3, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, оснований для поведения проверки не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ № 294-ФЗ, данное нарушение является грубым, а в силу п. 1 ст. 20, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством и подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Кроме того, распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид проверки – внеплановая выездная проверка, но как считает представитель административного истца, фактически проводилась выездная внеплановая проверка, при этом в акте проверки указывается внеплановая документарная проверка.

По мнению представителя административного истца, был нарушен порядок согласования распоряжения о проведении проверки с прокурором, в связи с чем составленные по результатам проверки акт и предписание являются недействительными.

Как указал представитель административного ответчика, в нарушение ч.ч. 1 и 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» акт проверки не составлялся.

По результатам каждой завершенной проверки уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда, проводившим проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах..

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ составленный акт проверки по своему содержанию должен соответствовать требованиям, указанным в ст. 16 названного Федерального закона, в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки государственным инспектором труда, по мнению представителя административного истца, составлен с нарушением обязательных требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ: в обжалуемом акте неверно указана дата и время составления акта, и фактически акт по результатам завершенной проверки составлен не был.

При этом в акте указано время составления акта 16:16, что, как считает представитель административного истца, не соответствует действительности, поскольку в это время государственный инспектор окончила проверку ООО ЛСЭ «ИКБ» и покинула офис ООО ЛСЭ «ИКБ», не составив при этом акт. 

О факте не составления акта по завершению проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя административного истца, свидетельствует пометка государственного инспектора труда о направлении акта в адрес ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4 акта) и получение акта и предписания ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. При этом в акте государственный инспектор труда делает пометку «при составлении акт генеральный директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 присутствовать отказалась», что незаконно, поскольку генеральный директор ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 при составлении акта, как указал представитель административного истца, не присутствовала.

Таким образом, акт проверки, по мнению представителя административного истца, составлен с нарушением обязательных требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. 

Как указал представитель административного истца, при проведении в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» выездной внеплановой проверки государственным инспектором труда было допущено ряд грубых нарушений и результаты проведенной проверки, квалифицированные как нарушение трудового законодательства, не могли быть положены в основу предписания.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так же, как указал представитель административного истца, предписание составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 № 354н (далее административный регламент).

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ).

Согласно п. 87 административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативно-правовых актов, требования которых нарушены.

Однако, как считает представитель ООО ЛСЭ «ИКБ», в предписании лишь указана ссылка на ст. 192 ТК РФ, которая дает определение дисциплинарного проступка и предусматривает виды дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены ООО ЛСЭ «ИКБ».

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их должности в установленном порядке.

Как указал представитель административного истца, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 – 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но, как считает представитель административного истца, не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудов споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, требования предписания о производстве перерасчета и выплате заработной платы ФИО4 и об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ, является, по мнению представителя административного истца, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, как считает представитель ООО ЛСЭ «ИКБ», оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Кроме того, на момент проведения проверки Пятигорским городским судом принято к рассмотрению исковое заявление ФИО3 к ООО ЛСЭ «ИКБ» о восстановлении работе, взыскании сумм причитающихся при увольнении, оплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 рассмотрено решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО ЛСЭ «ИКБ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 550 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

По изложенным основаниям представитель административного истца просил суд признать акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Главные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае ФИО2 в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» незаконными и отменить.

В судебном заседании административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 возражала в отношении административного иска и в обоснование своих возражений суду сообщила, что при проведении на основании обращения ФИО3 проверки исполнения ООО ЛСЭ «ИКБ» требований трудового законодательства, нарушений норм действующего законодательства, на которые указывает административный истец, допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) о проведении в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» внеплановой, документальной проверки, в связи с обращением ФИО3 о нарушении работодателем ее трудовых прав.

В тот же день в адрес административного ответчика направлено уведомление о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ, с запросом о предоставлении документов и информации, на которое от директора ООО ЛСЭ «ИКБ» поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поданы жалобы на требование о предоставлении документов, информации и распоряжение о проведении проверки, в связи с чем директор указанного общества просил считать приостановленными все мероприятия по проведению проверки до получения ответов на жалобы, то есть фактически отказался предоставить требуемые документы и информацию.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение руководителем Главной государственной инспекции труда в Ставропольском крае о проведении внеплановой, выездной проверки ООО ЛСЭ «ИКБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была извещена прокуратура г. Пятигорска (исх. №).

По результатам проверки был составлен оспариваемый административным истцом акт проверки и вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Как считает ФИО2, в ходе проверки и составления оспариваемых административным истцом документов, нарушений действующего законодательства РФ допущено не было, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска ООО ЛСЭ «ИКБ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 также возражала в отношении административного иска, так как считает, что государственным инспектором труда не было допущено при проведении проверки каких-либо нарушений законодательства, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска ООО ЛСЭ «ИКБ» отказать. 

Заслушав объяснения участников процесса, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемых решений, суд пришел к следующим выводам.

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (о фактах нарушений ее работодателем ООО ЛСЭ «ИКБ» требований трудового законодательства, приведших к неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат) в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением, руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) о проведении в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» внеплановой, документальной проверки, при наличии оснований ее проведения, что соответствует положениям ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документальной проверки соблюдения трудового законодательства, с запросом о предоставлении документов и информации, на которое от директора ООО ЛСЭ «ИКБ» поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что поданы жалобы на указанные требование о предоставлении документов, информации и распоряжение о проведении проверки, в связи с чем административный истец просил считать приостановленными все мероприятия по проведению проверки до получения ответов на жалобы, и требуемые документы и информацию не предоставил, что не отрицал представитель административного истца в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное уведомление, суд считает несостоятельным довод административного истца о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о не направлении ему уведомления о проведении внеплановой, документальной проверки.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Такое извещение направлено государственным инспектором труда в прокуратуру г. Пятигорска (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), копия которого имеется в материалах дела.

Довод представителя административного истца о том, что акт проверки не составлялся, противоречит материалам дела, в которых такой акт имеется – от ДД.ММ.ГГГГ №, и который оспаривается административным истцом.

Составленный акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что следует из его содержания, в связи с чем довод представителя административного истца о таком несоответствии несостоятелен.

Указание административного истца на несоответствие времени и даты составления акта проверки, является голословным и ничем не подтверждено.

Несостоятелен и довод административного истца о том, что оспариваемое им предписание от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 № 354н, согласно п. 87 которого в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативно-правовых актов, требования которых нарушены.

Вместе с тем, такие сведения в предписании содержатся, что следует из его содержания и данный довод необоснован.

Как указал представитель административного истца, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, что следует из Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года.

Указанный довод также необоснован, поскольку Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция № 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда не содержат запрета на вынесение обязательных для исполнения работодателем предписаний по вопросам устранения нарушений требований трудового законодательства.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копий приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правом работника и никак не препятствует его обращению в государственную инспекцию труда по вопросам нарушения работодателем его трудовых прав. 

Кроме того к моменту обращения ФИО3 в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО ЛСЭ «ИКБ» о восстановлении работе, взыскании сумм причитающихся при увольнении, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, проверка в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» государственной инспекцией труда уже была завершена.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, оспариваемые административным истцом решения государственной инспекции труда – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты по результатам законно и обоснованно проведенной проверки, в соответствии с компетенцией административных ответчиков, при этом оспариваемыми решениями права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.П. Лихоман