АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 23 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф., 

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Халикова И.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года, в отношении

ФИО1 ФИО14 родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о не состоятельности доводов жалобы и законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, судимый:

- 29 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, за счет государства. 

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора явиться в уголовно - исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим, судимость, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости наказания вследствие его суровости. 

Автор жалобы отмечает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ввиду его суровости.

Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны его состояние здоровья, наличие инвалидности и трудоустройство.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его логичными и последовательными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд необоснованно не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных и как следствие не применил ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах предлагает приговор изменить и, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. 

Возражая доводам жалобы осужденного, заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО2 указывая на необоснованность ее доводов, предлагает приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена показаниями самого осужденного в которых он вину признал полностью, свидетелей ФИО8, ФИО15 и Свидетель №3 - сообщивших обстоятельства выявления совершения преступления ФИО1, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами приведенными в приговоре. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

На основании собранных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается. 

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшивших степень общественной опасности и дающих основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о привлечении его ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства употребления алкогольных напитков, управления механическим транспортным средством и задержании его сотрудниками полиции. Каких - либо новых обстоятельств ранее не известных правоохранительным органам в ходе дачи показаний ФИО1 не сообщил.

При таких обстоятельствах повода для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. 

Признание ФИО1 своей вины, наличие у него заболевания, в том числе инвалидности и оперативное вмешательство судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Повода для их повторного учета не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 3909/2024, 

Судья перовой инстанции ФИО3