...

Дело № 1-340/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого ФИО11, 

защитника Сильчука Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, он 22 декабря 2018 года в период с 04.54 часов до 05.32 часов, находясь возле дома по , действуя из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение оперативных служб и правоохранительных органов, используя телефонную связь, осуществляемую с сотового телефона «Nokia» с абонентским номером ..., произведя звонок в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), умышленно передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, то есть об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно о минировании здания с массовым пребыванием людей – ..., являющегося правоохранительным органом, оказывающим услуги правового характера населению. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически не признал и показал, что 22.12.2018 с 00.00 часов распивал спиртные напитки со знакомым ФИО1, после чего около 03.00-04.00 часов ночи направился по в сторону навстречу другому знакомому. На двое молодых людей выхватили у него из рук пакет с продуктами. О случившемся решил сообщить в полицию по телефону. Звонки осуществлял с номера .... С третьего раза смог дозвониться по телефону «020», где ему дали шестизначный номер. В ходе общения ему сообщили о необходимости написать заявление участковому, которого впоследствии прождал около часа. Безрезультатно пытался дозвониться затем еще несколько раз, ждал очень долго. Дозвонившись, со злости сообщил: «Что мне сделать, чтобы Вы приехали? Дом взорвать?», - при этом не упоминал здание УМВД России по Томской области и адрес, ничего не сообщал про «мусарню», говорил лишь о своей проблеме. Придя домой, рассказал о случившемся супруге, с ее телефона с номером ... также звонил после в полицию, спустя часа через 2 за ним приехали сотрудники полиции.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновновсть в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО2 – помощник оперативного дежурного по службе «02» Дежурной части (далее – ДЧ) УМВД России по Томской области в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.60-64), показания откуда частично оглашались и были ею подтверждены в суде, показала, что 22.12.2018 около 05.00 часов поступил звонок с сотового телефона ... от мужчины, просившего соединить его с ФИО3, с которой он ранее разговаривал. Она пояснила, что не может пригласить к телефону ФИО3, поскольку та принимает звонки, на что мужчина, отказавшись представиться, сообщил, что взорвет «мусарню» по – «двухэтажное здание, в котором находишься ты». Было понятно, что слэнговое слово «мусарня» означает здание полиции. После звонка она спросила у ФИО3, звонил ли ей мужчина, который отказывался представиться и сообщал о взрыве. ФИО3 пояснила, что с этого же номера мужчина звонил по телефону «02» и пояснил, что хочет взорвать дом, после чего звонок оборвался. О произошедшем было доложено начальнику смены ДЧ и электронным путем отправлено сообщение в ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска в виде «карточки». Аудиозапись телефонного звонка не сохранилась по техническим причинам – в виду возникшего сбоя.

Свидетель ФИО4 – оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска в судебном заседании показала, что 22.12.2018 находилась на суточном дежурстве по , и около 05.00 часов поступила электронная «карточка» от оператора «02», возможно от ФИО2, с анонимным сообщением о том, что звонит гражданин, угрожает взорвать двухэтажную «мусарню». В «карточке» также был указан номер телефона. Подобные сообщения всегда воспринимаются как реальная угроза. При этом известно, что ранее на слэнге «мусор» обозначался как милиция, сейчас - полиция, 2-этажное здание правоохранительных органов находится только на , куда была направлена следственно-оперативная группа, само сообщение было зарегистрировано в КУСП, передано начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска. Кроме того минут через 20-25 в ДЧ через обмен УМВД России по Томской области поступила «карточка» с сообщением об угрозе звонившим мужчиной убийством в случае, если он зайдет в здание полиции по . Помимо нее на дежурстве находился ФИО5

Свидетель ФИО5. – оперативный дежурный ОМВД России по Советскому району г. Томска в судебном заседании показал, что 22.12.2018 в 05.00-06.00 часов в ОМВД России по Советскому району г. Томска в электронном виде в виде «карточки» поступило сообщение из ДЧ УМВД России по Томской области о том, что анонимное лицо хочет взорвать двухэтажное здание полиции по . Такое здание находилось только на , куда был отправлен наряд полиции. Связавшись со звонившим, от него узнал место его нахождения. Впоследствии было установлено, что им оказался ФИО11 Сообщение последнего было воспринято как реальная угроза. После проверки ничего обнаружено не было. В «карточке» было указано имя, точное ее содержание не помнит. Также в этот же день приходило второе сообщение с угрозой убийством, точное содержание этого сообщения также не помнит.

Свидетель ФИО6 – ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска в судебном заседании показал, что в конце декабря 2018 года, допускает, что 22.12.2018, под утро в ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение о заминировании двухэтажной «ментовки». Двухэтажное здание правоохранительных органов находится на . Сотрудниками ФСБ был установлен номер, с которого был осуществлен звонок, и лицо, кто пользуется указанной сим-картой, а именно - ФИО11, который был задержан и доставлен в отдел полиции. До задержания с ФИО11 созванивался сотрудник ДЧ ФИО5, которому тот сообщил о своем месте нахождения. Подсудимый сознался, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, пояснил, что в отношении него были совершены противоправные действия, однако не смог дозвониться в полицию, поэтому на эмоциях сообщил о заминировании. У подсудимого был изъят мобильный телефон, с которого им совершались звонки.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, от 22.12.2018, согласно которому 22.12.2018 в ОМВД России по Советскому району г. Томска от неустановленного лица по телефону поступило сообщение о том, что аноним собирается взорвать двухэтажный дом («двухэтажную мусарню») по . При тщательном осмотре места происшествия, а именно двухэтажного здания по и прилегающей территории следов взлома здания не обнаружено, на прилегающей территории никаких подозрительных предметов не выявлено (т.1 л.д.11); 

- карточкой преступления от 22.12.2018 о поступлении 22.12.2018 в 05.06 часов с телефона ... от анонима сообщения о желании взорвать дом («двухэтажную мусарню»). Отмечен . Сообщение принято оперативным дежурным ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО4 (т.1 л.д.12); 

- карточкой преступления от 22.12.2018 о поступлении 22.12.2018 в 05.31 часов с телефона ... сообщения от мужчины, представившегося Алексеем, об угрозе убийством, если он зайдет в РОВД на . Сообщение принято оперативным дежурным ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО4 (т.1 л.д.13); 

- протоколом осмотра места происшествия – двухэтажного здания по и прилегающей территории УМВД России по Томской области, проведенного 22.12.2018 в период с 05:15 до 05:45 часов, в ходе чего ничего изъято не было, подозрительных предметов не обнаружено, - с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра с участием ФИО11 места происшествия – участка местности по , с которого ФИО11 осуществил звонок с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве дома, - с фототаблицей (т.1 л.д.26-31); 

- копией журнала КУСП за 22.12.2018, в котором отражено поступление сообщения от анонима в 05.08 часов о желании взорвать «двухэтажную мусарню» по (т.1 л.д.36-37); 

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 22.12.2018, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО6 изъял у ФИО11 сотовый телефон «Nokia2», с которого, как пояснил последний, им были осуществлены звонки в ДЧ УМВД России по Томской области (т.1 л.д.38); 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО6 данного телефона (т.1 л.д.42-43); 

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона и копии журнала КУСП, согласно которому в телефоне установлена сим-карта с номером ..., зафиксированы исходящие звонки 22.12.2018 на № 102 в 04.58, 04.59, 05.05, 05.10, 05.36, 05.34, 05.30 часов, на № 020 в 04.54, 04.55, 04.56, 04.58, 05.33, 05.32, 05.31 часов, на № 02 в 05.11 часов, - с фототаблицей (т.1 л.д.44-51);

- протоколом осмотра аудиозаписи телефонных звонков, поступивших в дежурную часть УМВД России по Томской области, на которой зафиксирован телефонный разговор мужчины с дежурным ФИО3, при этом он, отказавшись представиться, на вопрос: «У Вас что-то случилось?», - сообщил о желании взорвать дом, сведений о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий не сообщал (т.1 л.д.56-57);

- справкой главного бухгалтера ОМВД России по Советскому району г. Томска от 23.01.2019, в которой сообщена информация о денежном довольствии сотрудников, задействованных при выезде на место происшествия 22.12.2018 в период с 05.06 до 06.10 часов для взыскания с подозреваемого ФИО11 материальных затрат: следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО7 – ..., дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО8 – ..., зам. начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО9 – ..., оперуполномоченного ОКОН СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО10 – .... Расходы на ГСМ на служебный автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер ... составили ... (т.1 л.д.73).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО11 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО11 о том, что он преступления своими действиями не совершал, а именно в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции не сообщал о готовящемся взрыве здания полиции, - суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, которая, будучи оперативным дежурным по службе «02» ДЧ УМВД России по Томской области, ответила на звонок с сотового телефона с ..., которым пользовался ФИО11, что последним не отрицается, в ходе чего позвонивший мужчина, отказавшись представиться, попросил пригласить к телефону ФИО3, с которой он ранее разговаривал, а после высказал угрозы взорвать двухэтажное здание, в котором находится свидетель, обозначив ее как «мусарня» на . Кроме того от сотрудника полиции ФИО3 – коллеги ФИО2 последней также стало известно, что перед этим с того же номера телефона звонил мужчина, который, также отказавшись представиться, сообщил о своем желании взорвать дом;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, будучи оперативными дежурными ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска и находясь на суточном дежурстве, от оператора «02» получили электронную «карточку» с анонимным сообщением мужчины, угрожавшего взорвать двухэтажное здание полиции, обозначив его как «мусарня»;

- показаниями свидетеля ФИО6 – ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска – в части установления номера телефона и ФИО11 как лица, передавшего указанное сообщение по телефону оператору «02», а также в части признания ФИО12 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве;

- письменными материалами дела, включая карточку преступления с обозначенным выше анонимным сообщением о готовящемся взрыве, протокол осмотра места происшествия – двухэтажного здания по , расположенного на территории УМВД России по Томской области, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра изъятого у ФИО11 сотового телефона с сим-картой с ... с многочисленными исходящими звонками 22.12.2018 в ночное время по телефону «02», протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора мужчины с дежурным ФИО3, в ходе которого тот, отказавшись представиться, сообщил о своем желании взорвать дом (разговор не был окончен в связи с обрывом связи), а также включая справку о понесенных материальных затратах в связи с указанным заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам дела суд не усматривает, в своей совокупности они полностью подтверждают виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, из них следует, что подсудимый сообщил о готовящемся взрыве именно в отношении двухэтажного здания полиции, то есть в отношении объекта социальной инфраструктуры. При этом обозначенное в сообщении здание как «мусарня» суд определяет именно как здание правоохранительных органов, поскольку общеизвестным фактом является отнесение к сленговому понятию «мусор» сотрудников таких органов. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что, исходя из положенных в основу приговора доказательств, угрожая по телефону взорвать «мусарню» - здание, в котором находится оператор службы «02», осознавая, что разговаривает с сотрудником полиции, ФИО11 явно имеет в виду именно здание правоохранительных органов на , где только и находится упомянутое им в сообщении двухэтажное здание.

Как следует из примечания к статье 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в том числе система учреждений, оказывающих услуги правового характера, к коим относится УМВД России по Томской области.

ФИО12 действовал с прямым умыслом, добровольно, без принуждения, находясь в адекватном состоянии - достоверно знал о том, что сообщенная им информация носит ложный характер. В том случае, если бы подготовка к взрыву, о котором он сообщил, действительно имела бы место быть, и взрыв был бы осуществлен, то такой взрыв создавал бы опасность гибели людей, которые в исследуемый период находились в общественном месте – в здании полиции, в качестве посетителей и работников, причинение значительного имущественного ущерба в результате возможного взрыва, а также опасность наступления иных общественно опасных последствий. Своими действиями отвлек силы правоохранительных органов от выполнения возложенных на них задач.

Доводы защитника о том, что органами полиции не было предпринято действий, направленных на проверку указанного сообщения, опровергается материалами дела и в целом не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Угроза совершения террористического акта как психическое воздействие влечет ответственность независимо от намерения виновного лица привести ее в исполнение или от возможности реализации, важно, что угроза совершения взрыва должна вызывать у власти обоснованное опасение ее реального осуществления. Как следует из показаний допрошенных сотрудников полиции, сообщение ФИО11 о взрыве здания правоохранительного органа было воспринято как реальная угроза, в связи с чем незамедлительно было проверено, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из анализа установленных судом обстоятельств следует, что побудительным мотивом преступных действий ФИО11 послужили хулиганские побуждения. Подсудимый с целью нарушения общественного порядка, создании паники, отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, используя в качестве незначительного повода то обстоятельство, что по телефону не принимали от него сообщение о грабеже, что не может являться оправданием его действий, и более того, согласно протоколу осмотра аудиозаписи разговора с дежурным ФИО3, подсудимый сведений о совершении в отношении него противоправных действий не сообщал.

Таким образом, указание защитника об отсутствии в действиях ФИО12 хулиганских побуждений является неубедительным.

Ссылка защитника на то, что в ходе предварительного следствия не проверена возможность перемещения ФИО11 в период с 05.06 до 05.27 часов с адреса совершения преступления – по до также не ставит под сомнение виновность последнего в совершении указанного преступления, при этом учитывает, что сам подсудимый не отрицает свое нахождение на в момент осуществления им звонков в дежурную часть полиции, в ходе осмотра места происшествия – участка местности по также никаких замечаний в соответствующий протокол не приносил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. Состав данного преступления является формальным, преступление считается оконченным с момента доведения адресату заведомо ложной информации об акте терроризма. Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, оценка чему дана выше.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО11 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности. 

Вместе с тем он не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – .... (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку достоверных и объективных сведений о том, что именно нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения явилось главной причиной совершения им преступления, не установлено, в связи с чем суд исключает из описания преступного деяния указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, не ухудшает положение подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. На период условного осуждения на ФИО11 надлежит возложить дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации. Оснований для назначения ФИО11 штрафа как более мягкого вида наказания с учетом его материального положения, отсутствия у него официального источника дохода, а также с учетом нижнего предела размера такого наказания – суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска (квитанция № от 24.01.2019): 

- сотовый телефон «Nokia2» №, - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно используя данное мобильное средство, ФИО11 совершил преступление;

- сим-карта сотового оператора «Теле-2», - подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: копия журнала КУСП на 2 листах, аудиозапись телефонных звонков, поступивших в дежурную часть УМВД России по Томской области 22.12.2018 на флэш-накопителе, - подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО11 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска (квитанция № от 24.01.2019): 

- сотовый телефон «Nokia2» №, - конфисковать в доход государства;

- сим-карту сотового оператора «Теле-2», - уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: копию журнала КУСП на 2 листах, аудиозапись телефонных звонков, поступивших в дежурную часть УМВД России по Томской области 22.12.2018 на флэш-накопителе, - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Вступил в законную силу 28.10.2019. Опубликовать 18.11.2019. Зам. председателя ФИО13

...

...

...

...

...

...

...

...