Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-972/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 апреля 2021 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: 

прокурора Еремина А.А.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого – адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Козлова А.Ф. на постановление Северского городского суда Томской области от 7 апреля 2021 года, которым в отношении 

Т., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Козлова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

6 апреля 2021 года Т. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 апреля 2021 года Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 7 апреля 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Т. – адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: доводы следователя и суда о том, что Т. скроется от органов предварительного следствия и займется преступной деятельностью носят декларативный характер без приведения каких-либо доказательств; судом было учтено, что Т. имеет постоянное место жительства, проживал с матерью и отчимом, однако осталось без внимания, что Т. трудоустроен, учится и оплачивает свое обучение; в судебном заседании Т. утверждал, что не намерен скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью, а за время содержания в изоляторе временного задержания он переосмыслил свое поведение. Защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего Н., в том числе данными им в ходе проведения очной ставки с Т., а также ответом на запрос следователя от председателя правления ООО НКО «Мобильная карта» и историей операций по банковской карте потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая Т. меру пресечения, суд первой инстанции учел наличие у него постоянного места жительства, официального трудоустройства и отсутствие судимости, однако с учетом того, что Т. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в период производства предварительного следствия по другому уголовному делу по обвинению Т. в совершении аналогичного преступления, в рамках которого в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется, такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что Т. учится, оплачивает обучение, а также высказанное Т. заверение об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью, а также о переосмыслении своего поведения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 7 апреля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Т. – адвоката Козлова А.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья