Дело № 2- 75/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В. 

при секретаре Галимовой А.Д.,

с участием адвоката Черняк В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 134 230 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 3 859 рублей, за составление иска 2 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по решению Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с него, как поручителя по кредитному договору солидарно с заемщиком ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 839 рублей 09 копеек, в счет возврата государственной пошлины с каждого взыскано по 1 908 рублей 83 копейки, солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 482 рубля 68 копеек и проценты за пользование кредитом исходя из ставки 28,50 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредиту в сумме 111 698 рублей 74 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. Во исполнение решения суда он погасил долг в сумме 134 230 рублей 60 копеек. Заемщиком по кредитному договору был ФИО2, который и получал денежные средства по кредиту. У него (истца) возникло право требовать взыскания данных сумм с ответчика. Считает, что своими бездействиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком. Кроме того, им были понесены судебные расходы, которые также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его место пребывания суду неизвестно. Адвокат Черняк В.И. представляющая его интересы по назначению суда, иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» был извещен, в суд не явился. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО2, ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей 09 копеек, в том числе: срочная задолженность 90250 рублей, просроченная задолженность 21 448 рублей 74 копейки, неуплаченные проценты 17 806 рублей 69 копеек, неустойка в сумме 1333 рубля 66 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 28,50 % годовых на сумму непогашенного основного долга по кредиту в размере 111 698 руб. 74 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 78 коп. в равных долях, т.е. по 1 908 руб. 83 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением суда имел место кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому заемщиком является ФИО2. В обеспечения обязательства взятого ФИО2 перед банком поручителем выступил истец ФИО1 

Данное обстоятельство также подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карталинским городским судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк». Сумма подлежащей взысканию 134 230 рублей 60 копеек.

Согласно ответа Карталинского ГОСП УФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 № окончено в связи с фактическим исполнением, что также подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ПАО «Челиндбанк» без номера и даты подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из справки ПАО «Челиндбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2 и ФИО1 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 В счет погашения задолженности от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 132 951 рубль 43 копейки.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета 40№ на имя ФИО2 из которой следует, что в счет погашение долга внесено ФИО1 132 951 рубль 43 копейки.

Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривается. 

Таким образом, в его пользу следует взыскать 132 951 рубль 43 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). 

В данном случае истец заявил требования материального характера, что исключет компенсацию морального вреда.

Кроме того, им не предоставлено доказательств причинения ответчиком нравственных и моральных страданий. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Исходя из представленных квитанций ФИО1 произвел оплату труда адвоката за составление иска в суд в размере 2 000 рублей и госпошлину по делу 3859 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составит 3859 руб. 02 коп.

Истец при подачи иска в суд исходя из заявленных требований оплатил государственную пошлину в сумме 3859 руб., а должен был оплатить 4159 руб. 02 коп. Истец при подачи иска в суд не был освобожден от уплаты государственной полшины и судом не выносилось определения об уменьшении размера государственной пошлины. 

Следовательно, истец обязан доплатить государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 02 коп., так как во взыскании морального вреда ему было отказано, а 02 коп. он не доплатил при подачи иска в суд (4159 руб. 02 коп.- 3859 руб. ).

Исходя из удовлетворенной части иска, возмещению подлежат расходы по составлению иска и правовую консультацию в сумме 1724 руб. 05 коп. (2000 х 132951,43/154230,60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с выплатой задолженности по кредитному договору в сумме 132 951 рубль 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 3859 рублей, расходов по составлению иска и правовую консультацию 1724 руб. -05 коп. и в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.