Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. По условиям договора: стороны определили размер субарендной платы в сумме 1000 руб. в день; в случае задержки субарендной платы арендатор уплачивает пени в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик передал управление транспортным средством третьему лицу, за такие действия условиями договора предусмотрен штраф. Кроме того, автомобиль был возвращен истице с повреждениями. Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 22156, 67 руб. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды 1000 руб., пени за просрочку субарендной платы в размере 33000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22156, 67 руб., штраф за нарушение п.2.3. договора в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2185 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 426,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Истица, представитель истицы в судебном заседании иск поддержали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №Х768ОК116, согласно которому автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, передан последним в аренду истице. 

В соответствии с приложением № к договору аренды одновременно с автомобилем арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, видеорегистратор, карту памяти. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендатор передает во временное пользование субарендатору автомобиль Лада Гранта. гос.номер Х768ОК/116. 

Согласно п. 3.1 договора субарендатор обязуется оплачивать субарендную плату за автомобиль в размере 1000 руб. в день. 

В случае задержки внесения платы в установленный срок, субарендатор уплачивает пени в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.1). 

В соответствии с п. 5.7 договора в случае утраты или повреждения автомобиля и его комплектующих по вине субарендатора или вине третьих лиц, субарендатор обязан в течение 3-х календарных дней возместить стоимость причиненного ущерба в полном объеме. 

Пунктом 5.8 договора в случае нарушения п. 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 договора, субарендатор обязан уплатить субарендодателю штраф в десятикратном размере ежедневной субарендной платы.

Согласно п.2.2.8 субарендатор не имеет права передоверять управление автомобилем третьим лицам. 

В соответствии с приложением № к договору субаренды истица передала ФИО2 автомобиль Лада Гранта. гос.номер Х768ОК/116,свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, видеорегистратор, карту памяти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4(друг ФИО2 - как указано в акте приема -передачи) передал указанный автомобиль истице с повреждениями: глубокими царапинами на правой задней двери, трещинами и глубокими царапинами на заднем бампере, царапинами и потертостями на переднем левом крыле и переднем бампере. 

Согласно экспертному заключению №.18, составленному ООО "Авант Эксперт", от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 22156, 67 руб.

Договор страхования имущества автомобиля со страховой компанией не заключался.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик причинил ущерб имуществу, переданному ему на основании договора, он обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22156, 67 руб.

У ответчика перед истицей имеется задолженность по субарендной плате в сумме 1000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства передачи или перечисления указанной суммы истице, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму долга. 

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истица начислила неустойку, согласно условиям договора, в сумме 33000 руб. (500 руб. *66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За нарушение условий договора п.2.2.8 за передачу права управления третьему лицу ответчику начислен штраф 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 4000 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 3 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 426,04 руб. с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя в одном судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 426, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб.,стоимость восстановительного ремонта – 22156, 67 руб., штраф за нарушение п.2.3 договора – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб., почтовые расходы – 426, 04 руб., расходы по оплате услуг эксперта -3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.