Дело №12-122/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 16 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Швецовой Д.В., с участием ФИО1, его защитника Соколова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.47-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку в выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа «результат освидетельствования» не заполнена, а в представленном в материалы дела подлиннике акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа «результат освидетельствования» заполнена. Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 по существу факт заполнения указанной графы после вручения копии акта ФИО1 не оспаривали. Сам ФИО1 о месте и времени внесения соответствующей записи в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не извещался. Указанное свидетельствует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу (л.д.54).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ----- он ехал на мопеде по полевой дороге из 

<

адрес> домой в д.

<

адрес>. По дороге к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которой пройти он согласился. По результатам проведенного освидетельствования показания прибора оказались более 0,16. С этими показаниями он был согласен. Инспекторы выдали ему копии документов и он ушел домой. Также пояснил, что днем ----- он выпил несколько рюмок коньяка. Если бы инспекторы ГИБДД предложили ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, то он бы согласился.

Защитник ФИО1 – Соколов В.В. жалобу поддержал, пояснил, что факт внесения сотрудниками ГИБДД изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия ФИО1 является основанием для признания его недопустимым доказательством, вне зависимости от того, являются ли эти изменения существенными либо нет. 

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Соколова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ----- в 19 часов 47 минут на 3 км. полевой дороги 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты>, без установленных государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от -----, с объяснениями ФИО1 о том, что двигался с 

<

адрес> в 

<

адрес>, выпил немного коньяка (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ----- (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ----- и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5 от ----- (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в п.3 Правил (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте (л.д.4).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Отсутствие в выданной ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполненной графы «результата освидетельствования» (л.д.25) на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения не повлияло.

Как усматривается из видеозаписи, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД были озвучены и продемонстрированы ФИО1 показания технического средства измерения, а также озвучен результат освидетельствования – установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, а именно: установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения и его результатов не имел.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, не возникло.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений, в графе, предназначенной для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и замечаний по содержанию протокола, указал, что их у него нет (л.д.2).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, заполнение сотрудниками ДПС ГИБДД графы «результат освидетельствования» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после выдачи его копии ФИО1, не нарушает права ФИО1 на защиту и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья