Дело № 1-181/2025

61RS0002-01-2025-001461-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Текучеве А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириченко В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.07.2024 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 30.07.2024 в 22 часа 30 минут, находясь возле дома № 3 «В» по ул. Мачтовая в г. Ростове-на-Дону, незаконно при себе хранил без цели сбыта сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 1,07 г.

30.07.2024 в 22 часа 30 минут, находясь возле дома № 3 «В» по ул. Мачтовая в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9, 19.3 КоАП РФ, и его преступная деятельность была пресечена.

После чего, 31.07.2024 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут в ходе личного досмотра в рамках административного задержания в помещении дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>, из правого переднего кармана трико, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сверток изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1803 от 16.08.2024 с учетом справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1533 от 31.07.2024 содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 1,07 г.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные массой 1,07 г является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое 31.07.2024 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и таким образом изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконное хранение вещества - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон в крупном размере без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что сверток с наркотическими средствами ему подбросил сотрудник ОКОН Свидетель №1 с участием сотрудника этого же ведомства Свидетель №2 Так, 30.07.2024 около 8 часов вечера он возвращался с подработки домой на ул. Чехова. Завершая переход железнодорожных путей ему фонарем посветили в лицо и спросили, что он здесь делает и куда идет. Полагает, что внимание этих людей привлек его рюкзак, так как они его осмотрели. Они спрашивали его о наличии у него судимостей, на что он пояснял о наличии таковой по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свидетель №2 брал у него телефон. Потом Свидетель №2 решил, что ФИО1 ищет закладку, поэтому попросил телефон, но он не стал его отдавать, а показал из своих рук. Затем ему предложили скачать приложение Телеграмм, что бы проверить регистрацию в этом приложении, на это он ответил отказом, так как боялся провокации. На месте в отношении него проводили предварительный досмотр, но ничего не нашли. Затем подсудимому одели наручники, забрали телефон и отвезли в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По приезду Свидетель №1 положил ему в карман телефон, который они до это у него взяли, полагает, что в этот момент ему и подложили наркотики. Затем его отводили в туалет, дождались понятых и Свидетель №4 провел в отношении ФИО1 личный досмотр, перед этим спросил о наличии запрещенных веществ, на что подсудимый пояснял, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра Свидетель №4 из кармана подсудимого достал сначала телефон, а потом сверток. При этом один из понятых предлагал, что бы ФИО1 признал сверток своим. Порядок изъятия предметов в протоколе административного задержания был отражен не верно, поэтому ФИО1 отказался его подписывать. В ходе досмотра Свидетель №2 находился рядом. Ранее до сентября 2023 года подсудимый употреблял наркотические средства, которые указаны в приговоре, которым он ранее был осужден. Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №4, а также понятых, участвовавших в личном досмотре, он до произошедших событий не знал. Ранее он думал, что наркотические средства ему подбросил Свидетель №4, так как он при досмотре подходил к нему со спины.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 30.07.2024 он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводили мероприятия, направленные на выявление, пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО1 знает в связи с тем, что задерживал его. Так, 30.07.2024 в ночное время около дома № 3В на ул. Мачтовая в г. Ростове-на-Дону ими замечен ФИО1, который вызвал подозрение тем, что около столба у железной дороги искал что-то с фонариком. Когда подсудимый стал отходить от этого места, они его задержали. При нем имелся рюкзак зеленого цвета. Мобильный телефон у ФИО1 на месте задержания не изымался и они его не требовали. Во время задержания подсудимый попытался скрыться, поэтому ему надели наручники и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по результатам чего составлен протокол о доставлении, в кортом подсудимый отказался расписываться. В отделе полиции в отношении ФИО1 проведен личный досмотр в присутствии понятых. Перед проведением личного досмотра наручники с подсудимого сняли. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо пояснений не давал, в момент досмотра Свидетель №2 находился напротив ФИО1, понятые стояли рядом. Дежурный ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону разъяснил права, спрашивал о наличии запрещенных веществ, но ФИО1 не отвечал. Затем у последнего достали сверток из черной изоленты. Свидетель не видел, что бы ФИО1 общался с кем-либо из понятых. С момента задержания до проведения личного досмотра ФИО1 все время находился в поле зрения Свидетель №2 и подсудимому никто ничего не подкладывал, то есть изъятые наркотики;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 30.07.2024 он с Свидетель №2 задерживал ФИО1 Так, возле дома № 3В по ул. Мачтовая в 22 часа 30 минут они увидели подсудимого, который на корточках с фонариком что-то искал у столба. Потом что-то положил в карман и отошел, чем вызвал подозрение, в этой связи они подошли к нему, представились и ФИО1 попытался скрыться, но у него не вышло, в этой связи ему надели наручники. При себе у него имелся рюкзак, представлялся военным, но таковым фактически не оказался, пояснял, что просто проходил в этом месте. Затем они доставили подсудимого в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где с участием понятых произведен личный досмотр последнего, в ходе чего у него был изъят сверток из черной изоленты. Про этот сверток ФИО1 ничего не пояснял. Также производились смывы с рук. Подписывать протокол личного досмотра подсудимый отказался. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. До произошедших событий свидетель подсудимого не знал. На месте задержания личный досмотр в отношении ФИО1 не проводился. Подсудимый до доставления в отдел полиции был все время в поле зрения Свидетель №1 и если бы ФИО1 что либо выкинул, он бы заметил. Телефон у ФИО1 изымался также при личном досмотре, до этого момента он и Свидетель №2 не брали у него телефон. Он не видел что бы ФИО1 кто-либо подкидывал наркотики и сам подсудимый об этом не заявлял. Также он выезжал для проведения обыска по адресу, указанному подсудимым как место жительства, но оказалось, что ФИО1 по этому адресу фактически не проживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 30.07.2024 он находился на дежурстве. Ночью в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут в дежурную часть сотрудники ОКОН доставили ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отношении данного лица с участием понятых произведен личный досмотр, в ходе которого подсудимый отрицал наличие при нем запрещенных веществ, но из правого кармана штанов ФИО1 изъят сверток, в котором, как выяснилось, находились наркотики. Затем Свидетель №4 составил протокол об административном задержании, с которым ознакомились участвующие лица и поставили в нем свои подписи, а ФИО1 отказался подписывать протокол. При этом замечаний к протоколу об административном задержании ни от кого не поступало. Также у подсудимого произведены смывы с ладоней рук, изъяты телефон и рюкзак с личными вещами. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось. Через какое то время ФИО1 стал говорить, что наркотики ему подбросили, но на конкретное лицо он не указывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.07.2024 он по предложению сотрудников полиции с добровольного согласия принят участие в качестве понятого при личном досмотре административно-задержанного ФИО1 в дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. При этом также присутствовал и второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок производства личного досмотра, права и обязанности, а также разъяснил ФИО1 положении ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и задал вопрос ФИО1 имеются ли при последнем предметы или вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на заданный вопрос последний ответил отказом. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился зип-пакет с веществом внутри, данный сверток упакован надлежащим образом. Также произведены смывы с обоих рук ФИО1 После чего, сотрудник полиции, производивший личный досмотр составил протокол административного задержания. Данный протокол предъявлен на обозрение всем участвующим лиц, ФИО1 ознакомился с ним, но отказался от подписи в присутствии понятых, в свою очередь он, второй понятой и сотрудник наркоконтроля поставили подписи от своего имени и собственноручно, замечаний и дополнений сделано не было. Также ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Никто из сотрудников полиции не вкладывал какие-либо предметы в трико, надетые на ФИО1, никакого давления на последнего оказано не было. Посторонние лица в помещении ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в момент производства личного досмотра ФИО1 не находились и к подсудимому не подходили. Второй понятой свидетелю ранее не был знаком, также как и сотрудники полиции. В ходе личного досмотра ни он, ни второй понятой не общались с ФИО1 Свидетель не предлагал ФИО1 признать, что сверток изоленты черного цвета, изъятый в ходе его личного досмотра принадлежит ему, а также второй понятой такого не говорил, они стояли и просто наблюдали за изъятием. Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сейчас не помнит события произошедшего, следователю давал правдивые показания и их подтверждает, подписи в протоколах принадлежат ему (т. 1 л.д. 141-144, 237-240);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который также как и свидетель Свидетель №3 принял участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Показания данного свидетеля по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах личного досмотра подсудимого. Помимо прочего свидетель пояснил, что ФИО1 отказывался отвечать на вопросы о наличии наркотиков, говорил, что не употребляет эти вещества, ссылался на то, что является военным. Свидетель не слышал, что бы ФИО1 разговаривал со втором понятым.

Помимо показаний названных свидетелей вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного отделения № 3 ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 от 30.07.2024, где отражено, что 30.07.2024 им совместно с Свидетель №2 в 22 часа 30 минут возле дома № 3В по ул. Мачтовая в г. Ростове-на-Дону замечен ФИО1, внешний вид и поведение которого были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, при этом искал что-то возле столба с фонариком, чем привлек внимание. Впоследствии ФИО1 попытался скрыться, но был задержан и доставлен в ОП 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят из правого переднего кармана трико, надетого на нем черный сверток изоляционной ленты, внутри которого «Зип» пакет с веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 5);

- протоколом об административном задержании от 30.07.2024 № 61 1278, подтверждающим, что 31.07.2024 в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут в ходе личного досмотра в рамках административного задержания у ФИО1 обнаружен и изъят из правого переднего кармана трико, надетых на нем, сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Из рюкзака зеленого цвета обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» (т. 1 л.д. 7-8);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1803 от 16.08.2024 с учетом справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1533 от 31.07.2024, подтверждающими, что порошкообразное вещество белого цвета массой 1,07 г, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На салфетках со смывами с рук ФИО1, на салфетке, предоставленной в качестве контрольного образца наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 17, 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2024, зип-пакета, в котором находится изъятое у подсудимого вещество, фрагментов изоленты черного цвета, салфеток со смывами с рук ФИО2 Данные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 86-88, 89);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2025, мобильного телефона «Honor» с двумя SIM-картами. Осмотреть содержимое телефона не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о ПИН-коде (т. 1 л.д. 172-175).

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Суд отмечает, что задержание ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения 30.07.2024 произведено при наличии к тому законных оснований, в присутствии понятых, при этом показания понятых Свидетель №5, Свидетель №3, а также сотрудника полиции Свидетель №4, проводившего личный досмотр подсудимого, подтверждают соблюдение соответствующей процедуры, помимо этого объективно соблюдение процедуры личного досмотра подсудимого подтверждается протоколом об административном задержании от 30.07.2024 № 61 1278. Обнаружение и изъятие у ФИО1 наркотического средства подтверждено объективными доказательствами, не вызывающими сомнений, в частности самим протоколом об административном задержании, а также показаниями незаинтересованных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Показания перечисленных свидетелей, полученные в рамках надлежащей процедуры, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому признаются достоверными и допустимыми, а в совокупности с иными доказательствами достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протокол об административном задержании от 30.07.2024 № 61 1278 признается судом допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе, само административное задержание и личный досмотр ФИО1 проведены с соблюдением надлежащей процедуры. Отсутствие видео-фиксации личного досмотра, наличие или отсутствие у Свидетель №4 перчаток не опровергают достоверность содержания протокола об административном задержании, а также не влекут признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, указанный протокол об административном задержании ФИО1, в котором отражены результаты его личного досмотра, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 184 УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании. Оснований для его признания недопустимым доказательством, а также производных от него доказательств, не установлено.

Датирование Свидетель №1 рапорта о выявлении противоправных действий ФИО1 30.07.2024, при том, что личный досмотр проведен 31.07.2024 в период времени с 00:05 часов по 00:20 минут, не изменяет сути и содержания этого рапорта, а также не указывает на недостоверность изложенных в нем сведений, находящих свое объективное отражение в протоколе об административном задержании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1803 от 16.08.2024 с учетом справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/1533 от 31.07.2024, подтверждают, что порошкообразное вещество белого цвета массой 1,07 г, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам и включен в список I.

При таких обстоятельствах суд при определении размера наркотического средства исходит из веса смеси в целом, поэтому вопреки мнению подсудимого не имеется оснований для проведения по делу экспертизы, направленной на установление процентного соотношения в изъятой смеси конкретного наркотического вещества.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его профессионализме и добросовестности. Заключение эксперта, отраженное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, дающих безусловные основания для признания соответствующего заключения недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены, также их не усматривает и суд.

С учетом исследованных по делу доказательств суд находит доказанным совершение подсудимым преступления, связанно с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы подсудимого о том, что наркотик ему подложили, в частности сотрудник полиции Свидетель №3, ОП № 2 УМВД г. Ростова-на-Дону, объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, по данному вопросу проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.02.2025 следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что ему подложил наркотики в карман Свидетель №1, когда вкладывал телефон в его карман, опровергается вышеперечисленными доказательствами, объективно не подтверждается и расценивается судом как попытка уйти от ответственности. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждают, что с момента фактического задержания ФИО1 и до его личного досмотра, ему никто и ничего не подкладывал, телефон у него не забирали, а наркотики изъяли именно в отделе полиции при проведении личного досмотра. При этом следует отменить, что согласно протоколу об административном задержании телефон у ФИО1 изымался не из кармана, а из рюкзака. Указание в протоколе об изъятии телефона в корпусе синего цвета, а не черного, не опровергает какие-либо доказательства вины подсудимого, поскольку сомнений в том, что изымался именно телефон ФИО1, не имеется, при этом данный телефон осматривался в судебном заседании и установлена его принадлежность подсудимому, какие-либо иные телефоны в рамках настоящего дела не изымались.

Сам факт хранения наркотического средства подтверждаются изъятием его у подсудимого. Факт выявления противоправных действий ФИО1 и его задержание также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являясь сотрудниками полиции, установили подсудимого и доставил его в отдел полиции для личного досмотра.

Утверждение стороны защиты о том, что один из понятых убеждал ФИО1 признать свои преступные действия, опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

Учитывая проведенный анализ показаний свидетелей и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетелей в той части, в которой они заложены в основу приговора при описании доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершенном преступлении.

Тот факт, что по делу не проведена дактилоскопическая, генетическая либо какая-либо иная экспертизы, о которых сторона защиты ходатайствовала, в частности в ходе предварительного расследования, а также то, что в отношении ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования не установлено состояние опьянения, не умаляет иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу, которые неопровержимо и в достаточной степени, независимо от возможности проведения каких-либо экспертиз, подтверждают вину подсудимого.

Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, объективно ни чем не подтверждены.

С учетом исследованных по делу доказательств суд находит доказанным совершение подсудимым преступления, связанно с незаконным хранением наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Не согласие с результатами разрешения ходатайств стороны защиты на стадии предварительного расследования не влияет на доказанность вины подсудимого.

Оценка иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и не указанным в приговоре, в частности рапортам, экспертизе телефона, процессуальным документам, судом не дается, поскольку они не содержат какой-либо информации, указывающей на вину подсудимого, не опровергают иные доказательства, не находятся в противоречии с ними, а также не оправдывают ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 видели, что ФИО1 что-то ищет под столбом, но что именно он там нашел и нашел ли вообще не установлено. Когда и где фактически приобретены изъятые у подсудимого наркотические средства, объективно не установлено, осмотр места происшествия не проводился, тогда как эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.73 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, является участником боевых действий, по месту жительства на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 94-115, 125, 127, 129-130, 132, 134, 136, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает то, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в соразмерном преступному деянию сроке. При этом, учитывая личность ФИО1, условия проживания его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что наказание должно быть назначено в пределе, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, учитывая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, также как и для отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Преступления же по настоящему приговору суда совершено ФИО1 после постановления приговора от 10.07.2024 и в период испытательного срока.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ предусматривают, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В этой связи ФИО1 следует на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10.07.2024 и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив правила частного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ совершение ФИО1, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, тяжкого преступления, обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 был задержан в административном порядке в период с 30.07.2024 по 31.07.2024 (т. 1 л.д. 7-8), а 31.07.2024 в 18 часов 35 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-27), в этой связи на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на мобильный телефон подсудимого, следует снять, поскольку этот телефон не использовался подсудимым при совершении преступления и он подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2024 по день (включительно), предшествующий вступлению данного приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – зип-пакет с веществом, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, остаточной массой вещества 1,02 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – по вступлению приговора суда в законную силу передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

салфетку со смывами с рук ФИО1, салфетку-контрольный образец, 2 бумажные упаковки, бумажные бирки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон модели «Honor» в корпусе черного цвета, а также 2 SIM-карты мобильных операторов «Мегафон» и «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1. Арест, наложенный на данный мобильный телефон, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий –