Судья Бизякин М.В. 

№ 22К-1199/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шаблина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ ( 2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковй Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года отделом дознания ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

08 февраля 2023 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

06 ноября 2024 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

17 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УК РФ.

18 января 2025 года Первореченским районным судом г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 февраля 2025 года. 

05 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.2 ст.159 ( 2 преступления) УК РФ, вину в совершении которых признал и дал показания.

07 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока. 

Заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 12 марта 2025 года, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 17 февраля 2025 года, но указанный срок является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не утратили своего правового значения. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаблин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 не собирается препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется являться на все вызовы суда, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет место регистрации на территории Приморского края и местожительства в г.Владивостоке. Просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ по поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ уголовному делу, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который может быть продлен до 30 суток.

Как следует из материалов дела, ходатайство прокурором заявлено в соответствии с его полномочиями и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, так как в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с ходатайством представлены подтверждающие их материалы.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он не имеет постоянного легального источника дохода, судим за совершение аналогичных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории г.Владивостока и устойчивых социальных связей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью неотвратимости наказания, может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, подтверждены представленными материалами, исследованными в судебном заседании, и в постановлении убедительно мотивированы.

При этом срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции установлен верно.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Между тем, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает. Признаков формального подхода к оценке личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судом предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. В судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит, а все утверждения, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу, являются исключительно субъективным мнением и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием к изменению ему меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк