Председательствующий по делу Дело № 33-3667/2025

судья Никифорова Е.В., (33-222/2026)

(дело в суде первой инстанции № 2-2896/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002996-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к И.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика И.Н.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № № от 30.01.2013 выдало кредит И.Н.А. в сумме 163 500 руб. на срок 84 мес. под 21,9 % годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана решением Центрального районного суда г. Читы от 23.09.2020 по делу № 2-3334/2020, которое было исполнено должником.

Однако за период с 30.06.2020 по 23.07.2024 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04.04.2025 задолженность ответчика составляет 81 358,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 358,01 руб.

18.10.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 17.02.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2013 за период с 30.06.2020 по 23.07.2024 (включительно) в размере 81 358,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 81 358,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать: 85 358,01 руб. (л.д.6-8).

Уточненными требованиями истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2013 за период с 07.10.2021 по 23.07.2024 (включительно) в размере 52 982,23 руб., а также сумму государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям, излишне уплаченную сумму государственной пошлины вернуть (л.д.94).

07 июля 2025 года судом первой инстанции принято решение: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с И.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2013 за период с 07.10.2021 по 23.07.2024 в размере 52 982,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.» (л.д.139-142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик И.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что судом неправомерно начислены проценты за период с 08.10.2021 по 14.08.2023, поскольку при расчете не было учтено постепенное уменьшение суммы основного долга в результате платежей, производимых в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2021 была взыскана сумма основного долга, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь с 11.02.2021 и истек 11.02.2024. Заявление о выдаче судебного приказа от 07.10.2024 подано по истечении срока исковой давности (л.д.151-153).

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу (л.д.149-150).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 20 октября 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.159-160).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и И.Н.А. 30 января 2013 года заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 163 500 руб., под 21,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.1 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Исходя из п.3.2.2 Договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в последующем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д.14-17).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, решением Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2020 года по делу № с И.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30.01.2013 в размере 182 397,37 руб., в том числе: 102 039,11 руб. – просроченный основной долг, 32 032,74 руб. – просроченные проценты, 47 264,52 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 505 руб. – неустойка на просроченные проценты, 556 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. (л.д.56-58).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года, решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной с И.Н.А. задолженности и судебных расходов: с И.Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 30.01.2013 в размере 217 396,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,24 руб. (л.д.129-135).

На основании исполнительного листа ФС № от 11 февраля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление от 27.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с И.Н.А. задолженности по кредитным платежам в размере 191 514,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д.121-122).

Решение Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года, было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2024 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2022.

Однако, за период с 30.01.2013 по 23.07.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 81 358,01 руб.

18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 30.06.2020 по 23.07.2024 в размере 81 358,01 руб., который впоследствии отменен определением суда от 17 февраля 2025 года, на основании ст.129 ГПК РФ (л.д.81-82).

Поскольку заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с И.Н.А. задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 за период с 30.06.2020 по 23.07.2024 (включительно) - просроченные проценты в размере 81 358,01 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 85 358,01 руб. (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик И.Н.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела (л.д.83-86).

В возражениях на заявление ответчика ПАО «Сбербанк» уточнил заявленные требования, просил взыскать с И.Н.А. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 по просроченным процентам с учетом срока исковой давности за период с 07.10.2021 по 23.07.2024 в сумме 52 982,23 руб., взыскать сумму государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям (л.д.94).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, п.15,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно неверного исчисления процентов, судебная коллегия полагает его обоснованным в части (неверный расчет), в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключая кредитный договор № от 30.01.2013, стороны предусмотрели порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе, условия выплат денежных средств за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, согласно п.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий) (л.д.18-22).

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, 18 октября 2024 года мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ №, согласно которому с И.Н.А. было взыскано 81 358,01 руб. по кредитному договору № от 30.01.2013 за период с 30.06.2020 по 23.07.2024, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего взыскано 83 358,01 руб. (л.д.78).

12.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.02.2025 окончено в связи с отменой исполнительного документа (л.д.116).

Из постановления от 25.07.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что платежным поручением от должника № от 16.07.2024 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 19.07.2024) денежные средства перечислены взыскателю платежным документом № от 22.07.2024.

Согласно Движению денежных средств по исполнительному производству №-ИП в отношении должника И.Н.А. размер перечисленных денежных средств составил 191 514,17 руб.

Исходя из истории погашения по договору – приложение №12 к расчету задолженности, денежные средства поступили взыскателю 23.07.2024 (л.д.46-48).

Таким образом, поскольку кредитное обязательство было исполнено ответчиком только 23.07.2024, банк правомерно начислял ответчику проценты за пользование кредитными средствами.

При расчете необходимо руководствоваться представленным в материалы дела уточненными расчетами задолженности банка, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, в частности Приложением №4 и №12 к расчету задолженности (л.д.35-48).

Из приложения №4 к расчету задолженности: «Движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04.04.2025» следует: в разделе «Движение просроченного основного долга» имеется раздел «Остаток», в котором отражены остатки сумм основного долга по определенным периодам; в разделе: «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» отражены: даты начала и окончания периода, количество дней просрочки, процентная ставка установленная договором, сумма начислений.

Банк производил начисления процентов исходя из суммы просроченной задолженности умноженной на процентную ставку, установленную договором, умноженную на количество просроченных дней, поделённые на количество дней в году (например: 102 039,11 руб. (остаток задолженности по состоянию на 14.08.2023 – приложение №4, графа «Остаток») х 21,9% (проценты, установленные кредитным договором) х 673 (количество дней просрочки за период с 08.10.2021 по 14.08.2023) / 365 (дней в году) = 41 203,38 руб. (сумма начислений).

Проверив расчетным методом все исчисленные Банком суммы, судебная коллегия установила, что общая сумма начисленных процентов за период с 08.10.2021 по 23.07.2024, составляет 52 736,36 руб. Кроме того, данная сумма указана в пояснениях представленных ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции с И.Н.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 за период с 07.10.2021 по 23.07.2024 в размере 52 982 руб., а в ходе произведенных расчетов, с учетом пояснений истца, в суде апелляционной инстанции было установлена иная сумма, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере 52 736,36 руб. за период с 08.10.2021 по 23.07.2024.

Анализируя довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности взыскания задолженности, судебная коллегия полагает его несостоятельным в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом срока исковой давности заявленных истцом при уточнении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы был выдан судебный приказ № о взыскании истребуемой задолженности, ко взысканию заявлялась сумма просроченных процентов, начисленных за период с 30 июня 2020 года по 23 июля 2024 года в размере 81 358,01 руб.

Согласно копии конверта и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009902158879, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за выдачей судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности 07 октября 2024 года.

17 февраля 2025 года судебный приказ № был отменен мировым судьей в связи с заявлением И.Н.А., то есть срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору перестал течь с 07 октября 2025 года, и продолжил течение 17 февраля 2025 года.

С настоящими исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» обратился в суд 05 мая 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 07 октября 2024 года, а срок исковой давности по взысканию задолженности составляет три года до даты обращения с вышеуказанным заявлением, таким образом, календарной датой, с которой подлежит взысканию сумма просроченных процентов, является дата следующая за датой 07 октября 2021 года.

Следовательно, период взыскания суммы просроченных процентов необходимо исчислять с 08 октября 2021 года по 23 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя исковые требования, с учетом уточнений, ПАО Сбербанк просило взыскать с должника И.Н.А. сумму просроченных процентов в размере 52 982,23 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №27215 от 18.04.205 и №49111 от 03.10.2024 (л.д.9-10).

Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму в размере 52 736,36 руб., что составляет 99,53% от заявленной суммы (52 736,36 руб. х 100 % / 52 982,23).

Поскольку требования удовлетворенны на 99,53% следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 3 981,2 руб. (4 000 руб. х 99,53%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 07 июля 2025 года изменить в части размера взыскания денежных средств по кредитному договору, а также в части расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с И.Н.А., 

<

Дата> года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013 за период с 08.10.2021 по 23.07.2024 в размере 52 736,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981,2 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026