Гражданское дело № 2-904/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Черемисиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60096,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 10.05.2016 года по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта от 17.05.2016 года, составленного экспертной комиссией, установлено: в результате течи г/в в сан. нише в квартире № 37 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60096,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17601 и № 17599 от 06.07.2016 года. Считает, что залив имущества страхователя произошел по вине собственников 

<

...>. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры № 33, поскольку залив произошел по вине управляющей компании.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причине не явки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Плюс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причине не явки не уведомил, ранее в судебном заседании не оспаривал, что залив 

<

...> 10.05.2016 произошел не по вине ответчиков. Квартира ответчиков также была залита, им выплачена компенсация за залив УК в связи с разрушением трубы водоснабжения, которая находится в зоне ответственности управляющей организации.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016 года по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, собственником которого является Сагайдина Н..Д.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 22.07.2015 года был заключен договор №. на основании заявления ФИО4 о страховой выплате и страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 600096, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17601 и 17599.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, что никем не оспаривалось в суде.

Сторона ответчиков, возражая против взыскания ущерба, ссылаются на то обстоятельство, что не являются причинителями вреда

Согласно раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений опорядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пунктами 5, 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительнотехнической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме обращались в адрес управляющей компании ООО «Сервис-Плюс» по факту произошедшего залива, что не оспаривалось представителем ООО «Сервис-Плюс».

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Российская города Липецка (протокол от 14.04.2015 года) ООО «Сервис-Плюс» с мая 2015 года является управляющей компанией по указанному дому.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 обращался в адрес управляющей компании по факту причинения ущерба 

<

...> в связи с заливом данной квартиры. 

Из ответа ООО «Сервис-Плюс» следует, что сотрудниками компании был составлен локальный сметный расчет суммы компенсации за ремонтно-восстановительные работы, которая составила 10222, 34 руб.

Согласно соглашению от 28.06.2016 по платежному поручению № 384 от 01.07.2016 года ООО «Сервис-Плюс» произвело ФИО2 оплату суммы в размере 10222,34 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем управляющей компании ООО «Сервис-Плюс», что по адресу: 

<

...> произошел прорыв на стояке горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

Доказательств вины в причинении ущерба действиями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба, предъявленные к ответчикам в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации судом отказано, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке возмещения ущерба денежной суммы в размере 60096,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 23.10.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова