16RS0051-01-2019-009928-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8494/2019

10 декабря 2019 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 (совместно именуемые – ответчики) о возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> по уголовному делу № 

<

номер изъят> ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истца и осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 

<

дата изъята> приговор в отношении ФИО6 и ФИО5 оставлен без изменений, подсудимому ФИО2 срок лишения свободы был сокращен на шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшего по приговору Тверского районного суда г. Москвы направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на то, что ответчики, совершив против истца преступление, причинили ему имущественный вред, в частности путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства, право на имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Следовательно, ответственность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на ответчиков, так как их вина в причинении вреда доказана ступившим в силу приговором Тверского районного суда г. Москвы.

Вследствие совершенного ответчиками преступления, истец оказался не в состоянии рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами, в результате чего в отношении истца были вынесены решения о взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 45 145,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,44 руб., госпошлина в размере 8964,20 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 441,99 руб., госпошлина в размере 19 237,21 руб.

В связи с необходимостью присутствия в г. Казани по вопросам восстановления своих нарушенных прав в рамках уголовного дела, истцом понесены транспортные расходы на приобретение авиа и ж/д билетов выписанных на истца и юриста ФИО. Общий размер транспортных расходов согласно расчета к иску составил 223 371 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

номер изъят> о взыскании с ответчиков имущественного вреда по приговору суда, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 875 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата изъята> и актом приемки услуг от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 13 441 062 руб. 20 коп. убытков взысканных с него по решениям суда, 223 371 руб. 80 коп. расходов на приобретение авиа и ж/д билетов выписанных на истца и юриста ФИО понесенных в рамках уголовного дела и 1 875 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

номер изъят> в Приволжском районном суде г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста и транспортных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ущерб причиненный преступлением возмещен истцу в полном объеме, что подтверждается решением Приволжского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу № 

<

номер изъят>, в рамках которого установлено добровольное возмещения ущерба. Решение суда в части взыскания убытков исполнено. Кроме того, в рамках указанного дела, истец уже заявлял расходы на представителя.

ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истца и осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 

<

дата изъята> приговор в отношении ФИО6 и ФИО5 оставлен без изменений, подсудимому ФИО2 срок лишения свободы был сокращен на шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшего по приговору Тверского районного суда г. Москвы направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывая на то, что ответчики, совершив против истца преступление, причинили ему имущественный вред, в частности путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства, право на имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Следовательно, ответственность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на ответчиков, так как их вина в причинении вреда доказана ступившим в силу приговором Тверского районного суда г. Москвы.

Вследствие совершенного ответчиками преступления, истец оказался не в состоянии рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами, в результате чего в отношении истца были вынесены решения о взыскании денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 45 145,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,44 руб., госпошлина в размере 8964,20 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб., пени в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 441,99 руб., госпошлина в размере 19 237,21 руб.

В связи с необходимостью присутствия в г. Казани по вопросам восстановления своих нарушенных прав в рамках уголовного дела, истцом понесены транспортные расходы на приобретение авиа и ж/д билетов выписанных на истца и юриста ФИО. Общий размер транспортных расходов согласно расчета к иску составил 223 371 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

номер изъят> о взыскании с ответчиков имущественного вреда по приговору суда, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 875 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата изъята> и актом приемки услуг от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков 13 441 062 руб. 20 коп. убытков взысканных с него по решениям суда, 223 371 руб. 80 коп. расходов на приобретение авиа и ж/д билетов выписанных на истца и юриста ФИО понесенных в рамках уголовного дела и 1 875 000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

номер изъят> в Приволжском районном суде г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста и транспортных расходов, прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование указанной суммы убытков истец ссылается на то, что вследствие совершенного ответчиками преступления, истец оказался не в состоянии рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами, в результате чего в отношении истца были вынесены решения о взыскании денежных средств.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взысканные суммы по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята>, решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята> и решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата изъята>, возникли из обязательств истца (ФИО4) в рамках заключенных договоров займа денежных средств и мирового соглашения по делу № 

<

номер изъят> утвержденного 

<

дата изъята> Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Ответчики не являются сторонами заключенных истцом с ФИО9 и ФИО8 договоров займа денежных средств и мирового соглашения по делу № 

<

дата изъята>, на которых законом или договором могла быть возложена ответственность за неисполнение истцом обязательств перед третьими лицами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в виде принудительного взыскания задолженности по договорам займа и мировому соглашению, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного и неимущественного характера, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 15 539 434 руб., однако государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачена. Оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины истцом и его представителем не представлено.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 декабря 2019 года