Дело № 2-768/2024 

УИД 55RS0034-01-2024-001211-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 29 ноября 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, указав, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у истца и ответчика родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака за счет общих совместных сбережений было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано на имя ФИО2, также бывшими супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., гос. номер № VIN №, кузов №, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Так как раздел имущества, а именно выдел доли автомобиля в натуре кому-либо из супругов невозможен, ответчик автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется истец, полагает правомерным определить право собственности на автомобиль за истцом, обязав его выплатить ответчику компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец также просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> за истцом, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию. Также указал, что в период брака истцом было продано имущество, полученное им по наследству после смерти матери истца. Денежные средства от продажи личного имущества истца были потрачены на строительство спорного дома. Всего истцом были потрачены личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ему положено выделить в собственность долю в доме, равнозначную размеру внесенных личных средств истца, а оставшуюся долю в жилом доме считать совместно нажитым имуществом и разделить поровну между бывшими супругами. Считает, что за ним должно быть определено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, ответчику в счет компенсации совместно нажитого имущества готов выплатить за 28,06 % доли жилого 

<

адрес>,96 рублей, за ? долю земельного участка 

<

данные изъяты> рублей, за ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд признать 43,88 % доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., личным имуществом истца, признать 56,12 % доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 92,20 кв.м. совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество супругов – 56,12% доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанный дом, выделить в собственность истца жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 28,06 % доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество супругов – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за каждой стороной право на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, выделить в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли земельного участка, в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. гос. номер № совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, признав каждой за стороной право на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., гос. номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 изменил требования, просил признать за ним, ответчиком и их детьми по ? доле в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так как на приобретение данного имущества использована средства материнского капитала. Об уточнении иска представил суду письменное заявление, от исковых требований в части признания личным имуществом истца 43,88 % жилого дома в 

<

адрес> в части размера автомобиля отказался. Указал, что не настаивает на вычисление размера доли детей, исходя из рыночной оценки дома, просит признать доли равными.

ФИО2, действующей за себя и от имени К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 суду представлены встречные заявления с исковыми требованиями о признании за ними по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в уточненном виде. Относительно встречных требований ФИО2, ФИО3 не возражает.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду пояснила, что поддерживает свои встречные требования, считает необходимым признать за каждым по ? доле в праве собственности на объекты недвижимого имущества. Также не намерена уменьшать доли детей, исходя из рыночной оценки их дома, полагает, что ли должны быть признаны равными.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал (л.д. 131-132), что право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Средства использованы на строительство жилого дома в 

<

адрес>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 поддержала свои требования, изложенные в письменном заявлении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено. 

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стороны не представили суду данных о том, что заключали брачный договор.

Согласно ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом в настоящее время доли сторон являются равными, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют право на 1/2 долю спорного имущества каждый, соответственно доля одной из сторон не может быть признана незначительной по отношению к доле другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. Брак между сторонами спора расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

От брака стороны имеют двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., К., ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.9-10).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 Данный факт подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64)

Из выписки из ЕГРН (л.д.61-62) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву собственности на имя ФИО2 25.03.2024

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.27) автомобиль 

<

данные изъяты>.в., государственный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта «Дром» стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 00 рублей (л.д.39-46)

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.29), которая ДД.ММ.ГГГГ была продана совместно с другими собственниками (л.д.34-35). При этом, сведений, подтверждающих достоверность использования вырученных денежные средств именно на строительство спорного объекта суду не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей сторон не имеется, ввиду непредставления доказательств, которые с достоверностью подтверждали факт внесения личных денежных средств ФИО1 на приобретение спорного имущества.

Из ответа ОСФР по 

<

адрес> следует, что на основании заявления ФИО2 средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение задолженности займа, предоставленного на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-130) 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд руководствуется нормами ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходит из того, что стороны, расторгнув брак, вправе произвести раздел совместно нажитого имущества, с учетом общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а также прав их несовершеннолетних детей, ввиду использования для приобретения объекта недвижимого имущества средств материнского капитала.

Учитывая установленный судом факт использования средств материнского капитала на строительство спорного жилого дома, суд полагает, что необходимо выделение долей всем членам семьи. Согласно позиции сторон, они намерены признать доли равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6160,44 руб., поскольку его иск удовлетворен только в размере стоимости ? доли спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2, действующей за себя и от имени К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № ФИО3 (паспорт №) и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ? (одной четвертой) доле в праве собственности за каждым. Прекратить право единоличной собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 29 ноября 2024 года.

Согласовано