Уголовное дело №1-439/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Оренбург 11 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи - И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1,

защитника адвоката Миц А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Потерпевший при следующих обстоятельствах:

... в период с 21.00 до 22.00 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около гаража N, на территории гаражно-строительного кооператива N по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с ранее высказанными Потерпевший оскорблениями в адрес сожительницы ФИО1 – Свидетель №3, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства Потерпевший, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружившись приисканным на месте происшествия ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес Потерпевший данным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов, от которого Потерпевший упал на грунт, причинив потерпевшему телесные повреждения: в виде ссадины лица, правой кисти, левого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью; слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, расположенное в 3 см. от передней срединной линии в проекции III межреберья по около грудинной линии в 137 см. от подошвенных поверхностей стоп, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции ран и по ходу раневого канала, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (650 мл.) и в полость сердечной сорочки (450 мл.), повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и убил его.

Смерть Потерпевший наступила ... на месте происшествия от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. Таким образом, между телесными повреждениями в виде колото-резанной раны грудной клетки слева и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Потерпевший признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ отказался от дачи показаний. 

Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (...), согласно которым на территорию РФ приехал примерно в 2000 году, границу пересек на законных основаниях, однако со временем срок разрешения на временное проживание на территории России у него истек, фактически в России стал проживать нелегально, гражданства РФ не имеет.

В собственности его бывшей сожительницы - Свидетель №3 имеется гараж, расположенный в ГСК N, где он периодически бывает. Среди собственников гаражей у него были знакомые - мужчины по имени А. и Потерпевший (как стало известно позже по фамилии Потерпевший), с которыми он поддерживал товарищеские отношения, периодически употреблял спиртное. ... в вечернее время он распивал спиртное на территории гаражного кооператива с А. и Потерпевший, Потерпевший предъявлял ему претензии по поводу пропажи барсетки (позже ее нашли, Потерпевший принес ему извинения). 

Однако Потерпевший стал говорить нехорошие вещи про его сожительницу - Свидетель №3 (что конкретно сообщить отказался), смысл которых сводился к тому, что Свидетель №3 непорядочная женщина, ведет распутный образ жизни. Это оскорбило его до глубины души, полагает, что данный поступок не достоин мужчины. Он не стал разбираться с Потерпевший в тот же день, так как тот был слишком пьян, решив поговорить с ним в другой раз. На следующий день, ... около 21.00 часа со своим другом С. он пришел на территорию ГСК N, чтобы распить спиртное. Потерпевший и А. уже находились на территории кооператива (рядом с гаражом Потерпевший). Подойдя к Потерпевший, он задал ему вопросы: "Осознаешь, что оскорбил меня?", «Не хочешь передо мной извиниться?», Потерпевший в ответ ехидно усмехнулся, ничего не пояснил, что его разозлило. Увидев реакцию Потерпевший, не смог сдержать эмоции и нанес тому удар ножом, висевшим на воротах гаража, в область сердца. Потерпевший, отбежав немного в сторону, упал лицом вниз, что происходило далее, не знает. Когда он стал уходить, С. ругал его, говорил: "Что ты наделал". В момент удара С. находился в стороне, поэтому не мог ему помещать, А. также не мог помещать, так как находился в гараже. После случившегося, он поехал к знакомым в ..., чтобы успокоиться, так как был в растерянности. Денег у него не было, он зашел к Свидетель №6, проживающему на ..., чтобы тот вернул ему долг. Они заехали за деньгами и последний отвез его в ..., где он целый день употреблял спиртное, спустя некоторое время его задержали. Уточнил, что физически сильнее потерпевшего, помощь не оказал, так как находился в шоковом состоянии. От своей одежды избавился, сжег вещи, так как они были опачканы кровью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными по данному уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что погибший Потерпевший его сын, охарактеризовал его с положительной стороны, как добропорядочного семьянина и заботливого сына. Сын состоял в браке с Потерпевший №1, имел двух детей, работал вахтовым методом в ООО «Роснефть», имел неплохой заработок, отношения в семье были хорошие. По характеру был добродушным человеком, в конфликты не ввязывался, проблем во взаимоотношениях с другими людьми не было. Последний раз он видел сына утром ..., ФИО1 не знает, от сына о нем не слышал. О случившемся узнал от снохи, которой сообщили сотрудники полиции. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред, желает, чтобы виновный понес строгое наказание.

Заявил исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей, которые просил удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Потерпевший его брат, которого охарактеризовал с положительной стороны, как добропорядочного семьянина и заботливого брата. Его брат состоял в браке с Потерпевший №1, от брака имеют двух детей. Брат работал вахтовым методом в ООО «Роснефть», имел неплохой заработок, взаимоотношения в семье были хорошие, спиртным не злоупотреблял. Последний раз брата видел ... - отдыхали на природе. ФИО1 ему не известен, о том, что его брата убили, ему сообщил отец, обстоятельства преступления ему не известны. 

Совершенным преступлением ему причинен моральный вред, желает, чтобы виновное лицо понесло строгое наказание.

Заявил исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1 000000 рублей, которые просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Потерпевший ее супруг, с которым состояла в официальном браке. Охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого человека, добропорядочного семьянина. Последний агрессию к ней, к третьим лицам не проявлял. Был официально трудоустроен в ООО «Роснефть» в должности начальника участка, работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера. По складу характера был активным, жизнерадостным человеком, увлекался активными видами отдыха. У них в собственности имеется гараж N (бокс N), расположенный по адресу: ..., в котором ее муж периодически проводил время. ... примерно в 08.00 часов она ушла на работу, ее супруг оставался дома. Вернувшись около 20.00 часов супруга дома не застала. Примерно в 21.00 час ее сын созвонился с Потерпевший, тот пообещал придти домой, однако не пришел. Проснувшись около 01.00 часа ... – мужа дома не было, она попыталась связаться с ним, однако, дозвониться до последнего ей не удалось. Примерно в 08.00 часов утра, в квартиру к ним прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее мужа убили, обстоятельства смерти ей не известны. Лично с ФИО1 не знакома, не встречалась, о каких-либо конфликтах с вышеуказанным мужчиной супруг ей не рассказывал.

Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, считает, что виновный должен понести строгое наказание.

Заявила исковые требования о взыскании в ее пользу 1132767 рублей, 132767 рублей в качестве компенсации материального ущерба (за погребение и организацию похорон) и морального вреда в сумме 1 000000 рублей, которые просила удовлетворить. 

Заявила исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына А.С. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Заявила исковые требования о взыскании в пользу дочери Е.С. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей;

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 его младший брат, который временно проживал на территории РФ, гражданства не получал, травм головы не имел. Охарактеризовал брата как доброго, трудолюбивого человека, который с окружающими вел себя уважительно, агрессию к другим лицам не проявлял. В 2011 году брат стал сожительствовать с Свидетель №3, у них родился сын. С братом общался не очень часто, виделся примерно раз в месяц, в основном созванивались. Последний раз разговаривал с братом по телефону ..., видел его 12 мая, вместе с женой заезжал к ним на дачу в районе .... Постоянного источника дохода у брата не было, зарабатывал отделкой помещений, о конфликтных ситуациях тот ему не сообщал. ... от сотрудников полиции ему стало известно, что брата разыскивают по подозрению в совершении убийства. Обстоятельства событий, имевших место ... в районе ГСК N по ... ему не известны. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший его знакомый. У Потерпевший имелся гараж в ГСК «N» в боксе N гараж N. У него в данном кооперативе гараж под N. По соседству находится гараж N, в котором иногда ставит автомобиль «...» парень по имени Олим, гараж принадлежит его сожительнице. Они общались как соседи по гаражу, близких взаимоотношений не было, иногда вместе выпивали. ... примерно в 19:00 часов приехав в гараж, увидел, что рядом с гаражом N сидят Потерпевший и Олим, которые пили пиво, к которым он присоединился. Потерпевший потерял барсетку, сказал, что помнит, куда ее повесил, но сумочка пропала, претензий Олиму не высказывал, просто искал ее. Олим спрашивал, что Потерпевший думает, что якобы он украл сумку. Примерно через 10 минут Потерпевший, найдя барсетку, извинился перед Олимом, никакого конфликта не было, все были спокойны. 

... в обед ему позвонил Потерпевший, попросил заехать за ним, когда поедет в гараж. Вечером, примерно в 19:30, он заехал за Потерпевший, вместе заехали в магазин, где купили спиртное, затем поехали в гараж. Находясь в гараже, выпили бутылку водки, Олим позвонил Потерпевший, сказал, что через 20 минут подойдет к ним. Потерпевший сказал, что они уже собираются домой, нет смысла к ним приходить. Когда он вышел из гаража Потерпевший, чтобы покурить, увидел, что к гаражу подходят Олим и С.. Олим был одет в оранжевую майку и джинсы. Он поздоровался и пошел в свой гараж, чтобы отключить свет и закрыть его. Потерпевший сидел на стульчике у гаража, зайдя в гараж, не успев все отключить (прошел очень короткий промежуток времени) он услышал на улице шум. Криков не было, была потасовка. Он направился к выходу, увидел уже лежащего на земле Потерпевший Олим стоял над ним и ругался на Потерпевший, что именно он говорил, не разобрал. Потерпевший лежал на земле, на спине и говорил: «Я не хотел, я не говорил». Олим дважды ударил Потерпевший ногой. Он побежал к ним, чтобы разнять. С. также пытался отвести Олима. Подбежав к Олиму он сказал: «Что вы делаете?», Олим повернулся к нему, и он увидел у него в правой руке нож, лезвие которого было длиной примерно 10-12 см. Олим крикнул, чтобы он не лез, иначе ему тоже попадет. Потерпевший в это время стал убегать, плечи и бока у него были в крови, майки или рубашки на нем не было. Добежав до гаража, Потерпевший упал лицом вперед. Он побежал к тому, что делали Олим и С. не видел. Потерпевший хрипел. Не сумев вызвать скорую помощь по телефону, побежал на пост охраны, откуда вызвали скорую помощь и полицию. Причина конфликта между Олимом и Потерпевший ему не известна, не слышал о чем те разговаривали, прошел короткий промежуток времени между тем, как Олим и С. пришли к гаражу, и тем, как он вышел и увидел лежащего на земле Потерпевший

Свидетель Свидетель №3 показала, что в сентябре 2010 года познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать отношения, в сентябре 2011 года у них родился сын. Вместе жили до сентября 2017 года. ФИО1 помогал им материально, виделся с сыном. У них имеется гараж в ГСК N, где они ставили свой автомобиль. В отношении с окружающими подсудимого охарактеризовала как неконфликтного человека, только если выпьет, тот становится навязчивым. Последний раз видела Олима ...,, когда они были на даче, после чего, доехав до дома, Олим пошел по своим делам, она и сын направились домой. Конфликтов между ними не было. Олим не рассказывал ни о каких конфликтах и ссорах с кем-либо. В понедельник, ... Олим отводил сына на тренировку и привел его обратно, она высказала ему претензии по поводу нахождения в состоянии опьянения. ... с Олимом не созванивалась, последнего не видела. Потерпевший ей не знаком. Несколько раз слышала, как Олим говорил про соседа по гаражу С.. О том, что Олим совершил преступление -убил человека, узнала от сотрудников, которые ... в вечернее время приехали к ней домой. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый его знакомый. ... в течение дня с подсудимым распивали спиртное, около 20.00 часов они находились у магазина «Трумф» на ..., когда Олиму кто-то позвонил. Олим сказал, что ему нужно срочно сходить в гараж. Он сказал, что пойдёт с ним, Олим просил не ходить, но он пошел вслед, по пути ни о чем не разговаривали, в руках у Олима ничего не видел. У гаражей, на территории ГСК, увидели Потерпевший и Свидетель №2 Он поздоровался, спросил у Потерпевший на счет рыбалки, повернулся к Свидетель №2, который заходил в гараж выключать свет. В этот момент Олим спросил Потерпевший, что-то насчет жены: «Что ты говорил про мою жену?». Потерпевший ответил, что ничего не говорил. В этот момент он услышал глухой звук удара, повернувшись, увидел, как Потерпевший побежал, Олим побежал следом, он также побежал за ними, так как не понял, что произошло. Пробежав несколько метров, Потерпевший упал, а Олим встал над ним, что-то говорил. Подбежав, увидел у Олима нож, рядом с Потерпевший была лужа крови, сам Потерпевший был в крови, руки у Олима были в крови, он стал кричать, что тот натворил. Свидетель №2 стал вызывать скорую помощь, а Олим пошел в сторону выхода, он пошел за ним, говорил, что нужно вызвать скорую, полицию, говорил, что тот убил человека, просил остановиться. Олим шел с ножом и говорил, чтобы не подходил, иначе он также его ударит. Он просил успокоиться, выйдя с территории ГСК, Олим сказал, что у него не было выбора, он отстаивал свою честь, выкинул нож в кусты и ушел. Он вернулся, чтобы помочь Потерпевший Причина конфликта между Олимом и Потерпевший ему не известна. В течение вечера Олим ему ничего о конфликте не рассказывал, у гаража долгого разговора между Потерпевший и Олимом не было, все произошло очень быстро. Где Олим взял нож, не видел.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является индивидуальным предпринимателем. С подсудимым познакомился примерно в 2007 году. В последний раз видел Олима примерно ... после 23.00 часов– тот пришел к нему домой, находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что срочно нужны деньги, чтобы уехать в .... Наличных денежных средств у него не было, он сказал об этом Олиму, после чего тот уехал. Потерпевший не знает, об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, агрессию тот никогда не проявлял, спокойный, у последнего имеется супруга, малолетний сын. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в апреле 2018 года на мойке, расположенной в районе ГАУЗ «ГКБ N ...», познакомился с подсудимым, с которым стал общаться. Вместе с Олимом выполняли работы по покраске фасада здания. Последний раз видел подсудимого ... примерно в 23 часа 30 минут, тот пришел к нему домой, находился в нетрезвом состоянии, сказал, что нужны деньги (остаток заработной платы). В тот день он в первый раз видел Олима в таком состоянии – тот вел себя агрессивно, диалог вел в грубой форме. Он согласился отдать деньги, они доехали до банкомата, где он снял деньги и передал Олиму. На джинсах Олима имелись бурые пятна, похожие на кровь, на его вопрос: «Что это, подрался?», тот сказал, что не его дело. Олим попросил отвезти его в ..., он согласился, отвез и более того не видел.

С Потерпевший не знаком, обстоятельств его убийства не знает.

Свидетель Свидетель №7 показала, что трудоустроена в ГБУЗ «...» в должности фельдшера выездной бригады. ... она заступила в суточное дежурство с Свидетель №8, в составе дежурной бригады. Примерно в 22 часа 40 минут, по рации, поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: ..., гаражный массив для оказания помощи мужчине «Ранение живота, грудной клетки». По прибытии, на месте находились сотрудники полиции, в районе одного из гаражей было обнаружено тело мужчины. На момент прибытия мужчина находился в положении лежа на животе, лицом вниз, ноги и руки вытянуты вдоль тела, под телом, в области грудной клетки, живота имелась большая лужа крови, имелась дорожка из следов крови, которая вела к другим гаражам. Реанимационные мероприятия не проводились по причине констатации биологической смерти, отсутствовал пульс на сонной артерии, зрачки были широкие, на внешние раздражители не реагировали. В ходе визуального осмотра инородных предметов в теле потерпевшего не имелось.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, изложенным выше. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора:

-протоколом осмотра места происшествия от ... года и фототаблицей к нему, согласно которому на территории ГСК N по адресу: ... на расстоянии трех метров от стены гаража N, в непосредственной близости к воротам гаража N обнаружен труп мужчины –Потерпевший, ..., на передней поверхности грудной клетки слева рана размером 3,7 х1.4 см; в ходе дальнейшего осмотра в 300 метрах от гаража N в 2-х метрах от дороги справа по ходу движения обнаружен нож со следами крови на лезвии, с деревянной рукоятью (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года согласно которому было осмотрено помещение административного здания, расположенного по адресу: ... ходе которого был изъят CD R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (...);

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому на видеозаписи видна фигура высокого роста, крупного телосложения, по фигуре схожего с ФИО1, который движется к выходу с территории гаражного кооператива (...);

-протоколом выемки от ..., согласно которому, в помещении судебно-медицинского морга ГБУЗ Бюро СМЭ, были изъяты образцы крови от трупа, Потерпевший, а также вещи с трупа последнего (...)

-протоколом выемки от ..., согласно которому, в помещении отдела полиции N МУ МВД РФ «Оренбургское», была изъята пара кроссовок, в которые был обут ФИО1 при совершении преступления.(...)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены срезы с ногтевых пластин пальцев рук, а также смывы с рук для сравнительного исследования.(...)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у обвиняемого ФИО1 был получен образец крови для сравнительного исследования.(...)

-заключением эксперта N от ..., согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина Потерпевший, учитывая обстоятельства дела, признаки, обнаруженные при исследовании трупа, данные лабораторных методов исследования, при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ....

Данные телесные повреждения образовались от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Телесные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию кожной раны и направление раневого канала в момент нанесения указанных телесных повреждений, потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к клинку воздействовавшего орудия. 

Кроме указанных телесных повреждений, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лица, правой кисти, левого коленного сустава, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается образование этих ссадин в результате падения с высоты собственного роста и ударе о грунт в момент потери сознания.(...)

-заключением эксперта N от ..., согласно которым на исследуемых участках футболки, образца почвы, рюмок №1, 2, ножа, фрагмента ткани, представленных по уголовному делу N из СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, обнаружена кровь Потерпевший На исследуемых участках рюмок №1, 2, представленных по уголовному делу N из СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, обнаружен пот Потерпевший

На исследуемых участках рюмки № 3, представленных по уголовному делу N из СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, обнаружен пот ФИО1 (...)

-заключением эксперта N от ..., согласно которому на исследуемых участках брюк, трусов, сандалий, изъятых у Потерпевший, кроссовок, изъятых у ФИО1, представленных по уголовному делу N из СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, обнаружена кровь Потерпевший(...)

-заключением эксперта N от ..., согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа Потерпевший является колото-резанной и образовалась от действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок. Рана причинена сложным механизмом образования в виде дополнительного разреза и поворота клинка в момент его извлечения. Рана от трупа Потерпевший могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (N);

-заключением эксперта N от ... согласно которому, в представленных медицинских документах на имя ФИО1, объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (N);

-протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: предметы одежды, принадлежащие потерпевшему Потерпевший: футболка, брюки из джинсовой ткани синего цвета, одна пара сандалий, мужские трусы, а также обувь обвиняемого ФИО1 Осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: образец почвы, три рюмки, фрагмент ткани, пять окурков сигарет, два фрагмента марли с образцами крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, срезы ногтевых пластин с пальцев рук обвиняемого ФИО1, фрагмент марли с образцом буккального эпителия обвиняемого ФИО1, нож. Вышеуказанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ... и приобщены к нему (N);

-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Миц А.В., понятых и статиста была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой, последний показал, что с по адресу: ..., ГСК N между ним и потерпевшим Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому удар в область грудной клетки слева. Участники проверки показаний на месте проследовали по указанному ФИО1 адресу: ..., ГСК, N, прибыли на указанное обвиняемым ФИО1 место. ФИО1 указал, что ..., время было около 21.00 часа, когда он вместе с другом С. пришли на территорию ГСК N, где на тот момент рядом с гаражом N находились его знакомые Потерпевший и А.. Подойдя к Потерпевший, он стал с ним беседовать, выяснять отношения по ранее имевшему месту конфликту, а именно по поводу того, что тот оскорбил сожительницу ФИО1, в ходе беседы последний задал вопрос: «Осознаешь, что ты меня оскорбил?», на что Потерпевший усмехнулся, ничего не пояснил, что разозлило его, после чего он нанес Потерпевший один удар снизу вверх ножом, где взял его не помнит (ранее указывал, что нож был воткнут в ворота гаража), в область грудной клетки слева – тот отбежал в сторону и упал лицом вниз, что происходило с Потерпевший дальше, не знает, куда дел нож, не помнит. ФИО1 продемонстрировал, как наносил удар Потерпевший, что было зафиксировано с помощью фотокамеры. В момент удара ножом Потерпевший ФИО1, С. находился в стороне, вследствие чего, не мог помещать ФИО1 нанести удар ножом, Свидетель №2 также не мог помещать, так как находился в гараже (...).

Проанализировав изложенные выше доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд считает допустимыми приведенные в приговоре протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, судебно-медицинского эксперта, экспертов криминалистов, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, судебной психиатрии, психологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост.307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт умышленного нанесения им удара ножом потерпевшему в область сердца.

Обстоятельства совершения преступления были продемонстрированы ФИО1 и при проверке его показаний на месте преступления.

При этом суд отмечает, что изложенные ФИО1 способ и механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший, его месторасположение, полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, непосредственно присутствовавших на месте происшествия, а также обстоятельствам, установленным входерасследования уголовного дела.

При этом никаких заявлений о самооговоре, жалоб суду о применении в отношении него физического, либо психического насилия, от подсудимого не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, непосредственно присутствовавшего на месте преступления, следует, что ... в вечернее время между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, из-за слов, сказанных ранее в адрес сожительницы подсудимого, ФИО1 спросил Потерпевший: «Что ты говорил про мою жену?», после чего, услышал глухой звук удара, повернувшись, увидел как Потерпевший убегает, подсудимый бежал следом, через несколько метров Потерпевший упал, у подсудимого в руках увидел нож, руки последнего были в крови.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ... в вечернее время к гаражу подошли подсудимый ФИО1 и С., Потерпевший был у гаража на стульчике, он зашел в гараж и услышал шум, звуки потасовки, выйдя на улицу, увидел уже лежащего на земле Потерпевший, стоящего на ним подсудимого у которого в руках был нож. Потерпевший смог пробежать несколько метров, его плечи и бока были в крови, добежав до гаража, тот упал и более не вставал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ... примерно в 23 часа 30 минут, к нему за деньгами пришел подсудимый, на джинсах последнего видел бурые пятна, похожие на кровь, тот просил отвезти его в ....

Оснований не доверять перечисленным показаниям свидетелей, а также показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, суд не находит.

Анализируя сообщенные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2 сведения об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с иными свидетельскими показаниями, а также с иными доказательствами по делу.

Показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности пост.ст.307, 308 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств наличия неприязни между подсудимым ФИО1 и иными участниками судебного разбирательства.

Объективно признаваемые судом достоверными свидетельские показания о времени, месте и об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, использованному подсудимым в указанных целях орудии преступления подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на территории ГСК N по адресу: ... на расстоянии трех метров от стены гаража N, в непосредственной близости к воротам гаража N обнаружен труп Потерпевший, с раной в области грудой клетки; в 300 метрах от гаража N обнаружен нож со следами крови на лезвии, с деревянной рукоятью (...);

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения ... являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения.

Совокупностью перечисленных согласующихся между собой доказательств достоверно установлено, что именно подсудимым, а не каким-либо иным лицом либо лицами, Потерпевший были причинены смертельные телесные повреждения, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший в области жизненно важного органа - сердца; используемый для нанесения повреждений предмет – нож, обладающий выраженными травмирующими свойствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 умышленно лишил жизни Потерпевший в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Кроме того, совершению подсудимым преступления способствовало аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении им накануне сожительницы подсудимого (Свидетель №3), что подтверждается показаниями подсудимого, данными неоднократно в ходе следствия и в суде, а также показаниями свидетеля Свидетель №4

Суд считает, что умышленно причиняя телесные повреждения Потерпевший подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, тот не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший вооружен не был.

Нанесение удара ножом в область сердца, свидетельствует о том, что подсудимый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался лишить жизни потерпевшего Потерпевший

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 ...

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1– обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

В силу ст.17 УПКРФоценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1– в совершении инкриминируемого преступления нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

Исследовав все доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти Потерпевший ... в период времени с 21.00 до 22.00 часов необходимо квалифицировать поч.1ст.105УКРФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины. Умысел может быть и прямой, и косвенный. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Суд считает, что в судебном заседании, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, показания и последующее поведение ФИО1, нашла свое подтверждение вина ФИО1 именно в совершении убийства Потерпевший, а не в совершении какого-либо другого преступления. Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 ранее не судим (...); на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (...); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (...); сожительницей Свидетель №3 с положительной стороны; официально трудоустроен не был, имеет малолетнего ребенка; является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, мотив преступления, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, изложенные выше, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание суд назначает в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимому положений ст.73, ст.64 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против жизни, относящее к категории особо тяжких, обладающего повышенной общественной опасностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит. 

Учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также назначенного судом срока наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, просила суд взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу стоимость расходов на погребение супруга в размере 132 767 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в интересах ее несовершеннолетнего сына А.С. и 1000000 рублей в интересах ее дочери Е.С..

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 представил исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 представил исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Исковые требования материального характера потерпевшая Потерпевший №1 обосновывает тем, что она понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон её супруга, всего сумма материального ущерба, подтвержденного документами, составляет 132 767 рублей.

Исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда с ФИО1 потерпевшие Потерпевший обосновывают тем, что в результате противоправных действий ФИО1, они потеряли близкого им человека: сына, брата, мужа, отца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении морального и материального вреда признал в полном объеме, готов их выплачивать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковые заявления и приложенные документы, считает исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1 в части требования компенсации морального вреда с подсудимого обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1, отцу погибшего – Потерпевший №2, брату погибшего Потерпевший №1, супруге погибшего Потерпевший №1 был причинен моральный вред - нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека – сына, брата и супруга соответственно, который в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО1, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причинения Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №1 нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №2, удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного ему вреда сумму 500 000 рублей; исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного ему вреда сумму 300 000 рублей; исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного ему вреда сумму 800 000 рублей, в интересах сына А.С., считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму 700 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 132767 рублей о возмещении материального ущерба, связанного с погребением супруга подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в интересах Е.С., учитывая, что последняя потерпевшей по делу не признавалась, достигла совершеннолетия, суд оставляет без рассмотрении, последняя вправе обратиться с исковыми требованиями самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11.10.2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 132767 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей в качестве компенсации материального ущерба (за погребение и организацию похорон).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А.С. 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого в интересах совершеннолетней дочери Е.С. - оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

... уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья И.В.Иноземцева