Дело 2-24/ 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка 06 февраля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее ООО ДСУ-1) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

23 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут на 633 км ФАД УРАЛ в г. Пенза произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (выбоину) с участием автомобиля марки «SSANGYONGRexton», государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственника автомобиля.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пенза Д.М.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец допустил наезд на выбоину n-0,15м, длиной 4 м, шириной 0,10 м на 633 км ФАД УРАЛ в г. Пенза.

В результате ДТП машина получила механические повреждения. Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 000 рублей, из которых 155 500 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 4 500 рублей утрата товарной стоимости ТС. 

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе ФАД М-5 УРАЛ, осуществляет ФКУ «Поволжуправдор», он же осуществляет функции государственного заказчика. На основании заключенного государственного контракта № 1/3-13 от 02 ноября 2012 года ответственной организацией за содержание вышеуказанного участка дороги, где произошло ДТП, является ООО ДСУ-1

Причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю истца явилось то, что ответчиком не были совершены необходимые действия по выявлению признаков аварийности данного участка дороги и устранению дефектов по потенциальной опасности создания ДТП. В добровольном порядке ответчиком отказано в возмещении ущерба. 

Просил суд взыскать в его пользу в возмещение ущерба 155 500 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 4 500 рублей, расходы по калькуляции ущерба и УТС 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, либо его представитель по доверенности не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца и представителя поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДСУ-1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ООО «ДСУ-1» является дорожно-строительной организацией, ее юридический адрес 

<

...> Пензенской области. 02 ноября 2012 года ООО ДСУ-1 был заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 1/3-13 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» По условиям контракта ДСУ-1 приняло на себя обязательства и ответственность по обеспечению круглогодичного содержания автодороги ФАД М-5 УРАЛ на участке с 552 км+700 м по 667 км. со сроком действия до 30 июня 2018 года.

09 апреля 2012 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги ФАД М-5 УРАЛ - участка км 634-км 645 с ОАО «Волгомост». Реконструкция данного участка дороги осуществлялась до 17 августа 2017 года. После приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией участка дороги, он был передан на содержание в ДСУ-1 по государственному контракту № 1/ 2-17 от 23 октября 2017 года. Обязанность по содержанию участка дороги км 633+234 - 645+140 возникла у ДСУ-1 с 23 октября 2017 года. С 09 апреля 2012 года по 17 августа 2017 года ответственными за безопасность движения по участку дороги км 634-км 645 являлось ОАО «Волгомост», выступавшее генеральным подрядчиком работ по реконструкции данного участка дороги. 

Определением инспектора ДПС неправильно установлено место ДТП, в результате которого автомобиль истца, совершив наезд на выбоину, получил механические повреждения. В определении инспектора указано, что это произошло на 633 км автодороги М-5 УРАЛ, что не соответствует действительности. Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении по данному факту фотографий следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением ФИО1, имеет правильную форму, она образована в результате снятия с части дорожного покрытия верхнего слоя асфальта для производства ямочных работ. Участок дороги с выбоиной находится на мосту через р. Сура, что также следует из фотографий, и относится к 634-635 км. автодороги, на котором осуществлялась реконструкция ОАО «Волгомост». ДСУ-1 не было привлечено к участию в проведении сотрудниками ОГИБДД проверки обстоятельств наезда и составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, сообщения о составлении акта в ДСУ-1 не направлялось. 

ДСУ-1 не может нести ответственность за последствия ремонтных работ, производимых на дороге и осуществляемых другими организациями. 

Представители третьих лиц ФКУ «Поволжуправдор», ОАО «Волгомост» в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Допрошенный в качестве свидетеля Д.М.М. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Пенза. 23 апреля 2017 года им осуществлялся выезд на место ДТП с участием автомобиля «SSANGYONGRexton», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Было установлено, что автомобиль наехал на выбоину на дороге. Со слов водителя, он вовремя не заметил данное препятствие. По результатам выезда им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события. Размеры выбоины не помнит, они указаны в определении. Место наезда находилось на мосту через р. Сура, на данном участке дороги осуществлялись ремонтные работы. Данный участок дороги был длительное время на реконструкции, поэтому на момент ДТП рядом отсутствовали километровые столбы, позволявшие определить точное место расположения выбоины. В определении и акте он указал 633 км + 350 м со слов работавших на дороге рабочих. Место наезда может показать при выезде на место, в настоящее время после реконструкции там восстановлены километровые столбы. 

По ходатайству представителя ответчика судом произведен выезд на место с участием свидетеля Д.М.М. При выезде на место установлено, что место наезда автомобиля истца на препятствие в виде выбоины находится на мосту через р. Сура, сам мост располагается в границах участка дороги с 634 км по 635 км, что отмечено находящимися на участке дороги километровыми указателями. 

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 23 апреля 2017 года автомобиль марки «SSANGYONGRexton», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением при движении по ФАД М-5 УРАЛ совершил наезд на препятствие в виде выбоины в результате чего получил механические повреждения. 

Согласно определению 58 КО № 064261 от 23 апреля 2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.М.М. по факту выезда на место ДТП, а также составленному им же акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги наезд имел место на 633 км +350м федеральной автомобильной дороги М-5 УРАЛ, размер выбоины составлял: n - 015 м; длина 4 м, ширина - 0,8 м.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что фактически наезд истцом на препятствие в виде выбоины имел место на участке дороги, расположенном на мосту через р. Сура с 634 по 635 км ФАД М-5 УРАЛ. На момент наезда 23 апреля 2017 года данный участок дороги находился на реконструкции. Доводы представителя ответчика в этой части нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный факт подтверждается изученными судом фотографиями места наезда, сделанными инспектором 23 апреля 2017 года и являющимися приложением к акту выявленных недостатков дороги. Из результата изучения данных фотографий следует, что выбоина на дороге, наезд на которую совершил ФИО1, расположена на участке дороги, проходящем по мосту через р. Сура. По своему характеру данная выбоина представляет собой углубление в асфальтовом покрытии, образованном за счет снятия верхнего слоя дорожного покрытия для дальнейшего осуществления ямочной ремонтной работы по ее ликвидации. 

Данный факт также подтверждается результатом выезда суда на место наезда, согласно которому установлено, что мост и находящаяся в границах моста выбоина расположены на участке дороги между километровыми указателями 634 км и 635 км автодороги М-5 УРАЛ. Место наезда было определено с учетом фотографий и показаний свидетеля - инспектора ДПС Д.М.М., оформлявшего материалы административного дела по наезду. На указанном им месте наезда остались следы ликвидации ранее имевшейся выбоины. 

Делая вывод о месте наезда на участке дороги с 634 по 635 км. суд также принимает во внимание показания свидетеля Д.М.М. о том, что при оформлении документов по факту наезда ФИО1 на препятствие в виде выбоины им не была осуществлена точная привязка к километровым указателям автодороги ввиду их отсутствия на данном участке дороги ввиду осуществления там реконструкции дороги. В связи с этим не принимает в качестве бесспорного доказательства сведения вынесенного инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного им акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги о том, что наезд имел место на 633 км автодороги, как не соответствующие действительности. При этом также учитывает, что, согласно исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, ответчик по делу не привлекался у участию в производстве по делу об административном правонарушении и ему не направлялся акт выявленных недостатков автодороги, что не дало ему возможности своевременно принять меры к установлению точного месторасположения наезда с привязкой к километражу автодороги.

Рассматривая требования истца со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» о возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину, с ответчика ДСУ-1, как юридического лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошел наезд на препятствие, по вине которого не были приняты меры по обеспечению безопасности движения и устранению дефектов дороги, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - это, в том числе, и деятельность по содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, в том числе к их покрытию, обочин, обеспечивающие безопасность дорожного движения установлены разделом 3 ГОСТа Р 50597-93; 

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.2.1 раздела 3 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В судебном заседании установлено, что согласно государственному контракту № 1/3-13 от 02 ноября 2012 года, заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправдор») и ООО ДСУ-1 последнее является лицом ответственным за обеспечение безопасного движения автотранспортных средств на участке дороги ФАД М-5 УРАЛ с км 552+700 - км 667. По условиям контракта ООО ДСУ-1 должно поддерживать требуемый уровень содержания данного участка дороги для обеспечения круглогодичного и бесперебойного движения автотранспорта. Срок действия договора до 30 июня 2018 года.

Судом также установлено, что 09 апреля 2012 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправдор»), выступающего в качестве заказчика, и ОАО «Волгомост», выступающего в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 УРАЛ на участке км 634 - км 645 с мостом через реку Сура № 5/2-12. Согласно данному контракту участок дороги км 634 - км 645 был передан на реконструкцию ОАО «Волгомост». 

По условиям п. 8.4, 8.17 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе реконструкции, в том числе, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; по компенсации третьим лицам убытков за ущерб. Согласно п. 13.5 Контракта подрядчик на весь период реконструкции обеспечивает содержание реконструируемого сооружения. 

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 08 сентября 2017 года реконструируемый участок ФАД М-5 Урал с 634 км по 645 км был возвращен заказчику ФКУ «Поволжуправтодор».

23 октября 2017 года между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ДСУ-1 был заключен государственный контракт № 1/ 2-17, по условиям которого реконструированный участок автодороги М-5 УРАЛ с км 633 + 234 - км 645 + 140 после его реконструкции был вновь передан на содержание ответчика по делу.

Согласно справке руководителя ДСУ-1 оплата по содержанию находившегося на реконструкции участка дороги не осуществлялась.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что на период 23 апреля 2017 года, на день получения автомобилем истца повреждений из-за наезда на препятствие в виде выбоины, участок дороги с 633 по 635 км, где произошел наезд, на содержании ООО ДСУ-1 не находился и ответственности за данный участок дороги ответчик не нес, что свидетельствует об отсутствии его вины, как содержателя дороги, в форме ненадлежащего содержания дороги в форме невыявления признаков аварийности и неустранения дефектов, создающих опасность для движения в ДТП, послуживших причиной наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину с причинением автомобилю механических повреждений, повлекших причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

По иным основаниям иска к ответчику не предъявлялось, требований о возмещении ущерба с других лиц истцом также не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ДСУ-1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья В.Б. Дементьева