Дело 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 27 февраля 2017 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Шабунина Е.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Кетовского почтамта УФСП 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО25.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Колегова А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката Федорова А.А.,

при секретарях Пономаренко Н.М., Корюковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по 

<

адрес>, фактически проживающего по месту регистрации по месту пребывания по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, несудимого, 

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, фактически проживающего по месту регистрации по месту пребывания по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, несудимого, 

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФУК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, вступив в сговор на совершение открытого хищения чужих денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00, в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в помещении отделения почтовой связи /далее ОПС/ по 

<

адрес>, направив в непосредственной близости от нее в сторону начальника ОПС Потерпевший №1 газовый пистолет «Сталкер», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, незаконно потребовали у нее денежные средства, принадлежащие Кетовскому почтамту УФПС 

<

адрес> - филиалу ФГУП «Почта России», которые она, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала в сумме 97 093, 97 руб., открыто похитив данные денежные средства, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2, признав свою вину в начале судебного разбирательства, впоследствии изменил позицию, заявив о своей непричастности к совершению преступления и о самооговоре в своих первоначальных показаниях. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался дать показания.

Подсудимый ФИО3, признав свою вину в начале судебного разбирательства, впоследствии изменил позицию и указал на частичное признание вины. Изложил версию о совершении преступления с неустановленным лицом в соответствии с предварительной договоренностью с ним о совершении грабежа, указав, что его умыслом не охватывалось использование пистолета. Заявил, что показания в качестве подозреваемого были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия. 

Однако данные версии подсудимых опровергнуты совокупностью следующих относимых доказательств, которую суд считает достаточной для вывода о их виновности в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению. 

Из показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проживая в 

<

адрес>, в конце мая 2016 г. они договорились ограбить почту по месту жительства общей знакомой Пестовой, в 

<

адрес>, куда по её просьбе они должны были отвезти её вместе с дочерью, в связи с чем ФИО3 были приобретены 2 темные маски. По приезде в 

<

адрес> они остановились у родителей ФИО26 по 

<

адрес>. 3 июня 2016 г. ФИО2 и ФИО3 установили месторасположение ОПС в данном селе, предположив, что в начале месяца в отделение почты привозят пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ФИО3 снял с автомобиля регистрационные знаки, и вместе с ФИО2 они проехали к почтовому отделению, убедившись, что оно работает, стали ожидать приезда автомобиля, транспортирующего деньги, предназначенные для выплаты пенсии, поставив свой автомобиль возле школы, напротив почтового отделения. В период ожидания они вместе ели рыбу «Бирка», которую накануне купил ФИО2, а также чипсы «Русская картошка» и «Лейс», упаковки из-под которых передавали друг другу и выбросили в близстоящие кусты вместе с бутылкой из-под пива. Около 10:00 ФИО3 с целью оценить обстановку зашел в помещение, где расположено отделение почтовой связи. В этот момент был с бородой, в темных очках, с капюшоном на голове, в полосатой футболке и черных туфлях. На выходе из помещения повернувшись, проверил наличие камер видеонаблюдения, вернулся в автомобиль. После разгрузки автомобиля «Почта России», они в автомобиле надели маски и зашли в помещение ОПС. Первым шел ФИО3, за ним ФИО2 с пистолетом, которым они хотели напугать сотрудника почтового отделения. Зайдя в здание, они поменялись местами, ФИО2 пошел первым, а ФИО3 указал ему, куда следует идти. ФИО2, направив пистолет в сторону сотрудника ОПС, ударил по стойке, за которой она находилась, и дважды потребовал в грубой форме передать деньги. Женщина испугалась и передала деньги ФИО2, они покинули помещение ОПС, и на автомобиле вернулись во двор дома по месту проживания родителей ФИО27, где ФИО2 и ФИО3 передали ФИО28 пакет, в котором были вещи и пистолет, она его спрятала, ФИО3 вновь установил на автомобиль регистрационные знаки. Пакет с денежными средствами они оставили в автомобиле, допустили, что его также взяла Свидетель №1. Вину в совместном совершении разбойного нападения на сотрудника почтового отделения в 

<

адрес> полностью признали, выразили раскаяние. 

ФИО2, кроме того, показал, что им был найден пистолет (т. 1, л.д. 219-223, 229-233, т. 2, л.д. 22-26, 32-36).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ была доставка денег, предназначенных для выдачи пенсии. Начальник Раскатихинского ОПС Потерпевший №1 находилась на рабочем месте, когда на нее напали двое неизвестных молодых людей в масках и забрали около 100 тыс. рублей из кассы. В зале в этот момент находилась Свидетель №5. Один из нападавших направил на Потерпевший №1 пистолет и потребовал отдать деньги, второй нападавший был одет в темную одежду, молча стоял рядом. Когда Потерпевший №1 отказалась выполнить требование, молодой человек с пистолетом его повторил с использованием ненормативной лексики, находился в полуметре от нее, она испугалась за свою жизнь и передала ему пакет с деньгами. 

Потерпевший №1, кроме того, показала, что до этого в помещение ОПС вошел молодой человек в очках, в темной одежде с капюшоном на голове, он показался ей смуглым и темноволосым. После ухода нападавших она сообщила о случившемся своему руководителю ФИО14. 

Свидетель №5, кроме того, показала, что у молодых людей были на руках резиновые медицинские перчатки, на лицах чёрные маски, у одного из них одежда тёмного цвета. Пистолет был у молодого человека, вошедшего первым, по голосу около 25 лет, он передернул затвор и сказал Потерпевший №1: «Давай пенсию!» Потерпевший №1 была в шоковом состоянии. Свидетель №5 также испугалась и убежала. Помещение почты маленькое, коридор, который к нему ведет очень узкий, вдвоём не пройти. 

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения здания, в котором расположено Раскатихинское ОПС, следует, что в 10:00:39 в него зашел мужчина с бородой в мастерке черного цвета, капюшоном на голове, синих джинсах, черных туфлях, полосатой футболке, темных очках; в 10:02:59 он, выходя, обернулся в сторону видеокамеры. После разгрузки автомобиля «Почта России» в 10:42 к зданию подъехал автомобиль «Шевроле Ланос» серебристого цвета без заднего регистрационного знака. В 10:47:20 из него вышли двое мужчин и направились в здание почты. Идущий первым человек одет как вышеописанный, но в белых перчатках и с темной маской на голове; второй в кроссовках темного цвета с белой подошвой, белых носках, темных спортивных трико, белых перчатках, темной маске, темной пестрой футболке, с предметом в руке. При входе в коридор мужчины поменялись местами, повернувшись друг к другу, в руке у идущего первым предмет, похожий на пистолет. После того как они зашли, из здания почты выбежала женщина. В 10:47:50 мужчины выбежали из здания почты, у того, что был с предметом, похожим на пистолет, в руке полиэтиленовый сверток (конверт с диском, т.1, л.д. 94). 

Аналогичные сведения изложены в протоколе осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 91-94).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОПС в 

<

адрес>, установлено наличие застекленной стойки, за которой располагается рабочее место начальника ОПС; на прилегающей к зданию, где расположено ОПС, территории, напротив, обнаружены следы шин автомобиля и пивная бутылка, упаковки из-под чипсов «Лейс», «Русская картошка», рыбы «Бирка», данные предметы изъяты; в 150 м от здания почты в месте следов шин автомобиля обнаружен и изъят брызговик автомобиля; также изъята видеозапись с временным интервалом с 10:00 до 11:00 с камеры наружного наблюдения здания, где расположено ОПС, на флэш-карте (т 1, л.д. 5-23).

Заключениями эксперта установлено, что на поверхности упаковок из-под чипсов «Лейс», одного фрагмента упаковки от рыбы, имеется 6 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности, они оставлены ФИО2 (т. 2, л.д. 81-85, 95-102).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из двора дома ФИО17 по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> изъят автомобиль «Шевроле Ланос» (т. 1, л.д. 36-39).

Его осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие лючка бензобака и брызговика (т. 1, л.д. 86-87).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены хранившиеся в подполе данного дома синие джинсы, синее трико, имитирующее джинсы, маска темно-синего цвета, белые носки, полосатая футболка, черная мастерка с капюшоном, белые перчатки: медицинские резиновые и тканевые, а также пистолет «Сталкер» (т. 1, л.д. 44-46, 54-64).

Экспертным заключением установлено, что данный пистолет является газовым с возможностью стрельбы патронами травматического действия модели «Сталкер» и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пригоден для производства выстрелов согласно целевому назначению с использованием газовых и холостых пистолетных патронов, а также пистолетных патронов травматического действия (т. 2, л.д. 113-114).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО17 из телеги с мусором изъяты и осмотрены пакет с белыми резиновыми перчатками, пакет с денежными средствами разного достоинства на общую сумму 95 700 руб., также изъяты мужские черные туфли и темно-синие кроссовки с белой подошвой (т. 1 л.д. 49-50, 76-83, 96-138).

Свидетели ФИО17 подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым их дочь Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ и проживали в их доме по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы супруги застали дома только внуков, позже домой на автомобиле «Шевроле Ланос» серебристого цвета приехали дочь с ФИО2 и ФИО3. ФИО17 заметил, что на машине отсутствуют государственные регистрационные знаки. Через несколько дней ФИО3 и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Со слов дочери им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 совершили нападение на сотрудника почты в 

<

адрес>, дочь выдала сотрудникам полиции маски, пистолет и денежные средства, которые ФИО3 и ФИО2 похитили, а она спрятала (т. 1, л.д. 179-181, 182-184).

Данные сведения в протокол следователь вносил с их слов, они своей подписью и рукописной записью удостоверили их правильность по ознакомлении. 

Кроме того, ФИО17 показал, что автомобиль с дочерью, внучкой, ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, все они получили травмы. В ходе обыска был изъят автомобиль, на котором они приехали.

Ревизией, проведенной после нападения на ОПС в 

<

адрес>, установлен ущерб, причиненный Кетовскому почтамту УФПС 

<

адрес> – филиалу ФГУП «Почта России», который составил 97 093, 97 руб. (т. 1, л.д. 193).

Представитель потерпевшего Кетовского почтамта УФСП 

<

адрес> ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно о нападении на нее в Раскатихинском ОПС двумя молодыми людьми в масках, в перчатках, которые угрожали предметом, похожим на пистолет, требовали деньги, Потерпевший №1 выполнила их требование и передала деньги. Проведенной после нападения ревизией в связи с хищением денег был установлен размер ущерба – 97 093, 97 руб. Потерпевший №1 обратила внимание, что один из нападавших молодых людей был одет точно в такую же пеструю рубашку, как молодой человек, заходившим в почтовое отделение ранее. 

Суд признает изложенные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении и полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подлинность видеозаписи сомнений не вызывает, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых. 

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств первоначальных показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве подозреваемых в ходе допросов и проверок показаний на месте, нет. 

Так, доводы ФИО3 о недозволенных методах ведения следствия являются несостоятельными, т.к. опровергнуты показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции МО МВД России «Притобольный» ФИО30, осуществлявших оперативное сопровождение настоящего уголовного дела, согласно которым ни в ходе задержания ФИО2 и ФИО3, ни при их доставлении в отдел полиции, ни после этого ими и другими оперативными сотрудниками физическое насилие, в том числе с целью принуждения дать самообличающие показания, не применялось. Из них также следует отсутствие возможности для содержащихся в отделе полиции задержанных ФИО2 и ФИО3 для согласования единой позиции до их допроса с участием защитников. 

Данные показания подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО3 начальником ОУР МО МВД РФ «Притобольный» ФИО31 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и согласуются с выпиской из амбулаторной карты приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № (

<

адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ наряду с фотоснимками травм левого глаза ФИО1, со сведениями в показаниях ФИО17 о ДТП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых и о получении ими травм, а также с удостоверенными подписями ФИО2 и ФИО3 записями ДД.ММ.ГГГГ в журнале медицинского осмотра лиц, содержавшихся в ИВС УМВД России по городу Кургану, согласно которым имеющиеся у Булыгина ссадины на кистях и левой голени и у ФИО2 синяк над левым глазом получены ДД.ММ.ГГГГ в ДТП при передвижении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Единообразие показаний ФИО2 и ФИО3, нашедшее отражение в протоколах их допросов в качестве подозреваемых не свидетельствует о фальсификации данных документов и не влечет недопустимость их в качестве доказательств.

Из данных протоколов и показаний свидетелей ФИО32 следует, что ФИО2 и ФИО3 давали показания добровольно, в присутствии защитников, им было разъяснено и понятно, в чем они подозреваются, и возможность не свидетельствовать против себя, и что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, по ознакомлении с содержанием протоколов, изготовленных в их присутствии, они удостоверили правильность изложенных в них сведений рукописными записями и личными подписями. ФИО3 подтвердил, что с жалобами на ненадлежащее выполнение адвокатом Подкосовым поручения о защите он не обращался, сведений о соответствующих обращениях ФИО2 суду не представлено. 

Не усматривает суд и нарушения процедуры проверки показаний на месте с учетом проведения данных следственных действий непосредственно после допросов ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, в ходе которых они подтвердили свою готовность показать об обстоятельствах совершенного деяния на месте его совершения. При этом возможность ознакомления с текстом протокола проверки показаний на месте ФИО2 путем его личного прочтения и протокола проверки показаний на месте ФИО3 путем его оглашения следователем сомнений не вызывает. 

Нарушения процедуры допроса свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия ввиду несоблюдения требований УПК РФ судом не установлено. Единообразие её показаний с показаниями свидетеля ФИО17 не влечет недопустимость их в качестве доказательств и не свидетельствует о фальсификации соответствующих протоколов.

Анализ детальных первоначальных показаний ФИО2 и ФИО3 в совокупности с показаниями очевидцев Потерпевший №1 и ФИО34 подтвержденных видеозаписью и согласующихся с показаниями ФИО17 и письменными материалами дела, не оставляет у суда сомнений в их достоверности. 

Совокупность изложенных доказательств позволила суду прийти к следующим убедительным выводам. 

О корыстным мотиве действий подсудимых по завладению денежными средствами, принадлежащими ФГУП «Почта России», свидетельствуют требования передачи денежных средств, которые являлись незаконными, т.к. каких-либо правомочий к данному имуществу они не имели. 

Об открытом характере хищения путем нападения свидетельствуют внезапные и агрессивные для потерпевшей действия, противоправность которых была очевидна для нее, что осознавалось обоими участниками нападения, 

Поскольку заранее, т.е. до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону разбоя, договорившись с ФИО2 отобрать чужие денежные средства, ФИО3 знал, что пистолет будет использоваться при завладении ими, т.к. видел его при входе в помещение ОПС, умыслом обоих соучастников охватывалось использование оружия для подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом предварительный сговор на открытое хищение фактически реализовался в разбой.

Совместные и согласованные действия подсудимых в рамках предварительной договоренности о безвозмездном противоправном изъятии чужих денежных средств с использованием для достижения преступного результата пистолета, шапок-масок, перчаток, автомобиля без регистрационных знаков, непосредственно при выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления и при его подготовке и организации, подтверждают наличие прямого умысла и квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. 

Размер ущерба, причиненного действиями подсудимых собственнику денежных средств, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Однако суд считает, что квалифицирующий признак «с применением оружия» своего подтверждения не нашел. Как следует из исследованных доказательств, ФИО2 держал пистолет в руке, при этом как-либо его не применял: выстрелов не производил, телесные повреждения им потерпевшей не причинял. Демонстрация им пистолета служила средством угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению и принудить Потерпевший №1 передать денежные средства, что она и сделала после внезапного направления пистолета в её сторону в непосредственной близости от себя, объективно оценив ситуацию, как реальную угрозу применения насилия, опасного для своих жизни и здоровья. 

При юридической оценке действий ФИО2 и Булыгина суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

ФИО2 и ФИО3, вступив в сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, для реализации задуманного приискали шапки-маски, перчатки, пистолет, определили место расположения сельского ОПС, непосредственно перед нападением сняли регистрационные знаки с автомобиля, на котором передвигались, дождались доставки денежных средств, предназначенных для выплаты пенсии, и в помещении отделения почтовой связи напали на его сотрудника. При этом, желая сломить её волю к сопротивлению и облегчить завладение чужим имуществом, в непосредственной близости от нее ФИО2 направил в её сторону пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и незаконно потребовал у потерпевшей денежные средства, принадлежащие Кетовскому почтамту УФПС 

<

адрес> - филиалу ФГУП «Почта России», ФИО3 в это время, выражая молчаливое согласие, стоял рядом. Восприняв демонстрацию пистолета как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, начальник ОПС передала ФИО2 деньги в сумме 97 093, 97 руб. Осознавая, что их противоправные действия носят очевидный для потерпевшей характер, ФИО2 и ФИО3 похитили данные денежные средства и с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 и Булыгину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, сведения об их состоянии здоровья и личности, согласно которым они характеризуются удовлетворительно (т. 2, л.д. 8-14, 62-71). 

Судом не установлено смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, суд, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение виновных, назначает наказание каждому из них в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, ввиду неустановления исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд не считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, равно как не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

По делу заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч руб., представителем потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО14 о возмещении материального ущерба в размере 1 393, 97 руб. 

Подсудимый ФИО3 выразил несогласие с размером суммы, заявленной к взысканию в компенсацию морального вреда, сочтя её не соответствующей принципу разумности и соразмерности. 

Подсудимый ФИО2 своей позиции по заявленным искам не выразил. 

Требование потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, её индивидуальных особенностей, характера причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины гражданских ответчиков, принимая во внимание их семейное положение, возможность и источники получения ими доходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в долевом порядке. 

Требование о взыскании с виновных возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пределах доказанной суммы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Обязанность по возмещению материального ущерба суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, возлагает на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 27 февраля 2017 г. зачесть в срок наказания каждому срок их предварительного заключения в качестве меры пресечения с 7 июня 2016 г. по 26 февраля 2017 г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 50 тысяч руб. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 25 тысяч руб. с каждого.

Гражданский иск представителя потерпевшего Кетовского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО14 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» в лице Кетовского почтамта УФПС 

<

адрес> с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1 393, 97 руб. в возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства: 

- одежду ФИО2 и ФИО3 - джинсы, носки, футболку, мастерку, кроссовки, туфли передать по принадлежности, при невостребовании уничтожить; 

- перчатки резиновые и тканевые, маску, пивную бутылку, упаковки из-под чипсов, сигарет, рыбы, шоколада уничтожить; 

- пистолет для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе оставить в распоряжении МО МВД России «Притобольный»;

- денежные средства в сумме 95 700, 00 руб., переданные ФГУП «Почта России» в лице начальника Кетовского почтамта УФСП 

<

адрес> ФИО14, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль «Шевроле Ланос», переданный владельцу ФИО12, считать возвращенным по принадлежности. 

- брызговик от автомобиля «Шевроле Ланос» передать по принадлежности ФИО33, при невостребовании уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ свою позицию по вопросу своего участия, а также участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены каждым из осужденных в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденных апелляционного представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий С.В. Евсеева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Притобольного районного суда Курганской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменён:

в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.