Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов по адресу: 

<

...>., ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает следующее. В основу вынесенного мировым судьей постановления легли доказательства, которые противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2, также свидетель 

<

ФИО>4 пояснили, что действительно были остановлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ( две патрульные машины) около 

<

адрес>. Никаких понятых при этом не было. Все документы оформлялись в отделе полиции по 

<

адрес>А, именно там были привлечены понятые, которые фигурирует в протоколах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по настоящему делу мировой судья в ходе допроса свидетеля 

<

ФИО>4 неоднократно, более трех раз ставил перед свидетелем наводящий вопрос о том, что, подписав протокол об изъятии у него свертка с наркотическим веществом с указанием места составления в протокола 

<

...>., с указанием данных понятых, он соглашается, что оформление этого протокола происходило именно в указанном месте с участием понятых. При этом свидетель неоднократно давал ответ, что оформление документов в отношении него и ФИО2 происходило в помещении отдела полиции по 

<

адрес>. При этом, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>4: рапорта инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 следует, что действительно ФИО2 и 

<

ФИО>4 были остановлены двумя экипажами ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 00 час в районе 12 км. Московского тракта. Понятые были привлечены для личного досмотра в ОП N 9; из объяснений 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены в качестве понятых в здании ОП N 9 по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>А. О наличии двух экипажей сотрудников ДПС на двух автомобилях и не мене 4 сотрудников ГИБДД свидетельствуют и показания свидетеля 

<

ФИО>8, данные им в ходе судебного заседания. Однако мировым судьей были приняты во внимание показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, данные им в ходе судебного заседания о том, что они были приглашены в качестве понятых именно по адресу 

<

...>., где оформлялись документы в отношении ФИО2 Однако, из их показания следует, что на данном месте был только один автомобиль ДПС и два сотрудника ДПС, месторасположения своего автомобиля, автомобиля экипажа ДПС и автомобиля 

<

ФИО>1 они точно вспомнить не смогли. Все это свидетельствует только о том, что на месте остановки ФИО2 по адресу 

<

...>., понятых не было, а протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. В постановлении мировым судьей не дана оценка данным существенным противоречиям относительно места и обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении ФИО2 и наличия при этом понятых, а также не указано, по какой причине суд принял во внимание и отверг другие доказательства по делу.

Заявитель ФИО2, его защитник 

<

ФИО>9, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>., ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления автомобилем 

<

ФИО>1 не оспаривался.

Вывод мирового судьи о том, 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>., управлял автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), протоколе 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 6), где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значится отказ от освидетельствования на состояние опьянения; рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), в которых указаны обстоятельства совершения правонарушения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, которые расписались во всех процессуальных документах. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 06.112019 

<

адрес>0 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения в процессуальных документах. Однако все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, без каких-либо замечаний со стороны ФИО2

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт участия двух понятых в процессуальных действиях доказан показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, подтвердили подлинность своих подписей во всех процессуальных документах, указав, что они составлялись именно по адресу:

<

...>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые мировым судьей предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки ( л.д. 73,74), у суда не имеется. При этом судья обращает внимание, что ФИО2 не отрицал факт того, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, но указывал о том, что понятые были привлечены не по адресу: 

<

...>., а по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в отделе полиции. Вместе с тем, данный довод жалобы опровергается показаниями свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые последовательно подтвердили мировому судье, что процессуальные документы составлялись именно по адресу: 

<

...>. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется в данной части. Тот факт, что свидетели поясняли, что по адресу 

<

...>., находился один патрульный автомобиль, а не два, не опровергает факт того, что процессуальные действия совершались с участием понятых по адресу: 

<

...>.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи, не является основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку с соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно материалам дела все процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии двух понятых. В протоколах и акте освидетельствования имеются их подписи. При таких обстоятельствах, обязательное ведение видеозаписи в данном случае не обязательно.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: