Дело № 2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 18 ноября 2020 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоцентраль» Панкрушихинского района Алтайского края, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточнив свои требования, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в котельной МУП «Теплоцентраль» проводилась проверка котельного оборудования и была осуществлена подача воды в систему отопления многоквартирных домов по 

<

адрес>, так как заглушка на указанные дома закрыта не была. Должностные лица МУП «Теплоцентраль» не сообщили о начале и продолжительности пробного пуска, опрессовки системы отопления, не провели закрытие запорных задвижек. Ответчик ФИО2 в своей 

<

адрес> целью ремонта снял батареи отопления, не закрыв образовавшиеся отверстия в системе отопления. В результате действий ответчиков произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, размер которого установлен независимым экспертом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 70 934 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке. МУП «Теплоцетраль» не предупредили жителей дома о заполнении системы отопления водой в августе 2019 г., не проверили задвижки. При проведении проверки органами полиции по заявлению ФИО1 о заливе квартиры свидетель ФИО6 пояснял, что задвижки в колодце не проверили. Залитый водой телевизор пришел в негодность. Впоследствии на доме висело объявление, что ДД.ММ.ГГГГ будет заполнение системы отопления водой, то есть воды в системе до этого не было.

Представитель ответчика МУП «Теплоцентраль» - ФИО4 иск не признал, пояснил, что в день залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ проверок котельного оборудования, пробных пусков, опрессовок не проводилось, задвижки никто не открывал и не закрывал, подачи воды в магистральную систему не осуществлялось. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. В МУП «Теплоцентраль» 

<

адрес> после отопительного сезона все тепловые магистрали до границы балансовой принадлежности, вплоть до внешней стороны здания МКД (многоквартирного дома), заполнены водой, также водой заполнена и вся тепловая сеть каждого МКД (стояки, обратка, тепловые радиаторы). Непосредственно в подвалах зданий каждого МКД находятся запорные краны, которые являются общедомовой собственностью и МУП не контролируются. Запорные задвижки от тепловой магистрали до внешней стены здания МКД постоянно открыты. На летний период в каждой котельной на случай быстрого обнаружения возможной утечки из тепловой магистрали воды и ее восполнения имеются резервуары, которые в нужном количестве своевременно и автоматически ее подают. Причиной залива квартиры истца является самовольное вмешательство ответчика Гребе в общедомовую систему отопления, который демонтировал в своей квартире радиаторы отопления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ срезал в своей 

<

адрес> в 

<

адрес> радиаторы отопления, чтобы не платить за тепло, воды при этом в трубах не было, образовавшиеся отверстия в трубах он ничем не затыкал, после этого он ушел из квартиры, так как проживает по другому адресу. В летний период времени в их доме в трубах отопления никогда нет воды.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО5 полагал иск обоснованным в части предъявления к ответчику Гребе, поскольку вины МУП «Теплоцентраль» в заливе квартиры ФИО1 не имеется. Приборы отопления и тепловые сети всегда должны быть заполнены водой избыточным давлением. Каких-либо «заглушек» на тепловых сетях не предусмотрено. На котельных установлены электроконтактные манометры типа ЭКМ, которые при понижении давления ниже определенного уровня автоматически производят подкачку воды в тепловую сеть и поднимают давление в ней. Любая проверка котельного оборудования выполняется по программе, утвержденной техническим руководителем организации (п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ тепловых энергоустановок). Такого приказа и программы нет и не было, никакие испытания не планировались, поскольку планировалась полная замена тепловой сети; проверки или «пробные пуски» предполагают доведение температуры теплоносителя до 80-85 градусов Цельсия, что нет смысла производить ввиду планируемой замены тепловой сети и летнего времени, когда до начала отопительного сезона оставалось еще более 1, 5 месяца. Причиной залива квартиры истца явилось самовольное вмешательство ФИО2 в общедомовую систему отопления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>7 в 

<

адрес>, в системе отопления в их доме всегда булькает вода, слышно как она переливается, в августе 2019 г. воду в радиаторах отопления также было слышно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2019 г. Гребе попросил его отвезти радиаторы отопления, он поднимался в квартиру к Гребе, видел, как батареи лежали на полу, отверстия, откуда были сняты батареи, ничем не были заткнуты, вода из стояков не бежала, он помог Гребе увезти батареи.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>4 в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц администрации 

<

адрес>, МУП «Теплоцентраль» была обследована квартира ФИО1 и установлено, что в спальне отсырел натяжной потолок, от стен отстали обои, отсырели межпанельные стыки и пол, залит телевизор, в другой комнате отсырели межпанельные стыки, пол, ковровые покрытия, обои, мебель-стенка, в санузле отсырел потолок и стены, в ванной отсырел потолок, пол и стены. Указано о необходимости демонтировать натяжной потолок, произвести сушку, восстановить электропроводку, наклеить обои, просушить напольные покрытия.

Затопление квартиры ФИО1 произошло в результате попадания влаги из квартиры, находящейся этажом выше - №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривался.

В рамках подготовки иска в суд истцом было проведено экспертное исследование причиненных заливом повреждений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «LG» 32LN541U-ZB, серийный №RAAU08616, дата выпуска – 01.2014 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8400 рублей, снижение стоимости данного телевизора в связи с попаданием влаги на ДД.ММ.ГГГГ – 7560 рублей; стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 3 квартал округленно составляет 70 400 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вышеуказанного телевизора – 7380 рублей, стоимость затрат по устранению повреждений квартиры ФИО1, связанных с затоплением, на дату затопления – 63 554 рубля.

Как пояснил суду ответчик ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ срезал в своей квартире батареи отопления, чтобы не производить плату за тепловую энергию, при этом образовавшиеся отверстия в стояках он ничем не затыкал, полагая, что воды в системе отопления не имеется. После этого он ушел из квартиры, пришел, когда произошел залив. 

С заявлением в МУП «Теплоцентраль» об отключении его квартиры от общедомовой системы отопления он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на что ему был ответ о том, что необходимо согласование проекта переустройства, процесс отключения необходимо производить вне отопительного сезона.

Из материалов проверки по факту обращения ФИО1 в ОП по 

<

адрес> следует, что было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 и директора МУП «Теплоцентраль». Из объяснений рабочего МУП «Теплоцентраль» ФИО6 следовало, что в колодце теплотрассы, обслуживающей 

<

адрес> в 

<

адрес>, была открыта задвижка, которая препятствует выходу воды из системы отопления. Утром ДД.ММ.ГГГГ по плану была проверка котлов, система наполнялась водой.

В виду изложенного, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца по причине вмешательства в общедомовую систему отопления со стороны ответчика ФИО2, который непосредственно перед заливом произвел демонтаж радиаторов отопления (срезал их) в своей квартире, расположенной над квартирой ФИО1, при этом заблаговременно не согласовав переустройство с МУП «Теплоцентраль» и не обеспечив герметичность стояков отопления после удаления батарей. 

Как пояснил представитель ответчика МУП «Теплоцентраль» ФИО4, а также представитель 3-го лица администрации 

<

адрес> ФИО5, во избежание коррозии труб отопления и их повреждения система отопления на основании п. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утв. Приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты от внутренней коррозии должна быть постоянно заполнена деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. При этом, в котельных имеются манометры, которые отслеживают показания давления в системе отопления и при его снижении происходит автоматическая подкачка воды в систему, о чем и пояснял рабочий котельной ФИО6 при проверке заявления ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры ФИО1 и причинении ей материального ущерба установлена в действиях ответчика ФИО2 по самовольному вмешательству в общедомовую систему отопления путем срезки радиаторов отопления без предварительно одобренного плана переустройства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика МУП «Теплоцентраль» и причинением ущерба истцу судом не установлена, каких-либо надлежащих доказательств вины данного ответчика суду не представлено.

В виду изложенного исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения и пояснения стороны истца о составе судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению ответчиком ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 328 рублей с учетом понижения суммы иска; признанные судом необходимыми для подготовки иска расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7444 рубля, при этом комиссия банка при оплате возмещению не подлежит как не признанная судом необходимой для разрешения данного спора, а также расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 6000 рублей, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости.

Гос. пошлина в размере 470 рублей подлежит возврату истца как излишне уплаченная.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 70 934 рубля, судебные расходы в сумме 15 772 рубля, всего взыскать 86 706 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную гос. пошлину в размере 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий (пописано) Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

"

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде, 

приобщен к материалам дела №.