Судья Денисов И.В. Дело № 22-3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В., апелляционной жалобе потерпевшего С1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом;

по делу разрешен иск потерпевшего С1. о компенсации морального вреда: с осужденной ФИО1 в его пользу взыскано 30000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Фалеевой О.А. - представителя потерпевшего С1. по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Власова А.В. об удовлетворении представления и об отклонении жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении С1. средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в г. Усолье муниципального образования «город Березники» Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Суд первой инстанции установил ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, не указав «…без согласия уголовно-исполнительной инспекции», тем самым ограничив осужденную в праве на выезд за пределы муниципального образования в случаях, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ. Просит приговор суда привести в соответствии с требованиями закона, путем указания правильной формулировки установленного ограничения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С1. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Доводы потерпевшего С1. сводятся к тому, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что именно ФИО1 была инициатором конфликта, она оскорбила его нецензурно, избила престарелую Б., за которую он заступился. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и ранее привлекалась к уголовной ответственности за хулиганство. Полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Также считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взысканная с ФИО1 в его пользу, является заниженной, не соответствующей судебной практике, степени его физического и морального страдания, не основана на требованиях справедливости, указывая, что он длительное время проходил лечение, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он не трудоспособен. Кроме того, адвокат Григалашвили А.К. по делу занял позицию, противоречащую позиции осужденной ФИО1, поскольку ФИО1 полностью признавала вину, а адвокат оспаривал виновность осужденной, усматривая в ее действиях признаки необходимой обороны. В этом он видит нарушение УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ, наказание ФИО1 усилить, размер компенсации морального время увеличить до 300000 рублей. В дополнительной жалобе ее автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях осужденная ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ей наказание и сумму компенсации морального вреда – справедливыми, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, согласно которым удары ножом потерпевшему С1. она нанесла в ходе ссоры в ответ на предшествующие противоправные действия с его стороны в виде ее избиения; 

- показаниями потерпевшего С1., согласно которым в тот день между ним и осужденной возник конфликт из-за ее противоправных действий в отношении Б., в ходе которого он втолкнул ФИО1 в подъезд дома; через некоторое время ФИО1 вернулась с ножом, которым ударила его несколько раз в бок и в руку;

- показаниями свидетелей Б. и С2., согласно которым 15 июня 2022 года они вместе с ФИО1 и С1. употребляли алкоголь на лавочке возле дома № ** по ул. ****; в какой-то момент между ФИО1 и С1. возникла ссора из-за аморального поведения последнего; в ходе ссоры в ответ на замечание, С1. стал избивать ФИО1, повалил ее на землю, пинал ногами, таскал за волосы; когда избиение окончилось, ФИО1 зашла в подъезд, вернулась с ножом, которым несколько раз ударила С1.; 

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 15 июня 2022 года в дневное время ее мать ФИО1 употребляла алкоголь на лавочке во дворе дома вместе с С1.; через некоторое время мать ей позвонила и сообщила, что ее избил С1.; вернувшись домой, она увидела свою мать, та была избита, у нее имелись кровоподтеки, ссадины на руках и ногах, был вырван клок волос из головы; со слов ФИО1 ее избил С1. в ответ на замечание, а она, в свою очередь порезала его ножом;

- показаниями свидетелей Ш. и Ж. об обстоятельствах, при которых они 15 июня 2022 года встретили С1. с ножевыми ранениями; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены пятна бурого цвета у входа в подъезд, у квартиры осужденной обнаружен нож; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С1. имелись одна колото-резаная рана левого предплечья с повреждением сухожилия, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также одна колото-резаная рана левого предплечья и одна такая же рана брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость, которые как вред здоровью не квалифицируются; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или потерпевшего, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы стороны обвинения и защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования как в пользу осужденного, так и в интересах потерпевшего С1., вопреки его доводам, по делу отсутствуют. 

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия потерпевшего С1. о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. 

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и С2. о том, что нанесению ножевых ранений С1., предшествовало противоправное поведение последнего по отношению к осужденной, у суда первой инстанции не имелось, их показания в этой части были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признана исключительной, позволяющей назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть наказания, не предусмотренного санкцией статьи. Вывод о назначении ей наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован.

Признание в качестве смягчающего осужденной наказания противоправное поведение потерпевшего С1., явившегося поводом для совершения преступления, мотивировано в приговоре и следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Основания для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому они не могли быть учтены судом при назначении наказания осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание суд второй инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Размер возмещения, причиненного потерпевшему С1. морального вреда в размере 30000 рублей определен судом на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденной, фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе наличия факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части, вопреки доводам жалобы, подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несоразмерности и недостаточности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Данных о том, что позиция адвоката Григалашвили А.К. противоречила позиции защиты, избранной осужденной ФИО1, материалы дела не содержат. Сама ФИО1 каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Григалашвили А.К. своих процессуальных обязанностей не делала. 

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Часть 4 ст. 50 УИК РФ уполномочивает уголовно-исполнительную инспекцию разрешать осужденному к ограничению свободы выезды за пределы территории при наличии ряда обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ей ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края, однако не указал, что вопрос о возможности выезда за пределы территории муниципального образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией, чем ухудшил ее положение. 

Поэтому суд считает необходимым внести в приговор изменения, путем указания правильной формулировки установленного осужденной ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Город Березники» Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С1. - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись