Председательствующий Дело № 22-1743/19

Перминов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 8 августа 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Александровской Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимого:

15.03.2016 мировым судьей Заводоуковского района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 04.07.2016, дополнительное наказание отбыто 25.03.3019.

18.10.2016 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 18.10.2017. Отбытый срок дополнительно вида наказания на дату принятия решения составлял 2 года 7 месяцев 15 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 4 месяца 15 дней.

13.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто. Отбытый срок дополнительного вида наказания на дату принятия решения составлял 1 год 1 месяц 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составлял 1 год 10 месяцев 10 дней,

на приговор Ленинского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 отменено, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 18.10.2016 и неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 13.04.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен с 13 июня 2019 года и зачтён по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что будучи осуждённым приговорами от 15.03.2016, 18.10.2016, 13.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ночью 

<

.......> управлял автомобилем 

<

.......>, 

<

.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность, указывает на суровость приговора, считая, что суд не учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, беременной жены, его трудоустройство, а также тяжёлые семейные обстоятельства, просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или «смягчить вид наказания». 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитником, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка имеющего хроническое заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении беременной супруги, оказание материальной помощи отцу, имеющему хроническое заболевание, 

Судом обоснованно принято во внимание, что Карпов неоднократно судим за умышленные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, не отбыв наказание по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, и назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде лишения свободы, которое назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев возможности применения ст. 73 УК РФ, как нецелесообразное по отношению к целям наказания, и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом установлено не было.

Судом также принято во внимание, что преступление совершено К-вым в период условного осуждения, а также его отрицательные характеристики, то, что ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления, но должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о нем как о лице склонном к совершению преступлений, что привело суд к обоснованным выводам, что, с целью усиления исправительного воздействия наказания, необходимо назначить общий режим исправительного учреждения, с отменой условного осуждения по приговору от 13.04.2018 года. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств по делу, и снижению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий