УИД 70RS0003-01-2024-010614-38

(2-830/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Захарьевой Е.Д.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием прокурора Свитнева А.Д.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 ФИО3 (ордер адвоката №621 от 17.03.2025),

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 (ордер адвоката №5 от 28.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о выселении,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого дома по ...

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... Ответчики вселились в жилой дом самовольно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2016 в иске ФИО4 к Администрации ... о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ... отказано в связи с тем, что судебном не установлено факта открытого добросовестного владения жилым помещением в течении установленного законом срока. В 2018 году право собственности ФИО4 прекращено, но ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении. Права истцом нарушены тем, что проживание ответчиков препятствует определению фактического порядка пользования имуществом, производству кадастровых работ и сохранению жилого дома в реконструированном состоянии. Также просят взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом ФИО2 за составление искового заявления. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2025 производство по делу прекращено в части требований о выселении ФИО9 по ст. 220 ГПК за смертью ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО10 И.А.. Кузиев З.А.. Мамедов Я.А., ФИО13, представитель третьего лица МО "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, уведомленные по правилам 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили. ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она проживает в ... ответчики проживают в ... дом двухэтажный, четырехквартирный. Её права нарушены тем, что от ответчиков исходят угрозы сжечь, невозможно оформить документы, провести кадастровые работы, оформит перепланировки, узаконить их, также ответчики не принимают участие в ремонте дома. Вселиться в ... намерений нет, расходы на коммунальные услуги по ... она не несет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на одном земельном участке имеется два дома по ... имеются отдельные комнаты – квартиры. Считает, что права его доверителя нарушаются проживанием ответчиков. Соглашения о проживании, порядка пользования нет. Раньше в квартире жили Рымши, потом В. В настоящее время ответчики не являются собственниками жилого помещения или доли в жилом помещении, так как их право собственности было прекращено на основании апелляционного определения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. В письменных возражениях указала, что ее проживание в ... никак не нарушает прав истцов. Она является собственником 1/6 доли земельного участка. В доме четыре изолированные квартиры, ее проживание не нарушает прав других жильцов. Кадастровые работы истцы могут провести не зависимо от проживания или не проживания ответчиков. Также собственниками доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были семья Рымша, и истцы не являются их правопреемниками. В апелляционном определении отражено, что она владеет и пользуется 1/6 долей в праве собственности с 2007 года. Она также владеет и пользуется квартирой ... и несет расходы по ее содержанию. Дополнительно пояснила, что она купила свою квартиру у семьи Рымша и проживает в ней добросовестно. Документов не сохранилось о вселении, будет признавать прапво собственности в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иск необоснован, так как истцы не имеют право собственности на ... жилой дом разделен на 4 изолированные квартиры, в ... живут ответчики и это 1/6 доля в праве собственности. Значимым является только одно обстоятельство, а именно являются ли истцы собственниками ... виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Его доверитель проживает в квартире с 2006 года, земельный участок находится в ее собственности, сейчас готовятся документы о признании права собственности в силу приобретательной давности, так как прошло более 18 лет. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Юридически значимыми обстоятельствами являются доказанность наличия права собственности у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером: ..., категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности: ...

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2015 (дело №2-910/2015) исковые требования ФИО4 к Администрации Города Томска о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности в силу приобретательной давности, удовлетворены. Решением постановлено: «Признать право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2016 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2015 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г.Томска о признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности в силу приобретательной давности отказано. 

Из ответа на судебный запрос, осуществленный посредством электронного взаимодействия, документооборота с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности ФИО4 на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером: ... зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.05.2015, которое в дальнейшем отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2016 (дело №13-2973/2016).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17.07.2025 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.11.2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/6 долю, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4.

В апелляционном определении указано, что согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2024 земельный участок с кадастровым номером: ... категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО11 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО14 1/12 доля в праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО15 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО16 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/12 доля в праве общей долевой собственности, ФИО17 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО13 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО18 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО19, ФИО6, ФИО20 на праве пожизненного наследуемого владения.

Обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, истцы указали, что наличие зарегистрированного права собственности нарушает права иных собственников, поскольку препятствует производству кадастровых работ и сохранению жилого дома в реконструированном состоянии.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснили, что жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности. Вместе с тем, доля каждого собственника в жилом доме представляет собой конкретное самостоятельное жилое помещение, отдельную квартиру. Истцы не владеют той квартирой, в которой проживает ответчик. Земельный участок, на котором располагаются жилые дома, также в долевой собственности, размер доли на земельный участок у каждого собственника соответствует доле в жилом доме. Фактически определен порядок пользования земельным участком, каждой квартире выделена в пользование часть земельного участка, которая используется под огород. Квартире, в которой проживает ответчик, также определен в пользование земельный участок. В настоящий момент истцы не владеют ни квартирой, в которой проживает ответчик, ни частью земельного участка, отведенного для этой квартиры. До того момента, как в квартире стала проживать ответчик, истцы также не пользовались этой квартирой и земельным участком, поскольку там проживали иные собственники, которые впоследствии умерли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, судебная коллегия полагает установленным, что спорный земельный участок находится в долевой собственности в том числе истцов и ответчика. Следовательно, у каждого собственника зарегистрировано право на самостоятельную долю, и право собственности истцов и ответчика на один и тот же объект недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили, что фактически определен порядок пользования недвижимым имуществом между долевыми собственниками, и истцы не владеют как жилым помещением, в котором проживает ответчик, так и частью земельного участка, который отведен в пользование собственнику квартиры, в которой в настоящий момент проживает ответчик.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцы являются владельцами доли земельного участка, принадлежащей ответчику, и право собственности на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, зарегистрировано за истцами в ЕГРН.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование истцов о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим не является надлежащим способом защиты права, что, однако, не исключает защиты прав истцов иным, предусмотренным законом способом.

Утверждения истцов о том, что в отсутствие права на жилой дом ответчик продолжает пользоваться им, выводов судебной коллегии не опровергает. Истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили, что доля каждого истца в доме представляет собой самостоятельную квартиру.

Утверждения истцов о том, что ответчик препятствует межеванию земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждено.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию вновь не подлежат в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А показала, что она знает, что по ... имеются разногласия между жильцами. В одной из квартир живет ФИО4, которая угрожает всем остальным жильцам, грозится их поджечь, если от нее не отстанут. По решению суда ее решили права собственности на квартиру, она ни кому не сказала и не пустила инженера для оформления документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что в доме по ... проживает ее мать – ФИО2, сама она в доме не живет. Знает, что ФИО4 с 2010 году живет в квартире и создает проблемы соседям, были драки и засоряла канализацию. ФИО2 хотела оформить право собственности на землю, но ФИО4 не пустила кадастрового инженера, препятствовала.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ... строение 1 было отказано апелляционным определением Томского областного суда от 02.08.2016 по причине отсутствия доказательств открытого, добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока. В настоящее время ФИО4 намерена в дальнейшем признать право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, является собственником 1/6 доли, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:...

Позиция истцов об угрозах со стороны ответчика ФИО4, проживания ответчиков в спорной квартире без оснований, недобросовестного приобретения у семьи Рымша квартиры, не принимается судом во внимание, как не относящуюся к предмету иска и направленную на личностные неприязненные отношения между истцами и ответчиками. 

Также судом установлено, что фактически определен порядок пользования недвижимым имуществом между долевыми собственниками, и истцы не владеют как жилым помещением, в котором проживает ответчик, так и частью земельного участка, который отведен в пользование собственнику квартиры, в которой в настоящий момент проживает ответчик ФИО4, истцами не заявлено требование о признании за ними право собственности на спорное жилое помещение, в котором проживают ответчики, фактически истцы не подтвердили нарушение своих прав фактом проживания ответчиков в спорном жилом помещении, с учетом того, что ФИО4 является сособственником земельного участка, фактический порядок пользования имуществом не оспаривался сторонами, жилые помещения (комнаты) в доме изолированы, доказательства препятствий ответчиков в производстве кадастровых, ремонтных иных работ не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010614-38 (2-830/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.