Судья Седов В.В.

Дело № 22К-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Щ.,

адвоката Любровской А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Любровской А.В. в защиту интересов подозреваемого Щ. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, которым

Щ., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Щ. и адвоката Любровской А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2021 года в отделе дознания Отела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по подозрению в совершении которого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 20 января 2021 года задержан Щ. 

27 января 2021 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 3 (дислокация Кировского района) Управления МВД России по г. Перми К. с согласия заместитель прокурора Кировского района г. Перми, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Щ. 

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Любровская А.В., действующая в интересах подозреваемого Щ., выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушения требований уголовно – процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в редакции от 11 июня 2020 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», недостаточного учета данных о личности подозреваемого Щ. Указывает, что Щ. даны признательные показания по делу и явка с повинной. Считает, вопреки доводам суда, он имеет место жительства в г. Перми и источник дохода, поскольку является пенсионером и инвалидом ** группы. Из объяснения Щ. установлено, что к следователю он не мог явиться по уважительной причине, поскольку находился в лечебном учреждении. При этом обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой, а также сведениями об освобождении Щ. от отбывания наказания по состоянию здоровья на основании постановления Соликамского городского суда от 20 июля 2020 года. Полагает, судом данные обстоятельства не учтены и не выяснен вопрос о возможности надлежащего лечения Щ. в условиях следственного изолятора. Наряду с этим, считает судом не рассмотрена возможность о применении в отношении Щ. иной, более мягкой мере пресечения, полагая целесообразным избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий. На основании изложенного просит постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. считает постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года законным и обоснованным, просит постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены. 

Как видно из представленных материалов, Щ. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по которому предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Материалы дела содержат достаточные сведения о наличии оснований для подозрения Щ. в причастности к указанным преступлениям. 

27 января 2021 года Щ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании подробно исследованы данные о личности подозреваемого и состоянии его здоровья. При этом установлено, что Щ. ранее судим, в период совершения преступления находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в рамках проведения предварительного расследования по двум уголовным делам, возбужденным за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, по которым в нарушение избранной меры пресечения, уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск. Каких-либо достоверных сведений о наличии у Щ. определенного места жительства суду представлено не было, в связи с чем в постановлении обоснованно указано об отсутствии у него постоянного места жительства. 

Наряду с этим, в материалах дела имеются сведения о состоянии здоровья подозреваемого, которое надлежащим образом учтено судом первой инстанции. Согласно, представленной в материалах дела справки ГКУЗ «***» от 21 января 2021 года, имеющиеся у Щ. заболевания не препятствуют его содержанию в учреждениях ФСИН при условии оказания соответствующего лечения. 

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а потому согласившись с ходатайством дознавателя, принял решении об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о наличии законных оснований для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено. 

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий