Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-6530/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000354-35

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (далее – ООО «МФК «КарМани») в котором просит суд:

- обязать ООО «МФК «КарМани» предоставить в адрес АО «НБКИ» информацию об отсутствии у М. А.П. каких-либо долговых обязательств перед ООО «МФК «КарМани»;

- взыскать с ООО «МФК «КарМани» в пользу М. А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены два договора займа от 28.04.2022 и от 29.03.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-131976/2022 признано обоснованным заявление истца о собственном банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по тому же делу истец признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 завершена процедура банкротства, истец освобожден от исполнения обязательств. Обратившись в декабре 2024 года к третьему лицу за сведениями о своей кредитной истории, истцу стало известно, что ответчик не предоставил сведения в БКИ об освобождении от обязательств в связи с завершением процедуры банкротства. До настоящего времени ответчик, являющийся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передал третьему лицу достоверную информацию о списании задолженности и закрытии займа в силу завершения банкротства.

Истец, представитель ответчика ООО «МФК «КарМани», третье лицо АО «НБКИ» о слушании дела извещены, в суд не явились, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу А56- 131976/2022 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая в последствии неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2024 по делу А56-131976/2022 завершена реализация имущества истца, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из кредитного отчета истца по состоянию на 22 мая 2925 года сформированного АО «НБКИ», в отношении субъекта кредитной истории - истца указаны два действующих договора займа: договор займа № 22042800360237 от 28.04.2022 с указанием просроченной задолженности 457 000,00 рублей под залог транспортного средства № (стр. 281-295 кредитного отчета); договор займа № 22032800320133 от 29.03.2022 с указанием просроченной задолженности 277 778,00 рублей (стр. 339-350 кредитного отчета); источником формирования данных сведений является ответчик, последнее обновление кредитной информации - 29.10.2024 (стр. 312 кредитного отчета).

Источником формирования кредитной истории истца при заключении договоров о кредитовании является ответчик.

Обязанность представлять информацию о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом на финансового управляющего законом не возложена (поди, «н», п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» такая обязанность в отношении заемщиков возложена на источник формирования кредитной истории, т.е. на ответчика.

Данные нормы права согласуются со статьей 16 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой информация, необходимая для формирования кредитных историй физических лиц представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьей 12 ГК РФ.

При этом, действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Признавая право истца нарушенным, суд исходит из того, что приведенными положениями закона охраняется право субъекта кредитной истории на достоверность информации, содержащейся в его кредитной истории. При этом истец источником формирования кредитной истории не является, а потому в виду закона лишен возможности непосредственно и оперативно внести в нее соответствующие сведения.

Данных о том, что ответчик после завершения процедуры реализации имущества гражданина не имел возможности передать в бюро кредитных историй в отношении истца информацию об освобождении заемщика от долгов применительно к договорам займа, заключенным ответчиком с истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отношения, между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», и ответчиком нарушены права истца как потребителя (предоставленные сведения о наличии непогашенной задолженности по договорам займа не соответствуют фактическому состоянию обязательств по ним), то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также штрафа по правилам статьи 13 указанного Закона, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить в размере 3 000 рублей.

Кроме того суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» (ИНН: 

<

***>) предоставить в адрес Акционерного общества «НБКИ» (ИНН: 

<

***>) информацию об отсутствии у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> каких-либо долговых обязательств перед Общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова