Дело № 2-1231/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006780-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ижевск УР 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем и собственником ФИО2, управляющим в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в Т-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в АО «ГСК» Югория», с заявление о страховом возмещении – проведение ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении (проведении ремонта автомобиля) в нарушении п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО без согласия истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 281 200,00 руб. 

В адрес истца поступил ответ на запрос от АО ГСК «Югория», в котором приложением направлены акт осмотра ТС, соглашение о выплате и платежное поручение. Вышеуказанное соглашение ФИО3 не подписывал, согласия на выплату не давал. Подпись в документе является поддельной, соответственно выплата не действительной.

Согласно отчету НИИ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 453 300,00 руб. Таким образом, страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме. Размер недоплаты составил: 453 300 - 281 200 = 172 100,00 руб.

Истцом подано обращение с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 453 300,00 руб., возместить расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме и составляет 4 533,00 руб. в день (453 300 руб. Х 1 %). Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 915,00 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с калькуляцией №, произведенной сотрудниками страховой компании АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 200,00 руб., с учетом износа 281 200,00 руб. Страховая компания осуществила выплату в размере 281 200,00 руб., значит 69 000,00 (350 200 – 281 200) руб. составляет страховое возмещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НИИ «Судебная экспертиза», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 453 300,00 руб. Таким образом, убытки (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой) составляют 172 100,00 руб. (453 300 – 281 200). 

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня), расчет неустойки: 350 200 руб. х 1% х 372 дня = 1 302 744,00 руб. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть 400 000,00 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО для имущественного вреда). Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000,00 руб.

Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страхового возмещения 350 200,00 руб. составит 175 100,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит признать соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 000,00 руб., убытки в размере 172 100,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 175 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 18 000,00 руб., расходы на почерковедческую экспертизу в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «Т-Страхование» (т. 2 л.д. 134-136).

В судебное заседание истец ФИО3, а также третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «Т-страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», не явились, третьи лица своих представителей и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 причинен материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, тогда как истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, соглашение истец не подписывал.

Ответчик АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен размер страхового возмещения в размере 281 200,00 руб. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты суммы в размере 281 200,00 руб. стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, втекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, все повреждения указаны в акте осмотра, поэтому оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 281 200,00 руб. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, нет оснований для признания данного Соглашения недействительным, оно до настоящего времени не было изменено или расторгнуто сторонами. При заключении Соглашения истец действовал осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки. В указанном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Обязательства по Соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом. Доводы истца о том, что размер возмещения определен заключением независимого эксперта, не имеют основания, поскольку по смыслу положения Закона об ОСАГО проведение независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты является обязательным только при не достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, которое в данном случае было достигнуто и реализовано в виде соглашения об урегулировании убытка по договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец действует по отношению к АО «ГСК «Югория» не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом. В части требования о взыскании убытков, указывает, что экспертное заключение истца, приобщенное к исковому заявлению, выполнено по среднерыночным ценам, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Неустойка и штраф на убытки не начисляются.

Кроме того, расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и в порядке ст. 100 ГПК РФ о снижении судебных расходов, морального вреда. Также на основании ст. 333 ГК РФ просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (т.1, л.д. 120-128). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании. Подтвердил, что он являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». Он присутствовал при проведении экспертизы, все повреждения соответствуют ДТП. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО5, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем и собственником ФИО2, управляющим в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 111)

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании страхового полиса № № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 136 оборот-137).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 139-206).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая будет предложена страховой организацией в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 219 оборот-220). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и страховой компанией АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (далее – Соглашение) (т. 1 л.д. 78, 247-248). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория» перечислила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 281 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 77). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований представителем истца представлен отчет АНО НИИ «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца Лада Гранта с учетом износа комплектующих изделий составляет 453 300,00 руб. (т. 1 л.д. 23-75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами №, № уведомила истца ФИО3 и его представителя ФИО6, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №, № (т. 1 л.д. 133, 134, 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 16-21,101-106).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным, Соглашение, подписанное истцом, исполнено страховой компанией АО «ГСК «Югория» в надлежащем объеме, требование истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). 

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ – в течение предусмотренного законом 30-дневного срока для обжалования решения, истцом срок не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 мотивировал свои требования тем, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, какого-либо одобрения данной сделки не давал, в связи с чем, данное соглашение является недействительной сделкой, и как следствие - истец вправе требовать доплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение – прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Следовательно, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны определили размер страхового возмещения в размере 281 200,00 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал, что соглашение о размере страховой выплаты он не заключал и не подписывал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз».

По результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени ФИО3 в Соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО3 (т. 2 л.д. 35-57).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом установлено, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывалось, его волеизъявление на его заключение не имелось, и суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто. 

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, однако, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО не заключалось.

При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную не усматривается.

Таким образом, поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. 

Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В соответствии с калькуляцией №, произведенной сотрудниками АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П без учета износа заменяемых запасных частей составляет 350 200,00 руб. (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 116-118). 

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу денежных средств в размере 281 200,00 руб., недоплата страхового возмещения составила 69 000,00 руб. (350 200 руб. – 281 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии с отчетом НИИ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 453 300,00 руб. 

При определении размера ущерба в части взыскания убытков суд руководствуется отчетом НИИ «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 453 300,00 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным истцом отчетом. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что возмещение причиненного вреда потерпевшему должно было производиться страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не представили.

Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, у суда имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Таким образом, исковые требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков являются обоснованными частично, суд определяет к взысканию сумму в размере 103 100,00 руб. (453 300,00 руб. – (281 200,00 руб. + 69 000,00 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, не произведенный до истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события и осуществлении надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с калькуляцией № по Единой Методике, без учета износа составил 350 200,00 руб.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 175 100,00 руб. (350 200,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими правами, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до ?12?.08.?2024? включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком частично в сумме 281 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису № подлежит начислению, согласно заявленным истцом исковым требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 302 744,00 руб. Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня): 350 200,00 *1%*372 = 1 302 744,00 руб.

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000,00 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования установлен изложенными выше обстоятельствами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с необоснованной неполной выплате страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного ему морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер нарушения прав истца ФИО3 и причиненных ему нравственных страданий, длительность их нарушения, а также требования разумности, справедливости, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник, поскольку стоимость восстановительного ремонта в полном объеме возмещена не была, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению отчета НИИ «Судебная экспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца, заявившего о его назначении.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, заявления стоимость производства экспертизы составила 30 000,00 руб. (т. 2 л.д. 58, 62). Данная сумма внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в УР, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 231).

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, заключение экспертизы положено в основу решения суда, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в страховых компаниях и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю 30 000,00 руб., по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции истец оплатил представителю 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 119, 120).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представитель ФИО1 оказал услуги заказчику ФИО3 в полном объеме, перечисленные в вышеуказанном договоре (т. 2 л.д. 121).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи представитель ФИО1 оказал услуги заказчику ФИО3 в полном объеме, перечисленные в вышеуказанном договоре (т. 2 л.д. 121).

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и направил ответчику досудебную претензию (т. 1 л.д. 12-13, обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 14-15), исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), подготовил ходатайства об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 2, 109-111), отзыв на возражения ответчика (т. 1 л.д. 240), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213), ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-6), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам денежные средства в размере 50 000,00 руб. и 30 000,00 руб. получены представителем ФИО1 от истца ФИО3 (т. 2 л.д. 122, 123).

Таким образом, истцом ФИО3 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике, объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на 1 год ФИО6, ФИО1 на представление интересов ФИО3 и ведения дел во всех государственных, муниципальных, общественных организациях, учреждениях и ведомствах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, в службе судебных приставов, органах муниципальных образований, страховых и оценочных организациях, во всех судах судебной системы. 

Учитывая изложенное, поскольку доверенность выдана на ведение дел без указания на представление интересов истца по данному конкретному делу, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее нотариальное оформление в размере 1 600,00 руб. с ответчика.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера в итоговой редакции в пользу местного бюджета с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 19 442,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 недействительным. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 69 000,00 руб., убытки в размере 103 100,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 175 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 18 000,00 руб., расходы на почерковедческую экспертизу в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности 1 600,00 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 442,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15.12.2025.

Судья Е.В. Тебенькова