Дело №2-4041/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ПК, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,5% годовых. При выдаче кредита ФИО2 была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуги составила 128306 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, однако ответчик отказался исполнять требования. Также с ФИО2 был заключен договор страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования жизни и возврате денежных средств, однако ответчик отказался исполнять требования. Просил суд взыскать с ООО «Брокер» уплаченную сумму по договору поручительства в размере 128306 рублей 61 копейка, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уплаченную сумму по договору страхования жизни в размере 8400 рублей, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 16ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 11,5% годовых. 

При выдаче кредита ФИО2 была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что к ним обратился ФИО2 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в 

<

адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в 

<

адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО «Брокер» датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у ФИО2 не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 128306 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права ФИО2 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства к кредитному договору и возврате денежных средств, однако ответчик отказался исполнять требования. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между истцом и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер" https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своем отзыве.

Статья 32 закона "О защите прав потребителей" также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления истца об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены.

Также с ФИО2 был заключен договор страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 8400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования жизни и возврате денежных средств, однако ответчик отказался исполнять требования.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Брокер» уплаченную по договору поручительства денежную сумму в размере 128306 рублей 61 копейка, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уплаченную по договору страхования жизни денежную сумму в размере 8400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы\оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги а если цена выполнения работы оказания услуги договором ор выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Правоотношения между сторонами в части требований о взыскании неустойки возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права\ например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 64653 рубля 30 копеек.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штраф не подлежит взысканию, так как после обращения истца с претензией, ответчик направлял письма в адрес истца о необходимости предоставления документов для возможности возврата страховой премии. Таким образом ответчик пытался урегулировать спор без судебного разбирательства.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с ООО «Брокер» и 2000 рублей с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Брокер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5359 рублей 20 копеек, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брокер" в пользу ФИО2 плату по Договору поручительства 

<

***> ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128306,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64653,30 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 8400 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Брокер" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5359,20 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев