Дело № 2-4042/2019 25 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-2410» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СМУ-2410» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 06 июня 2018 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2410» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор бурения скважины, в соответствии с которым Общество обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной до 20 м на принадлежащем ему земельном участке Х, а он обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном в договоре.

Общество силами своих работников выполнило предусмотренные договором работы, пробурив скважину глубиной 35 м, согласно Паспорту (гидрологическому заключению), оформленному Обществом 12.07.2018. 

В Паспорте также указано, что статический уровень воды (зеркало) от уровня земли составляет 7 м, тип водоносного слоя - песок, тип фильтра - сетка П56, щебневая засыпка, диаметр обсадной трубы 110 мм. Акт приема-сдачи выполненных работ оформлен также 12.07.2018.

Общая стоимость работ по договору, с учетом установки двух дополнительных фильтров, составил 110 250 руб. 

Оплата произведена в полном объеме в следующем порядке, предусмотренном п. 2 Договора: 06.06.2018 - 5 000 руб. (предоплата); 06.07.2018 - 20 000 руб. (предоплата); 12.07.2018 - 85 250 руб. (окончательный расчет).

После сдачи-приемки выполненных работ в полном соответствии с изложенными в Акте от 12.07.2018 рекомендациями он осуществлял прокачку скважины, используя электрический насос и таймер периодического включения-отключения насоса, в течение 7 дней. 

В течение всего этого времени из скважины поступала густая глиняная смесь, из-за чего насос сгорел.

Произведя замену насоса на новый, приобретенный за свой счет, он продолжил прокачку скважины, однако результат не изменился - из скважины продолжала поступать густая глиняная смесь. 

После обращения по телефону к Ответчику, на участок 20.07.2018 приехал представитель Общества по имени М., осмотрел скважину и поступающую из нее смесь, заявил, что все в порядке и уехал.

25.07.2018 сгорел второй насос и ему пришлось приобрести еще один насос, который он установил в скважину вместо сгоревшего. 

После того как 03.08.2018 сгорел третий насос, который продолжал качать из скважины густую глиняную смесь вместо воды, он вновь обратился с устной претензией к Ответчику.

После звонка, 05.08.2018 из Общества приехали на участок специалисты, промыли скважину, констатировав, что в скважине слишком много глины, чего быть не должно, если технология создания и оборудования скважины соблюдена. Ему рекомендовали приобрести новый винтовой насос и опустить его на 3 метра выше указанной в паспорте глубины скважины.

06.08.2018 он приобрел четвертый насос, как было рекомендовано, - винтовой. Опустил его на рекомендованную специалистами Общества глубину, но результат не изменился - из скважины продолжала поступать густая глиняная смесь.

Самостоятельно обследовав скважину, он пришел к выводу, что предполагаемой причиной отсутствия чистой воды является нарушение целостности обсадной трубы, через которую в скважину выше уровня расположения насоса поступает глиняно-песчаная смесь. Это предположение подтверждается тем обстоятельством, что при извлечении вышедшего из строя насоса каждый раз ему удавалось сделать это с большим трудом из-за глиняной «шапки» на верхней части насоса.

17.08.2018 он направил Ответчику письменную претензию с требованием провести экспертное исследование скважины с помощью дефектоскопа и устранить неисправность. Ответа не получил. Повторную претензию по фактическому и юридическому адресу Ответчика он направил 20.11.2018, ответа также не получил.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по закону за частичное или полное невыполнение, недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору. 

Согласно п.6.1. Договора Ответчик гарантировал качество произведенных буровых работ в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В направленных Ответчику претензиях он требовал безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые являются очевидными, поскольку количество илистой смеси в скважине не может быть объяснено неправильной эксплуатацией и обслуживанием скважины.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Под убытками в данном случае Истец понимает сумму выплаченной Ответчику цены Договора в размере 110 250 руб., поскольку лишен возможности использовать результат выполненной Ответчиком работы по назначению.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Истец просит взыскать в его пользу сумму неустойки, которая при цене договора в 110 250 руб., составляет: 110250 руб. х 227 дней (с 17.08.2018 по 31.03.2019 х 3% = 750 802,5 руб., но не более 100 % цены договора, следовательно равна 110 250 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований Истца в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2410» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор бурения скважины, в соответствии с которым Общество обязалось произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной до 20 м на принадлежащем ему земельном участке Х, а он обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренном в договоре.

Из представленных в дело доказательств следует, что общество силами своих работников выполнило предусмотренные договором работы, пробурив скважину глубиной 35 м, согласно Паспорту (гидрологическому заключению), оформленному Обществом 12.07.2018. 

В Паспорте также указано, что статический уровень воды (зеркало) от уровня земли составляет 7 м, тип водоносного слоя - песок, тип фильтра - сетка П56, щебневая засыпка, диаметр обсадной трубы 110 мм. 

Акт приема-сдачи выполненных работ оформлен сторонами 12.07.2018.

Общая стоимость работ по договору, с учетом установки двух дополнительных фильтров, составила 110 250 руб. 

Оплата произведена в полном объеме в следующем порядке, предусмотренном п. 2 Договора: 06.06.2018 - 5 000 руб. (предоплата); 06.07.2018 - 20 000 руб. (предоплата); 12.07.2018 - 85 250 руб. (окончательный расчет).

Из объяснений истца установлено, что после сдачи-приемки выполненных работ в полном соответствии с изложенными в Акте от 12.07.2018 рекомендациями истец осуществлял прокачку скважины, используя электрический насос и таймер периодического включения-отключения насоса, в течение 7 дней. Также из объяснений истца установлено, что в течение всего времени из скважины поступала густая глиняная смесь, из-за чего истец неоднократно менял сгоревшие насосы. На претензии истца ответчик допущенные недостатки в работе скважины не устранил.

17.08.2018 истец направил Ответчику письменную претензию с требованием провести экспертное исследование скважины с помощью дефектоскопа и устранить неисправность.

Повторную претензию по фактическому и юридическому адресу Ответчика истец направил 20.11.2018, 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по закону за частичное или полное невыполнение, недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору. 

Согласно п.6.1. Договора Ответчик гарантировал качество произведенных буровых работ в течение 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела из представленных по делу доказательств, объяснений истца установлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, что работы по договору ответчиком выполнены с нарушением установленных договором условий и требований к качеству работ, суд полагает, что истец вправе был заявить об отказе от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные недостатками выполненной работы, которые не были устранены в установленный срок, в размере уплаченной цены договора 110 250 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, отказе от исполнения договора, требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 110250 рублей (110250 руб. х 227 дней (с 17.08.2018 по 31.03.2019 х 3% = 750 802,5 руб., но не более 100 % цены договора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 120250 рублей (110250 рублей+110250 рублей + 20000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о его снижении ответчик не заявлял.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-2410» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 110250 рублей, неустойку 110250 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 120250 рублей, всего 360750 рублей (триста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «СМУ-2410» в доход государства государственную пошлину 5705 рублей (пять тысяч семьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: