Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И., 

при секретаре судебного заседания – Хаммадиаровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хайбуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1 за недостачу имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения,

УСТАНОВИЛ:

В своём исковом заявлении командир войсковой части 

<

00000> указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

00000> в должности командира 

<

данные изъяты> указанной воинской части, а в январе 2018 года был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части.

В ходе проведения ежегодной инвентаризации имущества войсковой части 

<

00000> в октябре – декабре 2019 года в ранее подчинённом ФИО1 подразделении была выявлена недостача находящегося на ответственном хранении и полученного им в период службы имущества службы 

<

данные изъяты> (далее – РАВ) – общевойсковых защитных шлемов ОЗШ 6Б26 в количестве 10 комплектов, которые последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 148708 рублей 66 копеек.

В связи с изложенным, командир части в своём иске просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного им имущества.

Представитель истца – командира войсковой части 

<

00000> – ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, а в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, место жительства которого не известно, своего представителя не имел, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему в качестве представителя адвоката Хайбуллину С.А., которая в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Хайбуллиной С.А., изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью РФ и закреплённые за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 

<

00000> в должности командира роты подтверждён представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2017 года №.

В подтверждение факта отсутствия в подразделении 12 комплектов ОЗШ 6Б26 (в том числе 10 комплектов, указанных в исковом заявлении) истцом представлены выписки из приказов командира войсковой части 

<

00000> от 6 февраля 2020 года №, от 30 июня 2020 года № и №, от 16 июля 2020 года № и от 4 октября 2020 года №, выписка из Книги учёта недостач в отношении ФИО1 При этом передача ответчику общевойсковых защитных шлемов ОЗШ 6Б26 подтверждается накладными от 25 сентября 2015 года № и от 14 августа 2015 года №, актом о результатах инвентаризации от 21 октября 2016 года №, инвентаризационной описью от 21 октября 2016 года №, оборотно-сальдовыми ведомостями по нефинансовым активам за 2016 и 2017 годы.

Вместе с тем, из акта о результатах инвентаризации от 11 декабря 2017 года №, инвентаризационной описи от 23 октября 2017 года № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 14 декабря 2017 года № № следует, что по состоянию на декабрь 2017 года в подчинённом ФИО1 подразделении имелась недостача ОЗШ 6Б26 в количестве 7 комплектов.

Аналогичная недостача отражена и в выписке из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 5 октября 2016 года №.

Из письменных объяснений представителя командира войсковой части 

<

00000> – ФИО2 следует, что недостача 7 комплектов ОЗШ 6Б26 в подразделении ФИО1 была выявлена в 2016 году и в рамках представленного искового заявления ответчику не вменяется в связи с истечением срока привлечения его к материальной ответственности по данному имуществу.

Кроме того, из заключения по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ при работе контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от 2 октября 2020 года, выписки из приказа командира войсковой части 

<

00000> от 5 октября 2020 года № и справки-расчёта № усматривается, что по состоянию на июнь 2018 года в подразделении ФИО1 имелась недостача только 2 комплектов ОЗШ 6Б26.

Более того, из вышеуказанных объяснений ФИО2 также следует, что в ходе инвентаризации в 2019 году произошёл повторный начёт по 2 комплектам ОЗШ 6Б26, поскольку ранее их недостача была установлена в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части 

<

00000> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (отражена в соответствующем акте от 7 июня 2018 года №).

Вместе с тем, Закон связывает возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в первую очередь с фактом надлежащего закрепления (передачи) ему соответствующего имущества и его последующей сдачи (несдачи), в том числе в случае увольнения с военной службы. При этом обязанность по доказыванию факта причинения воинской части ущерба, а равно недостачи имущества возлагается на истца.

Так, согласно акту приёма дел и должности новым командиром роты ФИО7 от 18 декабря 2017 года и приложенной к нему ведомости наличия имущества службы РАВ, у ответчика имелась недостача только 2 комплектов ОЗШ 6Б26, впоследствии отражённых в вышеуказанном акте выездной проверки от 7 июня 2018 года №.

Однако данная недостача ранее уже являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-21/2021 по иску командира войсковой части 

<

00000> о привлечении ФИО1 к материальной ответственности (решение Уфимского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, вступило в законную силу 5 июня 2021 года) и в связи с повторным начётом истцом в своих требованиях не заявлялась.

Таким образом, при определении недостающего имущества необходимо в первую очередь исходить из вышеуказанного акта, поскольку и ФИО1, и ФИО7 с обнаруженной недостачей имущества службы РАВ во вверенном подразделении согласились, собственноручно расписавшись в акте приёма дел и должности от 18 декабря 2017 года и приложении к нему – ведомости наличия имущества службы РАВ.

Однако какой-либо недостачи иных 10 комплектов ОЗШ 6Б26 (из 12 комплектов, выявленных в ходе инвентаризации в 2019 году) в ходе сдачи ответчиком дел и должности выявлено не было, то есть его вины в утрате этого имущества не имеется.

Проведение инвентаризации в октябре – декабре 2019 года фактически у нового материально ответственного лица и спустя 2 года с момента передачи дел и должности ФИО1, а также представленные инвентарные карточки учёта нефинансовых активов, в которых до настоящего времени материально ответственным лицом за ОЗШ 6Б26 числится ответчик, также не свидетельствуют о наличии именно у него какой-либо недостачи, а лишь подтверждают нераспорядительность командования в вопросах надлежащего учёта имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба после передачи им дел и должности новому материально ответственному лицу.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в настоящее время не имеется, а требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 

<

00000> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 2 июля 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение28.07.2021