Дело № 2-1188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителя адвоката Карплюка Н.В. (по ордеру), ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности), ответчика (третьего лица) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа оплаты и размера коммунальных платежей,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

09.06.2018 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении способа оплаты и размера коммунальных платежей (дело № 2-1188/2018).

Требования мотивировал тем, что нанимателем жилого помещения - муниципальной квартиры, расположенной по 

<

адрес> является дед истца – ответчик ФИО2 Кроме него в квартире зарегистрирована и проживает супруга ответчика (бабушка истца) – ФИО5, а также зарегистрирована, но постоянно не проживает, появляется в квартире временно дочь ответчика (тетка истца) ФИО4 Ранее в спорной квартире также были зарегистрированы: вторая дочь ответчика (мать истца) - ФИО6 и внук ответчика (брат истца) - ФИО7 В квартире зарегистрирован также он-ФИО1, однако вселиться и проживать в квартире по причине чинимых ему со стороны ответчиков препятствий он не может, в связи с чем вынужден обращаться с данным иском в суд. Решением Электростальского городского суда 30.10.2017 г. по делу № 2-1884/2017 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 и к нему-ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, требования ФИО2 были удовлетворены в связи с признанием всеми ответчиками заявленных исковых требований. Однако признание ФИО1 иска произошло под влиянием позиции матери и брата. После вынесения судом указанного решения, он осознал случившееся и оспорил судебное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018 г. по делу № 33-5737/2018 по его апелляционной жалобе решение Электростальского горсуда от 30.10.2017 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в иске ФИО2 ко ФИО1 было отказано. Судебная коллегия разъяснила после оглашения определения, что приблизительно через месяц после рассмотрения дела в Московском областном суде дело будет возвращено в Электростальский горсуд, где ФИО1 сможет получить копию определения для дальнейшего разрешения своей жилищной проблемы. Не дожидаясь получения копии определения судебной коллегии, он 07.03.2018 г. направил в адрес деда и бабушки (ответчиков по делу) письмо с просьбой о вселении его в квартиру, определения ему места для ночлега в квартире, размещения небольшого количества своих вещей (в основном, одежды) и возможностью использовать места общего пользования. Со своей стороны он гарантировал соблюдение порядка в квартире, несения квартплаты и коммунальных платежей в размере причитающейся на него доли расходов, сохранения покоя деда и бабушки в квартире. Кроме того, обращался в бухгалтерию управляющей компании с просьбой разъяснить порядок оплаты самостоятельно причитающихся на его долю указанных расходов. Вразумительного разъяснения не получил. Ответ на письмо от ответчиков о вселении он тоже до сих пор не получил. В отношении своей регистрации в указанной квартире и причин непроживания указал, что спорная квартира никогда его фактическим местом жительства не была. В силу непростых отношений его матери и деда, ФИО1 был лишь зарегистрирован матерью в квартире, но никогда с матерью в квартиру не вселялся, мать вместе с ним и братом скиталась по съемным квартирам. Для ответчиков ФИО1 был чужим человеком. В 2016 г. в связи со сложившимися у него тяжелыми семейными обстоятельствами, вызванными крайне напряженными отношениями с матерью и братом, он неоднократно оставлял деду в почтовом ящике записки с просьбой разрешить пожить в квартире; когда он приезжал к деду, звонил в звонок на двери, дверь ему никто не открывал, ключей от квартиры с самого рождения у него не было, и самостоятельного доступа в квартиру он не имел. Сложившаяся ситуация усугубляется еще и состоянием его здоровья и уровнем развития. Какого-либо иного своего жилья у него нет, перспектив на получение либо приобретение жилья за плату также нет, поэтому фактическое лишение его ответчиками возможности пользоваться спорным жилым помещением существенно затрагивает его права и жизненные интересы. Считает, что отсутствие ответа нанимателя на его предложение о вселении и несении соответствующей обязанности по оплате жилья является доказательством уклонения нанимателя от согласования с ним данного вопроса.

Просит вселить его-ФИО1 в квартиру по адресу

<

адрес> обязать ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать ответчика ФИО2 передать ему ключи от входной двери указанной квартиры, от входной двери в подъезд дома, а также ключ от домофона; определить его долю расходов по квартплате и коммунальным платежам за указанную квартиру в размере ? доли начисляемых управляющей компанией (поставщиками услуг) платежей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные издержки (л.д.2-7).

24.07.2018 г. в суд обратился истец ФИО2 с иском к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением (дело № 2-1462/2018).

Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры по 

<

адрес> Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Данный факт установлен решением Электростальского городского суда Московской области от 30.10.2017 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018 г. Сослался на ст.61 ГПК РФ, указал, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, и просит признать ответчика ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, и прекратить регистрацию ответчика по указанному адресу (л.д.55-70).

14.08.2018 г. на основании п.4 ст.151 ГПК РФ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения; к участию в деле по иску ФИО2 на основании ст.43 ГПК РФ привлечены третьи лица Администрация городского округа Электросталь Московской области (наймодатель) и ФИО5, ФИО4 (л.д.72). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Карплюк Н.В., действующий по ордеру от 03.09.2018 г. (л.д.80), исковые требования ФИО1, обоснование его иска поддержали, просили удовлетворить; при этом ФИО1 указал, что готов за свой счет изготовить дубликаты ключей от спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его полномочный представитель ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от 05.04.2018 г. сроком на один год (л.д.60), против удовлетворения иска ФИО1 возражали по основаниям иска ФИО2, который поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (третье лицо) ФИО4 против иска ФИО1 возражала, исковые требования ФИО2 поддержала; подержала позицию ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Карплюк Н.В. против иска ФИО2 возражали, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (третьего лица) ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.93), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Электросталь Московской области и АО «Мособлгаз», извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам, изложенным в ранее поступивших в дело заявлениях (л.д.27, 52, 86, 88).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-1884/2017 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ и правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-1884/2017 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением (с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1, третьего лица ФИО4) ФИО6, 

<

дата> г. рождения, ФИО7, 

<

дата> г. рождения, ФИО1, 

<

дата> г. рождения, признаны утратившими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по 

<

адрес> указано, что данное решение является основанием для прекращения регистрации названных лиц по месту жительства по указанному адресу; - судом принято признание иска ответчиками (л.д.61-62).

Апелляционным определением № 33-5737/2018 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2018 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение суда от 30.10.2017 г. отменено в части удовлетворения искового требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением; в отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.63-64). Таким образом, решение Электростальского городского суда Московской области от 30.10.2017 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение Московского областного суда от 21.02.2018 г. вступили в законную силу 21.02.2018 г.

Вступившим в законную силу 21.02.2018 г. апелляционным определением, которым ФИО2 в иске в ФИО1 отказано, установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по 

<

адрес> находящейся в муниципальной собственности. Матерью ФИО1, 

<

дата> г. рождения, является ФИО6, отец отсутствует. Мать ФИО1 определила место жительства своего ребенка в спорном жилом помещении, избрав место жительства ребенка – ФИО1, который в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительств. Регистрация ФИО1 в жилое помещение была произведена в период, когда он являлся малолетним, следовательно, выбор его постоянного места жительства осуществляли законные представители. Право ФИО1 на проживание в спорной квартире до момента подачи иска в суд никем не оспаривалось, тот факт, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом помещении, сам по себе не может являться основание для признания его утратившим право пользования (л.д.63-64).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.02.2018 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1884/2017, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно техническому паспорту жилого помещения (л.д.30-33), развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.07.2018 г. (л.д.35), копии финансового лицевого счета от 20.07.2018 г. (л.д.46), в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы: наниматель ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 05.03.1981 г.; ФИО5, 

<

дата> г. рождения, - с 05.03.1981 г.; ФИО4 

<

дата> г. рождения, - с 10.10.1989 г. (достижение 16 лет); и ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - с 10.02.1998 г.; граждане ФИО7, 

<

дата> г. рождения, и ФИО6, 

<

дата> г. рождения, имевшие регистрацию с 18.08.1993 г. и с 04.02.1992 г., соответственно, - сняты с регистрационного учета 05.07.2018 г. на основании упомянутого выше решения суда от 30.10.2017 г. по делу № 2-1884/2017.

Из положений ст.54 ЖК РСФСР (действовал на момент регистрации в спорной квартире ФИО1) следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст.70 ЖК РФ (действует с 01.03.2005 г.) также установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, законом установлена презумпция совместного проживания детей, не достигших возраста 14 лет, со своими родителями.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом приведенных выше законоположений, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1884/2017 отраженных в апелляционном определении от 21.02.2018 г. обстоятельств, и сведений выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки – ФИО1, 

<

дата> г. рождения, с момента регистрации в спорной квартире 10.02.1998 г., т.е. будучи малолетним, прибрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку таковая определена местом жительства ребенка его матерью ФИО6, которая также имела право пользования спорной квартирой (до состоявшегося 30.10.2017 г. решения суда), и в силу своего малолетнего возраста на момент регистрации в спорной квартире не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на законных основаниях, что является свидетельством осуществления его матерью выбора места жительства несовершеннолетнего сына, а также подтверждением факта вселения несовершеннолетнего и наделения правом пользования спорным жилым помещением, и, однажды приобретя в несовершеннолетнем возрасте при изложенных выше обстоятельствах право пользования спорной жилой площадью, ответчик ФИО1 не может быть впоследствии признан не приобретшим право пользования этой жилой площадью.

С учетом приведенных выше положений материального закона и установленных фактических обстоятельств в иске ФИО2 о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением надлежит отказать, в связи с чем производное от первого требования требование о прекращении регистрации ФИО1 в спорной квартире также не подлежит удовлетворению, поскольку лишь решение суда о признании неприобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением является основанием к прекращению регистрации по месту жительства (ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Имея право по пользованию спорной квартирой, ФИО1 самостоятельного доступа в квартиру не имеет и лишен возможности ею пользоваться, поскольку не имеет ключей от входной двери квартиры и от двери подъезда (домофона), а сторона ФИО2, ФИО5 и ФИО4, как это следует из позиции ФИО2 и ФИО4, против пользования ФИО1 квартирой возражают.

В целях устранения препятствий в пользовании, ФИО1 направил 07.03.2018 г. ФИО2 письмо с просьбой о вселении в спорную квартиру, что подтверждено почтовой квитанцией, описью (л.д.14-16), которое в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным адресатом. Просьба ФИО1 о вселении, предоставлении ключей от спорной квартиры ответчиками не удовлетворена, в связи с чем истец ФИО1 и обратился в суд 09.06.2018 г. с настоящим иском. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о его вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков по его иску – ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, а также о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от входной двери спорной квартиры и входной двери в подъезд дома (домофона) по месту нахождения указанной квартиры – для изготовления ФИО1 за свой счет дубликатов ключей.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). 

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. 

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с иском 24.07.2018 г., ФИО2 указал, что ФИО1 не несет никаких расходов по содержанию квартиры (л.д.57).

ФИО1 в дело представлены платежные квитанции об оплате части расходов по спорной муниципальной квартире за август 2018 г. (л.д.81-82).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", - бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). 

Справкой о начислениях и платежах за 2017-2018 г. подтверждено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире осуществляется в соответствии с тарифами и с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Как указано выше, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.07.2018 г. (л.д.35) подтверждено, что в спорой квартире в настоящее время зарегистрированы четыре человека.

Таким образом, на ФИО1 приходится ? часть от ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги

При таких обстоятельствах и, поскольку приведенные выше положения материального права не исключают возможности определения в судебном порядке порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения, зарегистрированными по месту жительства в таковом и между которыми отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах, суд полагает требования ФИО1 об определении порядка и размера его участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире в размере ? доли от ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги, подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.06.2018 г. (л.д.8).

Согласно правовой позиции п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

По изложенному, расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение квартиру по 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры по адресу

<

адрес> и входной двери в подъезд дома (домофона) по месту нахождения указанной квартиры – для изготовления ФИО1 за свой счет дубликатов ключей.

Определить порядок и размер участия ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу

<

адрес> в размере ? (одной четвертой) доли от ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО4, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.