Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминой И.В., потерпевшего Б. представившей удостоверение, ордер, при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем: 

6 мая 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО2 Д..А. находился на виадуке вблизи остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где попросил у ранее знакомого Б. сотовый телефон марки «Fly» с целью позвонить своему знакомому, на что последний передал ему свой телефон, после чего ФИО2 направился на вышеуказанную остановку. 

6 мая 2016 года около 22 часов 30 минут, находившегося возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и имевшего при себе сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой сотового оператора «Теле 2», принадлежащие ранее знакомому Б. достоверно зная, что к вышеуказанному сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая производить операции по автоматическому переводу денежных средств со счета в банке, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около 00 часов 51 минуты 07 мая 2016 года, находясь в 10-ти метрах в восточном направлении от супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> встретил ранее незнакомого Л. с которым не вдаваясь в подробности и не посвящая в свои преступные намерения, договорился о переводе посредством услуги «Мобильный банк» и последующем снятии денежных средств с карты последнего. Используя сотовый телефон Б., с абонентского номера № на № отправил сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 3800 рублей со счета №. принадлежащего Б, и оформленного в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Л. после чего Л. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и осуществил снятие наличные денежных средств в сумме 3800 рублей, которые в последующем находясь там же и в то же время передал ФИО2. 

Далее, ФИО2, находясь вблизи автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> около 03 часов 33 минут 06 мая 2016 года, не посвящая в свои преступные намерения Л. договорился о переводе посредством услуги «Мобильный банк» и последующем снятии денежных средств с карты последнего. Используя сотовый телефон Б., при помощи услуги «Мобильный банк» с абонентского номера № на № отправил сообщение с командой переводе денежных средств в сумме 2500 рублей со счета №“ принадлежащего Б. и оформленного в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Л. после чего Л. прошел банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и осуществил снятие наличные денежных средств в сумме 2500 рублен, которые в последующем находясь в непосредственной близости по вышеуказанному адрес; в то же время передал ФИО2. 

Затем, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> около 21 час 20 минут 07 мая 2016 года, встретил неустановленное лицо, с которым не вдаваясь в подробности и не посвящая в свои преступные намерения договорился о переводе посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств и последующем их снятии : карты последнего. Используя сотовый телефон Б. при помощи услуги «Мобильный: банк», с абонентского номера № на № отправил сообщение с командой переводе денежных средств в сумме 1700 рублей со счета № принадлежащего Б. и оформленного в ПАО «Сбербанк», при этом указав ошибочно счет банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ранее незнакомого Н. В последующем ФИО2 не смог распорядиться указанными похищенными денежным средствами, по независящим от него обстоятельствам. 

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи:: Торгового комплекса "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, около 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, встретил ранее знакомую Г. с которой, не вдаваясь в подробности и не посвящая ее в свои преступные намерения, договорился о переводе посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств и последующем и снятии с карты последней. Используя сотовый телефон Б., с абонентского № на № отправил сообщение с командой о переводе денежных средств сумме 800 рублей со счета №, принадлежащего Б. оформленного в ПАО «Сбербанк», на счет банковской карты № привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Г. после чего Г. прошла к банкомату ПАО «Сбербанк» расположенному в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и осуществила снятие с банковской карты наличных денежных средств в сумме 800 рублей, которые в последующем находясь там же и в то же время передала ФИО2.. 

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Б. был бы причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Фомина И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, о применении особого порядка судебного разбирательства, полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Потерпевший Б.. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена копией формы 1 (л.д. 128), постановлением об установлении личности (л.д.129), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 130), копия постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), копия постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133), ответы на запросы запросы в РПНД, РНД (л.д.134,135), положительная характеристика по месту жительства (л.д. 136). 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он примирился с ФИО1, ущерб от преступления ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. В подтверждение своих доводов представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Фомина И.В. поддержали ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Б. поддержанное подсудимым ФИО1. и защитником Фоминой И.В. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшем. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1. подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Фоминой И.В. за оказание ей юридической помощи в ходе следствия в размере 4 950 рублей, в ходе судебного разбирательства – 825 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1. не подлежат и должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «FLY», возвращенный Б.; сотовый телефон «Explaytornado», банковская карта №, возвращенные Н.. – оставить за ними по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Кайдаш