Дело №2-3481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль около ... г. Волгограда. Около 14 часов 00 минут, обнаружил, что на его автомобиль упала часть сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управление домом № 1 по ул. Республиканской г. Волгограда осуществляет ООО «УК Ренессанс». 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «АРМАДА», согласно заключению которой № П218-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 61 763 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9000 руб. 00 коп. 

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 763 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что падение сухого дерева на автомобиль истца произошло в парковой зоне. 

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако не оспаривал факт падения части сухого дерева в парковой зоне на припаркованный автомобиль истца около ... г. Волгограда. 

Представитель третьего лица ООО «УК Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

...

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение части сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль около ... г. Волгограда в парковой зоне. Возвращаясь с рынка, обнаружил, что на его автомобиль упала часть сухого дерева. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следующие повреждения транспортного средства: на крышке капота справа имеется вмятина, на правом переднем крыле царапина, на правом зеркале и правой передней двери царапины. 

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа град, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. № 79/2436 (ред. от 25.09.2014 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и стройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона, а также в соответствии с вышеназванными Правилами ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе: на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах.

В силу указанных Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда.

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в парковой зоне, на которой был припаркован автомобиль истца, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда. 

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, и возле которого была припаркована и повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

В соответствии с п. 5.2.2, действовавших на момент повреждения автомашины Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 г. № 79/2436 (ред. от 25.09.2014 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают, в том числе: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран - по мере необходимости.

Автомашина повреждена упавшей частью сухого дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что часть сухого дерева, упавшее на автомобиль истца, произрастало в парковой зоне, недалеко от ... г. Волгограда, а учитывая, что территория произрастания дерева не относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «АРМАДА», согласно заключению которой № П218-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 61 763 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9000 руб. 00 коп. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «АРМАДА», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец будет вынужден нести расходы по замене указанных экспертом деталей, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61 763 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертиз в размере 9 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из деликтных отношений, к таковым не относится.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 763 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 053 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова