№ 2-6163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Вишняк Н. А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АН «Сибирь», просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа по договору займа от 25.03.2015 г. в размере 37230,50 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 262562,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2015 г. ответчик взял у него в долг по договору займа 1861525,00 руб. на срок до 30.09.2016 г. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2018 г. установлены факты наличия задолженности ответчика по договорам займа от 25.03.2015 г. перед истцом на общую сумму 5618144,00 руб., направления ответчиком 24.04.2018 г. уведомления об уступке права требования и об одностороннем зачете. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по договору составляет 576 дней. Условиями договора предусмотрено взимание пени в случае нарушения срока возврата займа. Также истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку истец предоставил ответчику денежные средства без начисления процентов (платы) за пользование займом только на срок действия договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вишняк Н. А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв. Полагает, что необходимо применять ст.407 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе прекратить свои обязательства и предусмотреть последствия такого прекращения. Истец не вправе требовать взыскания одновременно неустойки и процентов. Стороны установили только одно последствие нарушения срока возврата займа – взыскание неустойки. Так как возврат займа должен был производиться в безналичном порядке, а истец не представил реквизиты для перечисления, то у ответчика отсутствовала обязанность разыскивать истца, размещать денежные средства на депозите суда. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судебным разбирательством установлено, что 25.03.2015 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «АН «Сибирь» был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 1861525,00 руб. 

В соответствии с условиями договора займа данный договор является беспроцентным (п.1.2), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 30.09.25016 г. в безналичной форме (п.2.2), в случае нарушения п.2.2. настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.3.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «АН «Сибирь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, в ходе рассмотрения которого установлено, что 12.04.2018 г. между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ООО «АН «Сибирь» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в соответствии со ст.382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности и неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилья № 46-2-оф от 10.11.2016 г., № 57-2-оф от 10.11.2016 г., № 58-2-оф от 10.11.2016 г., № 59-2-оф от 10.11.2016 г., № 56-2-оф от 10.11.2016 г., № 55-2-1-10 от 27.01.2017 г., № 53-2-11 от 28.06.2017 г., заключенным между цедентом и ФИО3 Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора без учета неустойки по договорам об участии в долевом строительстве жилья, составляет 7041100,00 руб., в том числе: 304700,00 руб. – задолженность по договору № 46-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г., 1175000,00 руб. – задолженность по договору № 57-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г., 377000,00 руб. – задолженность по договору № 58-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г., 2880400,00 руб. – задолженность по договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г., 1455800,00 руб. – задолженность по договору № 56-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г., 586800,00 руб. – задолженность по договору № 55-2-1-10 об участии в долевом строительстве жилья от 27.01.2017 г., 261400,00 руб. – задолженность по договору № 53-2-11 об участии в долевом строительстве жилья от 28.06.2017 г.

24.04.2018 г. ООО «АН «Сибирь» направило ФИО3 уведомление об уступке прав требования и об одностороннем зачете, из которого следует, что общая сумма уступаемых требований по договору уступки прав требования от 12.04.2018 г. составила 7041100,00 руб. (основная задолженность) без учета неустойки по договорам об участии в долевом строительстве жилья; сумма зачета встречных однородных требований составила 5618144,00 руб.; после проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся и числящейся за ФИО3 задолженности в пользу ООО «АН «Сибирь» составляет 1422956,00 руб. без учета суммы неустойки по договорам об участии в долевом строительстве.

Таким образом, ООО «АН «Сибирь» направляло ФИО4 сведения о размере задолженности и состоявшемся правопреемстве, что указывает на исполнение ООО «АН «Сибирь» обязанности уведомить должника о переходе права (п.1 ст.385 ГК РФ). Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор уступки права требования от 12.04.2018 г., заключенный между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ООО «АН «Сибирь», не соответствует закону, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, в связи с чем не является заключенным, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с со ст.17 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, законодателем определено, что государственная регистрация необходима лишь при уступке права требования, связанного с переходом права на недвижимое имущество.

В отношении же прав требования оплаты за данное имущество законодателем такого условия как проведение государственной регистрации не установлено, последствий недействительности такой сделки законодательно не закреплено.

Уступка права требования от 12.04.2018 г. не затрагивала право собственности ответчика на помещение, переданное по договорам участия в долевом строительстве, и касается лишь требований со стороны застройщика по оплате переданного недвижимого имущества, в связи с этим основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Более того, договор уступки права требования от 12.04.2018 г., заключенный между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» и ООО «АН «Сибирь», не был оспорен в установленном законе порядке.

Таким образом, в настоящее время право взыскания по указанному договору ООО «АН «Сибирь» не утрачено, обязательство ФИО3 перед ООО «АН «Сибирь» не исполнено.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст.411 ГК РФ.

Правила зачета при уступке требования определены ст.412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч.1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к: моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч.2).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст.412 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования.

25.03.2015 г. между ООО «АН « Сибирь» и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1147159,00 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 30.09.2016 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 г.

25.03.2015 г. между ООО «АН « Сибирь» и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1861525,00 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до 30.09.2016 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 г.

25.03.2015 г. между ООО «АН « Сибирь» и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2609460,00 руб., заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок до 30.09.2016 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2016 г.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ООО «АН «Сибирь» в установленный договорами срок денежные средства по договорам займа в общей сумме 5618144,00 руб. не возвратило ФИО3, в связи с чем ответчик имел

право на получение указанной денежной суммы от истца, в связи с чем произведенный зачет требований не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, договорами займа от 25.03.2015 г. (п.3.2) предусмотрена оплата пени в случае нарушения п.2.2 договоров займа, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 встречных исковых требований к ООО «АН «Сибирь» в данной части не предъявлялось, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства, по общему правилу, не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в судебном заседании указывала, что окончанием периода просрочки исполнения обязательства не может считаться дата направления ФИО3 уведомления о зачете встречных однородных требований, ссылаясь при этом на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Ответчик указывает, что в данном случае позднее наступил срок исполнения обязательств ФИО3, а именно 27.03.2017 г. по договору № 46-2-оф участия в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г. и договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г.

Вместе с тем, в тексте уведомления ФИО3 об уступке права требования и об одностороннем зачете (исх.№ 01-04/26 от 12.04.2018 г.) ООО «АН «Сибирь» указывало иное: зачет встречных требований является произведенным, а встречные требования прекращенными с момента получения настоящего уведомления. 

Данное уведомление было направлено истцу ответчиком 24.04.2018 г., почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.04.2018 г. зафиксирована неудачная попытка вручения (данные официального сайта ФГУП «Почта России»).

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ)

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ФИО3, учитывая изложенное, полагает, что датой зачета следует считать 28.04.2018 г. 

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Позиция ответчика, занимаемая в настоящем споре, противоречит позиции ООО «АН «Сибирь» при рассмотрении гражданского дела № 2-1687/2018 в Калининском районном суде г.Новосибирска по иску ООО «АН «Сибирь» к ФИО3, где ООО «АН «Сибирь» просило взыскать с ФИО3 неустойку по договору № 46-2-оф участия в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г. и договору № 59-2-оф об участии в долевом строительстве жилья от 10.11.2016 г. за период с 28.03.2017 г. (в настоящем споре ответчик называет 27.03.2017 г. датой прекращения обязательств) по 01.06.2018 г. включительно, данное требование рассматривалось судом, и именно за указанный период была взыскана с ФИО3 неустойка без применения положений ст.333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика в указанной части. 

Исходя из принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и положений п.4 ст.1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период по 28.04.2018 г. включительно. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором (п.3.2) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, проверен судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37230,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Признаков просрочки кредитора суд не усматривает, отклоняя доводы ответчика в указанной части.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, срок возврата которого истек 30.09.2016 г., за период после указанной даты, в обоснование указано, что договор займа от 25.03.2015 г. действовал до 30.09.2016 г., следовательно, после прекращения его действия условие о беспроцентном пользовании денежными средствами не действует.

Указанный довод суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего. 

Заявление о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательств по договору как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями договора займа прямо предусмотрено, что он является беспроцентным. 

Начисление процентов за пользование займом по ставке, названной в п.1 ст.809 ГК РФ, после истечения срока возврата займа до дня его фактического возврата (п.3 ст.809 ГК РФ) суд полагает невозможным, поскольку таковое будет являться произвольным, противоречить положениями главы 27 ГК РФ о договоре и согласованности его условий.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взысканию в данном случае не подлежат в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

Как следствие, в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сибирь» в пользу ФИО2 ФИО9 пени за просрочку возврата займа по договору займа от 25.03.2015 г. в размере 37230,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316,92 руб., всего взыскать 38547,42 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот сорок семь рублей сорок две копейки).

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6163/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-010236-72.