Дело № – 15/2024

УИД: 28RS0№-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

защитника - адвоката Коваль О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Брянский, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гаржданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у ФИО1, находящегося около столика пассажирских мест № и № в вагоне плацкартного типа № в составе пассажирского поезда № Э сообщением «Комсомольск - Тында», во время стоянки указанного пассажирского поезда на 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение находящегося на полу под указанным столиком сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 +», принадлежащего проводнику указанного пассажирского вагона ФИО6

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном вагоне вышеуказанного поезда во время его стоянки на 

<

адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику - ФИО6, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно, незаконно, путём свободного доступа похитил с вышеуказанного места сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +» стоимостью 12.070 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО6, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней, значительный материальный ущерб на сумму 12.070 рублей 10 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке в его (ФИО1) отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с тем, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относящегося к категории преступлений средней тяжести, в деле имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд полагает возможным настоящее уголовное дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 75-77) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 96-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында», в котором следовал от 

<

адрес> до 

<

адрес>, во время стоянки указанного поезда на 

<

адрес>, на полу под столом боковых пассажирских мест № и № увидел сотовый телефон чёрного цвета. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого, он поднял, осмотрел указанный сотовый телефон, и решил оставить его себе для личного использования. При этом он понимал, что телефон имеет собственника, однако хозяина телефона найти не пытался, никому не говорил, что украл телефон. Проводник, а также другие пассажиры телефон не искали, к нему по поводу телефона не обращались. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, находясь в арендованной квартире на 

<

адрес>, рассмотрел похищенный им телефон. Это был телефон марки «Apple» модель «iPhone 8+» чёрного цвета в прозрачном чехле-«бампере». Телефон был заблокирован, в телефоне была сим-карта «Мегафон», которую он достал из телефона и положил в карман своей куртки. Под чехлом лежала банковская карта «Тинькофф» чёрного цвета, которую он в последующем выкинул на улице в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему на съёмную квартиру в 

<

адрес> пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что пришел по факту кражи сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 8+» чёрного цвета в прозрачном чехле-«бампере». После чего он признался в краже, и выдал сотруднику полиции похищенный им сотовый телефон, сим-карту и чехол. Со стоимостью похищенного телефона он согласен. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-80) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место под столиком пассажирских мест № и № вагона №, расположенного на пути № МВРП на территории приёмо-отправочного парка пассажирских поездов 

<

адрес> ДВЖД- филиала ОАО «РЖД» в промышленной зоне 

<

адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут во время стоянки поезда на 

<

адрес> с указанного им места из идентичного указанному вагону он похитил сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8+» в прозрачном чехле-«бампере».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6 (том №, л.д. 105-107), свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 115-117), данные ими в ходе производства предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что она работает проводником. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением Комсомольск-Тында. С собой у неё был сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +» чёрного цвета в прозрачном чехле - «бампере». В данном телефоне была установлена оформленная на её имя сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. На телефоне был установлен цифровой пароль. Под чехлом была банковская карта «Тинькофф», оформленная на её имя. Указанный телефон она приобретала в 2018 году за 76.000 рублей в магазине «Айстор» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут указанный поезд прибыл на 

<

адрес>. Осуществив высадку пассажиров, она прошла в здание железнодорожного вокзала, где в банкомате сняла с карты денежные средства, после чего банковскую карту положила под чехол своего сотового телефона и вернулась в свой вагон. В вагоне она посмотрела время на телефоне, было 15 часов 00 минут. После чего положила свой телефон в боковой карман своей рабочей куртки, которую повесила на дверь, ведущую в салон вагон (возле боковых посадочных мест № и 54), и пошла проверять посадочные документы у пассажиров. При этом она допускает, что телефон мог упасть на пол, когда она его клала в карман своей рабочей куртки. После отправления поезда со 

<

адрес> в 15 часов 23 минуты она, решив позвонить, обнаружила исчезновение своего телефона. У неё был похищен сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +» с iMEI: № чёрного цвета в чехле и с сим-картой с находившейся под чехлом банковской картой. Чехол и сим-карта материальный ценности не представляют. Банковскую карту «Тинькофф» она заблокировала сразу же с телефона её коллеги, списаний и попыток списаний денежных средств с карты не было. Материальный ущерб от кражи её сотового телефона для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 90.000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи в размере 10.000 рублей ежемесячно, а также помогает финансово своей дочери. С суммой причинённого ей ущерба она согласна.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 её мама. У ФИО6 был сотовый телефон «Iphone 8 Pius» чёрного цвета в прозрачном чехле, в телефоне находилась сим-карта «Мегафон». Указанный телефон был приобретён в 2018-2019 годах за 54.000 рублей. С учётом износа в настоящее время стоимость телефона составляет примерно 13.000-15.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут с незнакомого номера ей позвонила мама, которая сообщила, что во время стоянки поезда, на котором её мама работает проводником, на 

<

адрес>, у мамы пропал её сотовый телефон. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, оглашённых показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО6 виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д. 10-16), согласно которым в ходе осмотра гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят выданный последний сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone» чёрного цвета с сим-картой «Мегафон», похищенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № сообщением «Комсомольск-Тында» во время стоянки поезда на 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 118-129), согласно которым был произведён осмотр изъятых у ФИО1 сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone» чёрного цвета, IMEI 35 483609 486025 0, с серийным номером DX3X3825JCM2, прозрачного чехла-бампера, сим-карты «Мегафон»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 135-142), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Apple» модели «iPhone 8 +» на 64 GB с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 12.070 рублей 10 копеек.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследованные в судебном заседании стороной обвинения заявление потерпевшей о факте хищения (том №, л.д. 4, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №, л.д. 130-131), а также указанное в обвинительном заключении постановление о возбуждении уголовного дела (том №, л.д. 1), поскольку указанные документы не являются доказательствами виновности лица.

Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО6, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении и фиксации. Вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными и непротиворечивыми, нашли своё подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, каждое из которых суд оценивает, как допустимое, так как они добыты с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО6, указанные им в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого объективно согласуются с: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят похищенный им сотовый телефон «Apple» модели «iPhone» чёрного цвета, с прозрачным чехлом-бампером, сим-картой «Мегафон»; - показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +» чёрного цвета в прозрачном чехле - «бампере» с сим-картой «Мегафон» пропал у неё из вагона № поезда сообщением Комсомольск-Тында во время стоянки последнего на 

<

адрес>, - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что от своей матери ФИО6 ей известно, что принадлежащий матери сотовый телефон «Apple» модели «iPhone 8 +» чёрного цвета в прозрачном чехле - «бампере» с сим-картой «Мегафон» пропал из вагона № поезда сообщением Комсомольск-Тында во время стоянки последнего на 

<

адрес>.

Также, суд принимает во внимание факт отсутствия у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора ФИО1, поскольку их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела и у суда нет оснований не доверять, приведённым выше показаниям потерпевшей и свидетеля. Кроме того, потерпевшая и свидетель давали показания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. 

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости похищенного имущества дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах, а не иным лицом. 

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи, указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях непосредственного участника данного события – подсудимого ФИО1, а также на показаниях потерпевшей ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения. О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует характер действий подсудимого, который распорядился похищенным как своим собственным.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу. 

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых показаний потерпевшей и свидетеля, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Учитывая материальное положение потерпевшей, а также то, что стоимость похищенного сотового телефона превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждён.

В связи с чем, с учётом изложенного, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень и общественную опасность совершённого им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. 

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он давал изобличающие себя показания, впоследствии его показания нашли подтверждение при проверке показаний на месте (том №, л.д. 78-80), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ФИО1 добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, способа совершения преступлений, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

В ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также, учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +», чехол сотового телефона, сим-карту считать переданными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 +», чехол сотового телефона, сим-карту считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Селемджинский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Булат