Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю марки Мерседес Бенц 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. "."..г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство участвовать в дорожном движении не может. Осмотр по месту хранения транспортного средства страховщиком организован не был. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 152 405 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости составляет 36 498 рублей. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с учетом уточнения требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 401 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 189 505 рублей 26 копеек, финансовую санкцию в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц 

<

...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Фольксваген 

<

...>, под управлением ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки марки Мерседес Бенц 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановление от "."..г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

В силу п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав местонахождение поврежденного автомобиля для проведения осмотра, поскольку транспортное средство участвовать в дорожном движении не может. 

Осмотр по месту хранения транспортного средства страховщиком организован не был, выплата в установленный срок произведена не была.

СПАО «Ингосстрах» в своих письмах от "."..г. и "."..г. сообщило истцу об оставлении ее заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с тем, что истец не представила транспортное средство страховщику для осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 

<

...> с учетом износа составляет 152 405 рублей 76 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» №... величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 

<

...> по состоянию на "."..г. составляет 36 498 рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению судебной экспертизы №..., вид ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц 

<

...>: бампер задний – замена/окраска, крышка багажника – окраска, боковина задняя левая – окраска, боковина задняя правая – окраска, облицовка водосточного желоба правого – замена, панель задка – замена/окраска, спойлер заднего бампера – замена, подголовники передних левого и правого сидений – проверка и установка в исходное положение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 

<

...> согласно «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние на дату ДТП, произошедшего "."..г., установленных по справочнику РСА составляет с учетом износа 122 500 рублей (ответ на вопрос № 1).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц 

<

...>, получившего повреждения в результате ДТП "."..г. составляет 27 901 рубль (ответ на вопрос № 2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном истцом, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт Система».

"."..г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, которая была получена ответчиком "."..г.. 

Выплата страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени истцу не произведена, в своем письме от "."..г. СПАО «Ингосстрах» позицию, изложенную в письме от "."..г. не изменило. 

Суд с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не исполнила обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставила, в связи с чем страховая выплата не произведена, не соглашается, поскольку не представление истцом транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, как того требуют положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Кроме того, из представленного истцом суду заключения видно, что экспертом был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, после чего установлена сумма восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец в заявлении на страховую выплату указывал, что машина являлась участником второго дорожно-транспортного происшествия, в результате которого не может быть участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 150 401 рубль (122 500 рублей + 27 901 рубль). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, то есть по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату, т.е. с "."..г., следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом) в размере 189 505 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 150 401 рубль х 1% х 126 дней.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания финансовой санкции в размере 25 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 126 дней (с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения судом)). 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 150 401 рубль x 50% = 75 200 рублей 50 копеек, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора №... от "."..г. стоимость проведения независимой экспертизы составляет 4 000 рублей, договора №... от "."..г. стоимость определения величины УТС составляет 2 000 рублей, оплачены ФИО1 в общей сумме 6 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру №... и 59/17 от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №... от "."..г.. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт Система», в котором указано, была проведена экспертиза, ответчик, на которого по определению суда возложена обязанность по оплате расходов по её проведению, сумму 19 000 рублей не уплатил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 151 рубль 06 копеек (6 851 рубль 06 копеек + 300 рублей).

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 401 рубль, неустойку в размере 189 505 рублей 26 копеек, финансовую санкцию в размере 25 200 рублей, штраф в размере 75 200 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 151 рубль 06 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш