Дело № 2-226/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что 06.07.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 и автомобиля «№ принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению составленным экспертным учреждением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1086359 руб. 

С учетом выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 400000 руб., полагает, что им недополучено страховое возмещение в размере 686359 руб.

Указывает, что лимит гражданской ответственности виновника ДТП расширен по полису добровольного страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) №АI84529290-1 от 10.07.2017 СПАО «Ингосстрах» до 3000000 руб.

19.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

18.10.2019 обратился к ответчику претензией с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а именно возместить оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт в сумме 686359 руб., претензия оставлена без ответа.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме его права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, определением, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика штраф в размере 184000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, в материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля «№, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№, принадлежащего АО «ЛК Европлан»

Между АО «ЛК Европлан» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизин) №АI84529290-1 от 10.07.2017, лимит ответственности по которому составляет 3000 0000 руб. (л.д.32).

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 33-34).

18.10.2019 г. обратился к ответчику претензией с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а именно возместить оставшуюся часть расходов на восстановительный ремонт в сумме 686359 руб., претензия оставлена без ответа (л.д.35-38).

На основании определения суда от 26.02.2020г. года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.122).

Согласно выводам судебной экспертизы №4210 от 20.05.2020г., проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ момент ДТП 02.06.2018г., в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.07.2018 г. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 768000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворены требования о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 368000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку правоотношения столрон регулируются Законом о защите прав потребителей, ловоды ответчика об отсутствии оснований для взыскания щтрафа, являются несостоятельными.

Судом установлено, что 18.10.2019 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф, из расчета: 368 000 х 50%= 184 000 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме до вынесения судебного решения по делу, находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела. Расходы в размере 35000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 30.06.2020 (л.д. 163).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01-26.02.2020 (л.д. 120-121), 06.07.2020.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 21000 (3*7000) руб. 

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за составление позиции по штрафу в размере 4000 руб. суд не признает необходимыми судебными расходами, т.к. они должны входить в расходы на представителя за участие в судебном заседании в котором они заявлены. Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканы в пользу истца, указанная сумма за данную услугу не подлежит оплате. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14377,80 ((21000+5000+5000)*0,52) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 14377,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 10.07.2020.