Дело № 2-4551/2024

22RS0068-01-2024-006871-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Коробкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер». В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Мазда Демио, рег.знак № на придомовой территории многоквартирного жилого дома по .... в ..... Около 2 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинен вред. Согласно информации Государственная система жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по .... в .... осуществляет ООО «Мастер» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после повреждения деревом была проведена независимая экспертиза, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-БД. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 900 руб. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчиком претензия проигнорирована. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244 900 руб., расходы на экспертное исследование 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 649 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа поскольку истец полагает, что данной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда Демио, рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... упавшим деревом причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда Демио, рег.знак №. 

По данному факту истец обратилась в Отделение полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из объяснений ФИО1, данных ей в ходе проведения отделом полиции по .... УМВД России по .... проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ФИО1 вышла из дома, подошла к автомобилю Мазда Демио, рег.знак №, увидела, что на него упало дерево, позвонила в полицию. В ходе осмотра автомобиля ей были обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены крышка багажника, передняя стойка с правой стороны, задний бампер.

В рапорте НС ДЧ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу указано, что поступило сообщение о том, что по .... упало дерево на припаркованный автомобиль. 

В копиях материала проверки, представленной по запросу суда имеется также фотография автомобиля истца с расположенным на нем деревном.

Из материалов проверки следует, что разбирательство по делу по сообщению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения и преступления, материал проверки списан в номенклатурное дело. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца во дворе дома по .... в .....

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-БД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 900 руб. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.32 Решения Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N 645 (с изм. от 24.11.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу .... в .... является ООО «Мастер».

Из приведенных положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ООО «Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Доказательств того, что результатом падения дерева явились не внешние проявления (действия третьих лиц, непреодолимой силы), а состояние дерева, ответчиком в материалы дела не представлено. На то, что дерево произрастало за пределами территории многоквартирного дома, обслуживаемой ответчиком, последний при рассмотрении дела не ссылался.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу бездействием ответчика.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории, на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Согласно экспертному заключению №-БД от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определенный с учетом износа составляет 244 900 руб.

ООО «Мастер» не оспорены выводы досудебной оценки, представленной истцом.

Принимая во внимание, что вышеприведенный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

По итогам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение повреждение автомобиля истца в результате ненадлежащего содержания территории ответчиком, на которой находилось упавшее дерево, определен размер ущерба, причиненный транспортному средству. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мастер» своих обязанностей автомобилю истца был причинен ущерб в размере 244 900 руб., который подлежит взысканию с ООО «Мастер».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 244 900 руб., расходы по оценке 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 649 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-006871-98

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-4551/24