Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 февраля 2018 года

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Солтыс Е.Е. 

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 169800 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца «Альянс-МК», сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1252544 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению сумма утраты товарной стоимости составила 49676 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Однако, до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1149420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО11, действующий по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу, и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившимся под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 169800 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям эксперта, выполненным по заказу истца «Альянс-МК», сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1252544 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 10000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 49676 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей. 

ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Однако, до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

В результате несогласия представителя ответчика с заявленными истцом требованиями, суд назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу с участием эксперта-трасолога на предмет соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и утраты товарной стоимости. Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО». 

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА могут соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и объяснениям водителей- участников дорожно-транспортного происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 1244400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -45866 рублей. 

Представитель ответчика не согласился с данным заключением и судом по его ходатайству была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА при обстоятельствах, указанных в материалах дела: контакт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 р/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Съезд автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на обочину, которая имеет уклон вправо и в кювет на хаотично разбросанные разбитые бетонные конструкции, арматуру, битый кирпич ( том 2 л.д. 2-48).

Суд не принимает заключения ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ЭКСПЕРТПРО» и ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а также доводы экспертов ФИО6 и ФИО7, поддержавших в судебных заседаниях выводы, сделанные ими в экспертных заключениях, поскольку в исследовательских частях экспертиз приведено реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологических экспертиз, однако, не содержатся описания результатов проведенных исследований, методы, использованные при производстве данных экспертиз также не указаны. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была вновь назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Экспертиза» повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, располагающиеся на его левой боковой части кузова, а именно облицовка бампера заднего, задний фонарь наружный левый, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса ( на наружной поверхности), задняя левая дверь соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и объяснениям водителей-участников ДТП). Механизм образования повреждений таких деталей как : ниша запасного колеса, настилов пола левого и правого, теплозащитных экранов левого и правого, а также среднего, усилителя тоннеля пола заднего, подрамника переднего, глушителя в его средней и задней части, подрамника заднего, корпуса редуктора заднего моста, облицовка рычага подвески заднего правового колеса соответствуют механизму исследуемого ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 686700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29241 рубль. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отдает предпочтение заключению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизе, проведенной экспертами ООО «Альфа-Экспертиза и принимает её во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку надлежащая квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, обоснованные выводы о стоимости работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобилю истца причинены механические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДАТА ИЗЪЯТА, которые повлекли возникновение ущерба, что является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенная заключением судебной экспертизы, составляет 686700 рублей и учитывая, что истцу была перечислена страховщиком сумма страхового возмещения в размере 169800 рублей, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 516900 рублей (686700-169800).

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА (основание платежа: договор на оказание экспертных услуг).

В силу ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по ее определению, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости.

В этой связи у стороны ответчика отсутствует обязанность возместить истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49676рублей, также как и расходы, связанные оплатой услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, а потому в данной части требований истцу надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 12).

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 17 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258450 рублей (516900: 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа следует иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате сумм страхового возмещения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" почтовых расходов в размере 400 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, то суд полагает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8823 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 :

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 516900 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 400 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 70000 рублей,

а всего 609300 (шестьсот девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8823 ( восьми тысяч восьмисот двадцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья Е.Е.Солтыс