Дело № 2 – 309 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1, при секретаре Долгих И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Крупянской ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели (гостиная) Новелла-65, стоимостью с учетом доставки 91350 руб. При сборке товара были обнаружены дефекты: наличие перекосов мебели, дверцы не открываются, мебель качается, о чем было сообщено продавцу. 02.09.2016г. были произведены работы по устранению дефектов, но дефекты не устранены. 05.09.2016г. ФИО2 в адрес продавца направила заявление с требованием вернуть деньги за мебель. Согласно ответу на претензию продавец сообщил, что причиной перекосов: неровность поверхностей в помещении в месте установки мебели, необходимо предоставить доступ к приобретенной мебели для производства замеров для установления причин перекосов. 22.11.2016г. состоялось исследование полов, экспертом было установлено, что полы полностью соответствуют требованиям и не могут влиять на дефекты мебели. Денежные средства не были возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком от 22.08.2016г., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную сумму 91350 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 91350 руб., судебные издержки, понесенные за оплату юридических услуг в сумму 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, из которых 25 % взыскать в пользу ОО ОЗПП «Резонанс». 

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, по существу просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель процессуального истца Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что акт осмотра, проведенный специалистом, по инициативе ответчика, фактически подтверждает тот факт, что дефект мебели образовался не по воли истца. Функциональное использование мебели, затрудняется явными дефектами, так как дверца шкафа не закрывается, полки внутри шкафа не выдерживают нагрузку, находящихся на них предметов. Моральный вред обусловлен тем, что истец вынуждена была пропускать рабочие дни для ожидания мастера, который должен был прибыть для осуществления ремонта мебели, однако его явки не было. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На основании ст.ст. 165.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, в связи, с чем с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.08.2016г. истица ФИО2 у ИП ФИО3 по договору купли - продажи приобрела товар Новелла -65 гостинная НКМ, комплект корпусной мебели, стоимостью 90950 руб., оплачены услуги доставки данного товара в сумме 400 руб., что подтверждается чеком № от 22.08.2016г. (л.д. 7). 

Как следует из материалов дела, товара был доставлен истице 02.09.2016г., сдан по акту 02.09.2016г. Товар истицей принят, при приемке товара истицей в претензии указан недостаток: «дверца не закрывается».

Как указывает истец, после установки и сборки мебели были обнаружены дефекты, о которых сообщено продавцу. 02.09.2016г. были произведены работы по устранению дефектов, было установлено, что имеется заводской брак правой двери (платяной шкаф), а также вся правая сторона гостиной находится в неудовлетворительном состоянии (качается), кроме того остается неровность на верхней крышке мебели. На основании выявленных дефектов, которые не могут устранены, а также в связи с тем, что после приобретения мебели, не имеет возможности использовать ее в течение двух недель, истец поставил вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе расходов по поставке товара, в сумме 91350 руб. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что истец обращался 05.09.2016г., 19.11.2016г. в торговую организацию о возврате денежных средств. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ответом ИП ФИО3 сообщает, что в ходе осмотра приобретенного истицей товара специалистами направленными по адресу истца в связи с указанием на недостаток, было установлено, что товар недостатков не имеет, находится в надлежащем состоянии, причина перекосов: неровность поверхностей в помещении в месте установки мебели. Просят предоставить доступ к приобретенной мебели для производства повторных замеров для установления наличия перекосов мебели и причин их возникновения, повлекших невозможность ее дальнейшей эксплуатации. 

Согласно акта технической экспертизы от 22.11.2016г. эксперт ФИО8 указал, что поверхность пола имеет незначительные отклонения по горизонтали в пределах 2 мм. Эти отклонения характерны с покрытием из ламината. На эксплуатацию помещения никак не влияют и не причиняют неудобства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом исчислена неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 91350 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не противоречащий материальному праву, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 91350 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммыштрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ФИО2 05.09.2016г., 19.11.2016г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости приобретенного товара. Сведений о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на указанную претензию в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование процессуального истца о взыскании с ответчика штрафа.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом. 

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов следует, что участвующая в процессе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд не в качестве самостоятельного истца, а, действуя в интересах ФИО2, то есть, являясь её представителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,статьей 46 ГПК РФ. 

Действующая редакциястатьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах отдельного потребителя. 

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной, обязанной нести расходы по делу, не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы по оплате услуг представителей, привлеченных общественной организацией для оказания правовой помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Крупянской ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи комплекта мебели (гостинная) Новелла-65, заключенный 22 августа 2016г. между Крупянской ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО18

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 в пользу Крупянской ФИО20 уплаченные за товар денежные средства в сумме 91350 руб., неустойку в сумме 91350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45925 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в сумме 45925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 5154 рублей. 

Обязать Крупянскую ФИО23 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО24 комплект мебели (гостинная) Новелла-65 и имеющуюся на него документацию, приобретенную по договору купли – продажи от 22 августа 2016г., за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г. 

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 309 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________