РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 27 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием с участием представителей 

<

данные изъяты> А. и П., представителя директора 

<

данные изъяты> Д. – П., рассмотрев административное дело № по жалобе заместителя начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора А. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> Д. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Д. было объявлено устное замечание. 

<

данные изъяты> А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. на стадию принятия мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. Указав на то, что мировым судьей не верно были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в результате чего должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> Д. незаконно и необоснованно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представители 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение. Полагали, что данное деяние не может быть признано малозначительным с учетом рода деятельности учреждения, постоянного пребывания в нем большого количества людей, технического состояния приборов, установленного проверкой, а также отсутствия каких-либо действий со стороны должностного лица, направленных на устранение выявленных нарушен й до проверки.

Представитель директора 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ростехнадзора без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для устранения нарушений, предположительность выводов жалобы о возможных вредных последствиях. 

Изучив жалобу, представленные к ней документы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты невыполнения предписания 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ срок которых истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора 

<

данные изъяты> Д. по результатам проведенной проверки составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В ходе административного производства по делу Д. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, наличие события и состава правонарушения не оспаривал. Также не было обжаловано в установленном законом порядке и предписание Ростехнадзора, неисполнение которого инкриминировалось должностному лицу. 

Должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> Д. мировым судьей освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, без учета обстоятельств дела, имеющих значение, а также не верно данной оценки имеющихся в деле доказательствам. 

Так освобождая должностное лицо от административной ответственности, мировой судья сослалась на факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ нового предписания по итогам проверки выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания с предоставлением нового срока для исполнения, а также на отсутствие вредных последствий – опасных угроз для общества, с учетом характера правонарушения, не представляющего существенной угрозы общественным интересам личности, общества и государства.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КоАП РФ заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Правонарушение посягает на порядок управления. 

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Мировым судьей, в связи с вышеизложенным, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела – о характере совершенного правонарушении, данных о личности привлекаемого лица - можно считать существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.3 КоАП РФ, не истек

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты> Д. – отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, удовлетворив жалобу 

<

данные изъяты> А...

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: