Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22К-6536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы вышеуказанного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 7 (дислокация в Свердловском районе) УМВД России по г. Перми Н1. от 27 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель С., указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ рассмотрел его жалобу при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Отмечает, что при принятии решения суд не учел разъяснения указанные в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым должен был прекратить производство по жалобе, а не отказать в ее принятии. В связи с этим просит об отмене постановления суда.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судьей при подготовке к рассмотрению жалобы С. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела полиции №7 (дислокация в Свердловском районе) Управления МВД России по г.Перми Н1. по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении С. о совершенном в отношении него преступлении, отменено 4 сентября 2020 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Н2., как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель фактически ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно признано таковым и отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 4 сентября 2020 года, то судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежит отказать в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба заявителя С., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение основано на законе. 

Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 125 УПК РФ в части его неизвещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы несостоятельны. Вопрос о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ разрешается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Установив наличие препятствий для рассмотрения жалобы, судья выносит постановление об отказе в ее принятии без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон.

Доводы о принятии по жалобе заявителя иного процессуального решения основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу вышеуказанного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Председательствующий подпись