Судья: Пикалева Е.Ф. Дело №12-658/17-7-К

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Великий Новгород 30 октября 2017 года

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Сизовой Ю.Б., с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО2, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года, которым 

постановление 

<

...> отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 08 июня 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

22 мая 2017 года 

<

...> ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее Общество, ООО «Спецсервис») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за осуществление на 14 км автодороги Подберезье - Великий Новгород 26 апреля 2017 года в 

<

...> минут движения крупногабаритного транспортного средства «МАН 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, габаритные параметры которого с грузом по длине (включая прицеп) составили 20 м 40 см, то есть с превышением габаритных параметров транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см, без специального разрешения.

Постановлением 

<

...> ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 (далее – должностное лицо) № 

<

...> от 08 июня 2017 года ООО «Спецсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

29 июня 2017 года 

<

...> ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество подало жалобу в Новгородский районный суд, в которой просило отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе Общество просит вынесенные в отношении него по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие процессуального решения, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 Между тем производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. По мнению Общества, представленные доказательства не были проверены судом в совокупности, им не дана надлежащая правовая оценка. Инспектор ГИБДД не имел права самостоятельно производить измерения параметров габаритов груза, замеры производились рулеткой, что не является сертифицированным измерительным прибором. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны идентифицирующие характеристики измерительного прибора – рулетки, не описан земельный участок, категория дороги, на которой производились измерения и наличие на ней дорожных знаков, запрещающих перевозку габаритных грузов. Нет сведений о получении инспектором ДПС рулетки в установленном законом порядке. Акт замера № б/н и б/д водителю ООО «Спецсервис» представлен не был, в правильности замера и достоверности сведений, содержащихся в акте, имеются сомнения. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт замера являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Устранение описки в постановлении должностным лицом произведено в одностороннем порядке без извещения об этом Общества.

Проверив материалы дела, нахожу, что срок подачи жалобы Обществом не пропущен.

В судебном заседании законный представитель и защитник Общества доводы жалобы поддержали по приведенным в ней мотивам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов, 26 апреля 2017 года в 

<

...> минут на 14 км автодороги Подберезье - Великий Новгород ООО «Спецсервис» допустило движение крупногабаритного транспортного средства «МАН 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6, с превышением допустимых габаритов по длине (включая прицеп) на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения, а именно длина транспортного средства (включая прицеп) при замере составила 20 м 40 см при допустимой длине автопоезда 20 м. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>; рапортом инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7; протоколом об административном правонарушении, составленном 26 апреля 2017 года в отношении ФИО6; письменными объяснениями водителя ФИО6, в которых он согласился с превышением допустимых габаритных параметров транспортного средства и указал, что специального разрешения не имеется, актом замера от 26 апреля 2017 года, путевым листом грузового автомобиля от 21, 22 апреля 2017 года, свидетельством о поверке от 29 августа 2016 года технического средства измерения – рулетки металлической, протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замеры транспортного средства произведены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород с применением технического средства измерения (рулетки измерительной металлической ТR 50/5 заводской номер № 

<

...>), исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 29 августа 2016 года. 

Акт замера, с которым водитель ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, содержит сведения о проведении замера 26 апреля 2017 года в 

<

...> минут габаритных параметров транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак 

<

...> и прицепа государственный регистрационный знак 

<

...>, с грузом (монтажные будки 3 штуки), использованном техническом средстве измерения, а также о результатах такого замера. Невручение копии этого акта ФИО6, а также отсутствие сведений о процедуре получения инспектором ГИБДД измерительной рулетки не ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения ввиду неустановления вины водителя ФИО6 во внимание быть приняты не могут, поскольку материалы дела, возбужденного в отношении Общества, свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему наличие в его деянии состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Остальные доводы жалобы Общества были предметом проверки со стороны судьи районного суда и отклонены с подробным изложением мотивов. 

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление 

<

...> ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы Общества не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 

<

...> 

<

...> ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 08 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года в отношении ООО «Спецсервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Спецсервис» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1