Судья Остапенко Е.П. Дело №22-4680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора 

<

ФИО>4,

подсудимого 

<

ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката 

<

ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого 

<

ФИО>1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 ноября 2023 года. 

На период нахождения 

<

ФИО>1 под домашним арестом установлены следующие запреты:

- общаться со свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, скорой медицинской помощи и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть «Интернет»;

- выходить в указанный период времени за пределы места проживания по адресу: 

<

Адрес...>, без разрешения суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также суда по повесткам. 

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения и продления ее срока на 6 месяцев. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, действующий в интересах подсудимого 

<

ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, не принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые свидетельствовали бы о том, что 

<

ФИО>1 уклонялся от явки к следователю, пытался скрыться от органов предварительного следствия или суда. В представленных материалах отсутствуют также сведения, которые свидетельствовали бы о том, что 

<

ФИО>1 продолжает заниматься преступной деятельностью, угрожает свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожает или может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, стороной защиты представлено сообщение контролирующего органа, из которого усматривается, что 

<

ФИО>1 в период предварительного следствия не нарушал установленные судами запреты и ограничения. Просит учесть, что отсутствуют доказательства того, что 

<

ФИО>1 может скрыться от суда. Обращает внимание, что из материалов дела следует вывод о том, что 

<

ФИО>1 от органов предварительного следствия не скрывался и не собирался этого делать. Все жизненные интересы 

<

ФИО>1 сосредоточены на территории Российской Федерации и выезд для постоянного проживания за пределы Российской Федерации для него невозможен без значительных издержек личного характера. Просит принять во внимание, что 

<

ФИО>1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

Адрес...>, до момента задержания имел постоянное место работы на территории Российской Федерации, попыток продажи принадлежащего ему имущества и иных действий, направленных на уклонения от следствия и суда, не предпринимал. 

<

ФИО>1 ранее не судим, не препятствовал предварительному расследованию, не угрожал свидетелям и не предпринимал попыток уничтожить доказательства. Обращает внимание, что оказание воздействия на свидетелей является невозможным для 

<

ФИО>1 по причине того, что лица, являющееся свидетелями, недоступны для оказания влияния. Так, свидетель 

<

ФИО>6 в настоящее время содержится в СИЗО, доступ к которому имеет ограниченный круг лиц. 

<

ФИО>7 постоянно проживает в 

<

Адрес...>, свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 являются военнослужащими войсковой части 42665, которая является режимным объектом, с пропускным регламентом, доступ в которую ограничен. Все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны и представлены вместе с уголовным делом в суд. Кроме того, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом отказать и избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>, установив следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов; выезжать за пределы административных границ 

<

Адрес...> без разрешения следователя; посещать пограничные пункты пропуска РФ; приобретать билеты на междугородные и международные виды транспорта; посещать военный комиссариат 

<

Адрес...>; общаться со свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для общения по вопросам, связанным с предметом расследования настоящего уголовного дела, кроме общения со следователем, защитниками и близкими родственниками.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона 

<

ФИО>10, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого 

<

ФИО>1 адвоката 

<

ФИО>5 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок действия домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года сроком до 

<

Дата ...>.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 23 мая 2023 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, против общественной безопасности и против государственной власти, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе завершение производства предварительного расследования не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение 

<

ФИО>1 условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом, по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2023 года в отношении 

<

ФИО>16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева