Судья 1-й инстанции: Белик С.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Пономаренко А.В.Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. 

Дело № 4Г-936/201944Г-49/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

24 апреля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Радионова И.И.ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – 

ФИО5 

с участием:представителя истца ФИО6 представителей ответчикаТСН «Дачник» 

ФИО7,ФИО8,ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, установлении факта принятия наследства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО10, ФИО11,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2018 года ФИО6 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачник» о признании решения общего собрания недействительным, понуждении к принятию в члены товарищества, установлении факта принятия наследства, в котором с учетом дальнейших изменений исковых требований просила установить факт принятия наследства истцом ФИО6 после смерти матери ФИО12, умершей 02.06.2010 года, в виде земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать недействительным решение общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года в части отказа в приеме ФИО6 в члены ТСН «Дачник»; понудить ТСН «Дачник» принять истца в члены ТСН «Дачник», предоставить в пользование земельный участок по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № и выдать членскую книжку. 

В обоснование исковых требований ФИО6 указано, что ее мать ФИО12 была принята в члены Товарищества садоводов «Дачник» и выдана членская книжка 06.05.2007 года, выделен в пользование земельный участок № по 

<

адрес>. ФИО12 пользовалась земельным участком, регулярно оплачивала вступительные, целевые и членские взносы в течение 2007-2010 года, на земельном участке находится садовый дом, однако документы на данное строение отсутствуют, земельный участок в собственность ФИО12 не передавался. 

02.06.2010 года ФИО12 умерла, после ее смерти истец, будучи несовершеннолетней, фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, уплачивала членские взносы за 2011-2017 годы, оплатила проведение кадастровых и проектных работ, несет бремя содержания земельного участка. 

02.11.2017 года ФИО6 обратилась к правопреемнику Товарищества садоводов «Дачник» - ТСН «Дачник» о принятии в члены товарищества вместо умершей матери ФИО12 и закреплении за ней спорного земельного участка, однако решением общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года истцу в этом отказано, считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2018 года, 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Молодежненского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО11, ФИО10

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017г. в части непринятия ФИО6 в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола); обязать ТСН «Дачник» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решить вопрос о принятии ФИО6 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО12, умершей 02.06.2010 года, и в установленном законом порядке выдать членскую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Взыскано с ТСН «Дачник» в пользу ФИО6 в счет возврата госпошлины 300,00 рублей, в удовлетворении требований ТСН «Дачник» к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований отменено и принято в этой части новое решение. 

С привидением иных мотивов апелляционный суд обязал товарищество собственников недвижимости «Дачник» рассмотреть заявление ФИО6 о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления.

Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости «Дачник» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Суд взыскал в пользу товарищества собственников недвижимости «Дачник» с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

29 марта 2019 года в президиум Верховного Суда Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года, а решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что из содержания пункта 3.11 протокола общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 г., которое ею обжаловано в суд, усматривается, что на обсуждение ставился вопрос о принятии в члены товарищества ФИО6 в связи со смертью ее матери, а ни вопрос о возможности «принятия решения» либо «не принятия решения». Поскольку количество голосов, высказавшихся «за» - 6 человек, «против» - 71 человек, то состоялось волеизъявление товарищества и по данному вопросу было принято решение об отказе в удовлетворения ее заявления. 

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применив нормы материального права, пришел к неверному выводу об обязании ТСН «Дачник» повторно рассмотреть заявление ФИО6 о принятии в члены Товарищества с принятием решения по существу заявления, чем нарушил ст. 46 Конституции РФ, закрепляющую право гражданина на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке. 

Вместе с тем заявитель полагает, что в соответствии со ст. 1177 ГК РФ, ст. 18, 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" нарушены ее права как наследника члена садоводческого товарищества «Дачник», на принятие в члены ТСН «Дачник» и в удовлетворении ее заявления не могло быть отказано.

02 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

03 апреля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ТСН «Дачник», президиум Верховного Суда Республики Крым находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно членской книжки члена садоводческого товарищества от 06.05.2007 года ФИО12 была членом Товарищества садоводов «Дачник» и пользователем земельного участка № по 

<

адрес>, оплата членских и целевых взносов производилась за 2007-2014 годы. 

ФИО12 умерла 02.06.2010 года, наследственное дело после ее смерти не открывалось.

ТСН «Дачник» зарегистрировано 22.12.2014 года в связи с приведением учредительных документов Товарищества садоводов «Дачник» в соответствии с российским законодательством и является его правопреемником. 

Согласно Устава ТСН «Дачник», утвержденного собранием уполномоченных 17.01.2015 года (протокол №), членами Товарищества (садоводами) могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. 

Членами Товарищества могут стать наследники члена Товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Прием в члены Товарищества является исключительной компетенцией общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества, которое созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год и правомочно при условии присутствия более чем 50% членов (уполномоченных) Товарищества. Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества или решение органа управления Товарищества, которые нарушают права и законные интересы члена Товарищества пункты 4.1.,4.2.,10.2.,10.4.,10.7., 10.11. Устава). 

Истица ФИО6 является дочерью ФИО12 и оплатила ТСН «Дачник» 20.02.2017 года и 03.07.2017 года членские взносы за 2016-2017 год, вступительный взнос, платные услуги, кадастровые и проектные работы по земельному участку № по 

<

адрес>. 

02.07.2017 года истец обратилась с заявлением в правление ТСН «Дачник» о принятии в члены товарищества в связи со смертью матери ФИО12, которое решением правления от 20.10.2017 года вынесено для рассмотрения на общее собрание 12.11.2017 года.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года, по вопросу (пункт 3.11 протокола) принятия в члены товарищества наследника ФИО6, не члена товарищества, не собственника участка (участок 1 по 

<

адрес>), голосовали «за» - 6, «против» – 71,25.

По мнению ответчика ТСН «Дачник» решение о приеме истца в члены ТСН «Дачник» общим собранием не принято, о чем ей было сообщено в письме от 13.11.2017 года №.

Оспаривая решение общего собрания от 12.11.2017 года как незаконный отказ в принятии в члены ТСН «Дачник», ФИО6 ссылалась на приобретение права на членство в товариществе и возникновение права пользования земельным участком № по 

<

адрес> в ТСН «Дачник» в порядке наследования после смерти матери ФИО12 

Разрешая вопрос и удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 в части признания незаконным протокола общего собрания ТСН «Дачник» и обязании ответчика включить ее в члены товарищества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1177 ГК РФ, ст. ст. 18, 21 Закона N 66-ФЗ пришел к выводу о том, что права истицы были нарушены ответчиком, поскольку заявление ФИО6 о приеме ее в члены ТСН «Дачник» вместо ФИО12 должно быть рассмотрено общим собранием ТСН «Дачник» и в удовлетворении ее заявления в силу закона не могло быть отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица является наследником члена садоводческого товарищества «Дачник» ФИО12, которой в установленном законном порядке до ее смерти был выделен земельный участок в ТС «Дачник» для введения садоводства и огородничества.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение исходила из того, что решение общего собрания не принималось, а поэтому правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 года в части непринятия ФИО6 в члены ТСН «Дачник» (пункт 3.11 протокола), понуждении ТСН «Дачник» решить вопрос о принятии ФИО6 в члены ТСН «Дачник» в качестве наследника ФИО12, умершей 02.06.2010 года, в установленном законом порядке и выдать членскую книжку, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понудить ТСН «Дачник» рассмотреть заявление ФИО6 о принятии в члены товарищества с принятием решения по существу заявления в пределах компетенции отнесенной к решению общего собрания ТСН «Дачник».

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции по отмене решения суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку при разрешении указанного гражданского дела им допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Наследование прав участия в садоводческих, огороднических и дачных кооперативах осуществляется с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Частью 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов этих некоммерческих объединений, в том числе малолетние и несовершеннолетние.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4.2 Устава ТСН «Дачник» (л.д. 69).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2010 г. истица обращалась в ТС «Дачник» с заявлением об оформлении на нее участка по 

<

адрес> в связи со смертью матери ФИО12 (л.д. 156). Брат истицы ФИО11 так же 27.06.2010 г. обращался в ТС «Дачник» с заявлением о переоформлении участка № по 

<

адрес> принадлежащего матери ФИО12 на сестру ФИО13 в связи со смертью матери (л.д. 157).

Следует отметить, что законодательство не содержит ссылки на преимущество кого-либо из наследников в вопросе принятия в члены ТСН «Дачник», так как по смыслу закона наследники обладают данным правом в равной мере.

Истица как наследник члена ТСН «Дачник» ФИО12 снова обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее в члены ТСН «Дачник» в 2017 г., то есть в период действия вышеуказанного Устава ТСН «Дачник».

Из протокола общего собрания ТСН «Дачник» от 12.11.2017 г., п. 3.11, следует запись, что по вопросу рассмотрения заявления ФИО6 о принятии ее в члены ТСН «Дачник» в связи со смертью матери ФИО12, (участок 1 по 

<

адрес>), при голосовании «за» - 6 человек, «против» - 71 человек, решение не принято. (л.д. 41-49, 114-115).

Ознакомившись с содержанием вышеуказанного протокола, заявитель посчитала, что по существу данное решение является отказом в принятии ее в члены ТСН «Дачник», поэтому она просила признать такой отказ недействительным. 

Таким образом статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Положения ст. ст. 20 - 23 Федерального закона № 66-ФЗ определяют состав органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и распределение между ними компетенции в решении отдельных вопросов такого управления. Соответственно, отнесение вопросов приема в члены объединения и исключения из его членов к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) означает лишь, что решение по этим вопросам не может приниматься иными органами управления.

В то же время, гарантированное законом право наследника члена садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении.

Иной подход противоречил бы самому содержанию этой гарантии, позволяя объединению по своему усмотрению принимать любое решение по данному вопросу независимо от признания судом незаконным и недействительным отказа наследнику в принятии в члены объединения.

В связи с изложенным президиум считает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не приняв во внимания нормы материального права (ст. 1177 ГК РФ, ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") в их системной взаимосвязи не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и по иным мотивам изложил резолютивную часть своего решения, по существу придя к ошибочному и противоречивому выводу, что якобы на общем собрании вопрос не был рассмотрен и не было принято какого либо решения по заявлению истицы. 

Между тем президиум считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что речь идет о нарушении прав наследника, так как права истицы были нарушены ответчиком, поскольку ее заявление о приеме в члены ТСН «Дачник» в связи со смертью ФИО12 должно было быть рассмотрено общим собранием ТСН «Дачник» и в удовлетворении ее заявления в силу закона не могло быть отказано. 

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и постановлении в этой части нового решения. 

Президиум считает, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 постановлено с соблюдением требований закона и является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в этой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2019 года и оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года.

Председательствующий И.И. Радионов